论GATT 1994第20条对中国加入议定书的可适用性——由“中国原材料出口限制措施案”引发的思考

GATT 1994能否适用于成员方加入议定书是WTO当前面临的一个制度性问题。"中国原材料出口限制措施案"的专家组报告拒绝了中国将GATT1994第20条适用于中国加入WTO议定书第11条第3款的主张。专家组报告的结论存在若干可以商榷之处:采用了过于僵化、机械的文本解释规则,而忽视了其他解释规则和方法;对出口配额与出口税的区别对待损害了WTO法的统一性,也违背了WTO及其成员的基本立场;没有客观看待《议定书》与GATT1994及WTO其他协定之间的关系,错误地割裂了WTO各协定之间的逻辑联系。中国应在提出上诉的同时要求WTO部长会议或总理事会就GATT1994与成员方加入议定书的关系问题作出权威解释。     

GATT中的国内税问题探析

WTO的贸易自由目标是通过降低关税及非关税壁垒来实现的,随着关税的大幅降低,发达国家转向了国内税这一更隐蔽的领域。可以说,关税所具有的全部功能都可以通过国内税措施来实现。GATT中的国内税仅指对产品征收的税收,而所得税是对单位或个人的所得征收的税种,不是第3条所指国内税的范围,因而不受GATT第3条义务的约束。阿根廷预征所得税措施案中阿根廷正是利用这一点,企图通过对所得税措施的设计来规避GATT第3条的义务。     

气候变化下国际贸易法律问题研究——以碳关税合法性分析为视角

频繁爆发的极端天气,使得全世界都意识到气候变化的异常,为此,大多数国家都主张应通过制定有约束力的全球性气候框架公约来应对气候变化。但由于经济利益的驱使,德班气候大会上与会各国并未实现这一愿望,相反,在国际贸易领域中,一些国家借保护环境为由,意欲推行碳关税以达到减轻自身承担减排义务的目的,而以WTO基本规则作为考量标准,碳关税的征收违反了国民待遇原则、最惠国待遇原则等重要规定,并且无法通过GATT第20条一般例外的审查,其本质为一种新型的贸易保护措施。     

WTO环境保护例外对出口税义务的适用

普遍取消出口税是中国在《加入议定书》中所承担的超WTO义务。中国原材料案和中国稀土案都涉及到WTO环境保护例外对出口税义务的适用问题。原材料案专家组和上诉机构的不适用分析存在诸多问题。在稀土案中,出口税措施与环境保护有密切、真实的联系,与中国的贸易管理也有可辨的、客观的联系,如果全面适用《维也纳条约法公约》所规定的诸解释要素,会导向可适用的结论。而超WTO义务本身是违反WTO的平等价值及作为其体现的非歧视原则和互惠原则的,将出口税义务排除在环境保护例外之外将大大加剧其歧视性。     

GATT1994第20条的权利性质分析——对WTO上诉机构相关裁决的思考

GATT第20条"一般例外"条款的核心是,豁免成员方为保护人类生命健康以及保护可用竭资源等目的而采取违反WTO规则或其所作承诺的贸易限制措施,在WTO体制尚无具体环境规则的情形下,该条款是WTO成员方可资援引以实现环境保护目的的重要协定条款。但根据WTO上诉机构的裁决,在出口税方面,中国政府却无权引用"一般例外"条款,这在WTO成员中绝无仅有,其后果十分严重。在现代国际法中,GATT第20条保护的人权、动植物的生命健康权以及可持续发展权均是主权国家应享有的固有权利,是国际法赋予国家的固有权利,同时也是主权国家必须履行的国际法义务,绝不可因WTO成员方明示或暗示、直接或间接、单方或协议的方式而被放弃。WTO上诉机构认定,中国因《加入议定书》第11.3条未明确规定引入GATT1994或"一般例外"就丧失了援引"一般例外"条款的豁免权利,这样的结论与国际法的理论和最新实践可谓背道而驰。     

从案例看GATT1994环境例外条款的适用

GATT１９９４第２０条（b）项和（g）项是就环境例外所作的规定，连同第２０条的引言一起被称为环境例外条款。环境例外是指WTO成员为保护环境而采取的措施可以不受GATT１９９４贸易规则的约束。如GATT１９９４第１１条要求各成员取消数量限制，然而，一成员为保护环境，可以禁止不符合某一环境标准的外国产品进口。不得把GATT１９９４的任何规定解释为阻止WTO成员采取或实施以下环境措施：（b）为保护人类、动物或植物的生命或健康所必需的措施；（g）有关保护可用竭的自然资源的措施，但此类措施应与限制国内生产或消费一道实施…     

WTO框架下电子商务财政关税问题法律研究

电子商务中的财政关税问题日益受到关注,WTO作为世界上最具影响力的国际性贸易组织,也积极的关注电子商务中的财政关税问题。WTO通过的《全球电子商务宣言》表明各成员将继续其对电子商务不征收关税的现行做法。在电子商务税收政策方面,WTO认为对电子商务征收关税应该在不使电子商务的发展受到影响的前提下进行,不应将传统贸易和电子商务贸易区别对待。     

论WTO贸易争端案件中中国的“超常规义务”

本文旨在对如何正确认识、解释和适用中国单方面承担的＂超常规义务＂（WTO-plusobliga-tions）的问题提出法律分析和政策建议。10年前,当中国接受WTO多边贸易规则并加入WTO时承担了大量多边贸易规则之外的＂超常规义务＂。10年来,DSB（WTO争端解决机构）解释和适用＂超常规义务＂时一味采取的严格的字面解释方法,其得出的结论往往不符合WTO协定的目的和宗旨,不利于维护WTO多边规则的统一性。运用该方法推导出的裁决不仅不符合非歧视原则,而且加剧了中国在WTO协定下权利和义务的不平衡性,造成对中国的单方面歧视越来越严重。笔者主张,在涉及中国＂超常规义务＂的WTO贸易争端案件中,我国政府和法律界应敦促DSB尽可能采取国际法上的限制解释（restrictiveinterpretation）的方法。这一条约解释方法是基于平衡争端一方的权利和义务的公平考量,也有利于维护并促进WTO多边规则体系的完整性和统一性。更为重要的是,对中国承担的某些＂超常规义务＂作限制解释有利于实现WTO协定的整体目的和宗旨,有利于创造一个规则统一的、所有成员享有平等地位和有利于公平贸易的多边贸易体制。     

论WTO一般例外条款(GATT第20条)与我国应有的对策

WTO一般例外为各成员为维护本国的经济安全而悖离其义务开辟了“免贵”通道。但是,这些通道不能破坏多边贸易体制及其推动的全球贸易自由化。本文首先阐释了GATT第20条的法律特征及其在GATT和WTO两个时期的历史发展;然后结合GATT／WTO争端解决机制的解释和适用,着重论述了成功援用第20条须满足的条件;接着在具体案件中分析了第20条现存的法律漏洞并预测了其发展前景。最后,提出了中国运用第20条维护国家经济安全的若干对策。     

美国碳关税制度的法律和政治简析

为了减少温室气体排放,美国制定了立法案试图对外国产品征收碳关税。按照WTO规则分析立法案,碳关税制度在整体上符合国民待遇原则和GATT第20条一般例外条款,但很可能违反最惠国待遇原则。从政治角度而言,实施碳关税面临若干现实障碍。从长远来看,建立全球性的温室气体排放交易体制是解决气候变化问题的合适方法,但任重而道远。     

WTO视角下的我国出口退税制度的完善与发展

作为实现商品在国际市场上公平竞争及国家间税收公平的一种工具,出口退税制度已经成为各国认可或实施的一种税收政策。为了防止成员方滥用出口退税制度,WTO在税收中性原则的指导下,对出口退税制度做了较为系统的规制。实践中,我国出口退税制度仍然存在一些问题。这些问题的存在不仅使我国商品出口成本居高不下,降低了我国出口商品的国际竞争力,而且还容易给其他国家以中国政府操纵出口的口实。十二五期间,我国应在符合WTO规则的前提下,以实现十二五规划为战略目标,以实现外贸结构的优化升级为宗旨,从实行有差别的退税制度,扩大退税范围,将服务业纳入增值税征收范围,建立服务贸易的出口退税制度,遵循WTO制度规范,建立符合WTO条约义务的退税制度等方面完善我国出口退税制度。     

GATT一般例外条款下的中国矿产资源体制合法性分析——以《中国原材料出口措施案》为例

WTO上诉机构在《中国原材料出口措施案》做出的最终报告中,认定中国需要对相关产品出口限制措施进行全面系统改革,但却并没有对具体哪些措施需要改变,以及改变的内容做出明确裁定。考虑到中国在《入世议定书》和《工作组报告》中所做出的一系列特殊承诺,我国需要研究本案专家组报告和上诉报告对特殊承诺的适用范围和适用方法分析,判定不能援引GATT例外规定的限制性措施类型,并对GATT一般例外条款的适用进行解读,在此基础上全面综合调整我国原材料出口管理体制,保证有关出口限制措施在下一步改革后符合GATT义务豁免的规定。     

从“市场准入”到“资源获取”——由“中国原材料出口限制措施案”引发的思考

相比以往关税与贸易总协定/世界贸易组织实践主要是围绕产品市场准入问题的争议,"中国原材料出口限制措施案"则是世界贸易组织成员围绕资源出口限制问题展开的一场资源获取的"攻防战",体现了全球经济的竞争方式由"市场准入"到"资源获取"的转变。这场"攻防战"不仅提出了出口限制措施在世界贸易组织法上之地位、《关税与贸易总协定》第20条与资源出口限制措施的关系以及新加入成员"超世界贸易组织义务"的解释等一系列在世界贸易组织法上尚待澄清的问题,而且对国际贸易和世界贸易组织法也将产生深远影响。     

认真对待可持续发展——中国原材料出口限制争端及其启示

美国、欧盟和墨西哥诉中国原材料出口限制争端,对于WTO出口限制法律制度和中国的自然资源管理制度都有着深远的影响。该案的判决结果,在一定程度上加剧了WTO出口限制法律制度内在的不平衡性,如果不能予以纠正,有可能导致自由贸易和可持续发展的"双输"。另一方面,该案也充分暴露了中国现有自然资源管理制度的弊端和不可持续性。中国应以该案败诉为契机,对我国的自然资源管理乃至整个可持续发展战略的实施加以根本反思,并通过加强源头管理、强化国内生产和消费环节的控制来完善我国的自然资源保护法律和政策。     

试论GATT/WTO协定之私人执行——一个美国法的视角

私人执行GATT/WTO协定是指私人如何行使在GATT/WTO协定下的国家贸易权利。"1934年体制"下"进口竞争性产业"与"出口导向性产业"之间的博弈使得美国国会与总统在共同行使国家经济主权中,通过缔结GATT/WTO协定,为美国创设了市场准入权利与贸易救济权利。这些贸易权利要在国内法中被私人执行,则必须创新国内进口与出口贸易救济制度。     

WTO保障措施及对我国的启示

保障措施是指在GATT或WTO体制中,成员方在某些特殊情况下,可以为保障本国利益、维护国家主权背离多边贸易体制下应承担的义务,而不必承担责任的规定。在总协定保障机制中,起保障作用的条款有：针对“不公平贸易”征收反倾销反补贴税的第6条、为保障国际收支平衡而实施数量限制的第12条、发展中国家为保护本国新兴工业的第18条、保障本国公共利益、资源的第26条以及关于安全例外的第21条。但通常所说的保障措施是指1994年GATT第19条以及以其为基础而制定的《保障措施协议》(以下简称《协议》)。     

我国入世对保障措施法律承诺的缺陷

经过艰苦而曲折的谈判，中国于２００１年１２月１１日成为WTO正式成员。中国入世的具体承诺集中体现在《中国入世议定书》和《中国入世工作组报告》两个法律文件中。从广义上说，这些条款包括两大类；一是通过关税和非关税壁垒的削减，提供了更大的市场准入。二是通过承诺建立与WTO相符的法律法规，确立了同国际经济接轨的贸易体系。我国同意接受WTO规则，然而，在保障措施方面，我国也接受了某种歧视规定。一、WTO对保障措施的法律规定WTO禁止数量限制等扭曲贸易的措施，但是为了防止自由贸易对国家经济的破坏，在GATT第１９条规…     

“中国影响汽车零部件进口措施”WTO争端解决案评析

2006年9月15日美国、欧盟、加拿大正式要求WTO成立专家组,审理中国对进口汽车零部件征收关税的措施。本案涉及GATT第3条(国民待遇问题)、TRIMS规则中的地方成分要求、《补贴与反补贴协议》中的国内含量补贴等法律问题。中国可以主张我国相关《办法》规定的征税性质为关税,来避开GATT第3条的适用。退一步说,即使GATT第3条适用,中国仍然可根据GATT第20条(d),提出“豁免”主张。对于本案中对中国不利的诸多方面,可以考虑在今后出台类似规定,并注意相关措词,以免授人以柄。     

论世贸组织法律救济的特性

世贸组织法律救济,主要表现为其争端解决机制对因违反WTO协定的行为而受害的WTO成员提供的三种救济:终止违法行为、补偿、暂停关税减让或者其他义务。这些救济具有层次性、连贯性、预期性和非惩罚性。作为一套救济制度,世贸组织法律救济具有双重性:一方面有利于激发WTO成员善意、引导遵守和履行义务的积极作用,另一方面又容易滋生“屡犯屡改、屡改屡犯”的弊端。整个救济体制虽说制度上有所创新,但在理论与实践方面引发了争议,有待进一步研究与改进。     

认真对待“稀土案”评审团报告的不同意见

从"原材料案"到"稀土案",中国在WTO有关出口限制措施的争端解决中都以失败告终。GATT的一般例外条款能否适用于《加入议定书》第11.3段,争议各方对此莫衷一是,WTO规则亦无明确规定。"原材料案"评审团和上诉机构报告对此持否定态度,"稀土案"评审团所作的结论虽与之相似,但"稀土案"评审团报告又以罕见的方式详细记录了其中一位评审团成员就《加入议定书》第11.3段与GATT第20条之间的关系所持的不同意见。由于《加入议定书》文本的诸多纰漏以及其附件6的限制,中国在出口限制措施方面争辩的空间已经越来越小。"稀土案"这位评审团成员的意见对于正在苦苦找寻维权之路的中国是一个重要的启示,值得研究。