品格证据的证明对象

在英美国家,从被告与证人的权利差异及身份转换出发,品格证据可能用于证明犯罪倾向性的实质争点,属于实质证据,这往往运用于“非证人被告”首先获取良好品格证据进而可能要接受控方反驳的程序机制;品格证据或者用于证明证人可信性的附带争点,属于补助证据,屡见不鲜的是在交叉询问中以品格弹劾“非被告证人”的可信性。在被告人选择作为证人的情况下,被告人的品格可能兼具有实质证据和补助证据的双重功能,品格证据可能被限定于进行可信性的评价,但是其又可能跳过证据、事实根据而直接输入了定罪判断。因此,“被告证人”的品格要经过手段因何可采和对定罪有无证明力的双重检验。     

试述证据法学的研究对象和研究方法

作者在本文中就证据法学的研究对象和研究方法阐述自己的观点 ,以期引起专家学者对此问题的关注。     

论我国劳动改造法学的对象和体系

<正> (一) 任何一门科学都有自己相对独立的研究对象。这是各门科学相互区别的根据。劳动改造法学既然是一门科学,当然要有自己特定的研究对象和范围。它是以劳动改造法这一特定社会现象及其发展规律为研究对象的专门科学。这种研究对象的特殊性,就使劳动改造法学与其他学科相互区别开来。劳动改造法学作为法学的一个分支学科与劳动改造法有着不可分割的联系。因此,为了弄清劳动改造法学的对象,首先就必须明确什么是劳动改造法。劳动改造法是我国社会主义法律体系的一个重要组戒部分,是一个独立的部门法。它是我国法律体系中有关劳动改造罪犯的方针、政策、制度、方法等一切法规的总和。换句话说,它是规定劳动改造机关对罪犯实施惩罚和改造的法律。     

比较宪法学的对象方法和体系

<正> 在我国,解放前王世杰、钱端升写过一部《比较宪法》,从那以后,大陆上对比较宪法的认真研究可以说间断了四十年。建国之初,全面学习苏联法学,曾经简单地认为,宪法有两种不同的历史类型,据说根据数学公式,非同名数不能析比,所以对比较宪法,一直持否定态度。按照当时苏联的办法,曾经把世界各国宪法分类进行讲授和研究,即资产阶级国家法、苏联国家法和人民民主国家法及中国国家法。把宪法称为国家法,也是照抄苏联的。从各学科的内容来看,对于各国宪法的异同,虽然也不可避免地有所比较,但那是分类或者分国进行的,而且极不系统。充其量只能说是宪法分类学或者叫国别宪法学,     

略论检察学的研究对象和范围

在社会主义经济、政治体制改革迫切需要法制保障的今天,把检察学作为法学体制中一门独立的学科进行研究,受到法学理论界和司法部门普遍地热情地关注和赞同。然而,也还有些同志对此表示质疑。因而,很有必要对检察学的研究对象、范围问题作进一步探讨和阐明。一、检察学的研究对象检察学的研究对象,实质上就是检察学的独立性问题。它包涵着相互联系的两个方面:一是检察学能否独立(检察学独立的可能性)?二是检察学应否独     

论我国刑事庭审证据调查原则的体系建构

作为查明案件事实的重要手段,证据调查在刑事庭审中具有举足轻重的地位和作用。然而,由于我国刑事证据立法的相对滞后以及庭审证据调查原则的缺失,使得庭审证据调查在实际运作中存在着诸多的问题。本文基于理性思考,提出并建构了包括平等参与原则、依法调查原则、直接言词原则和正当询问原则等在内的原则体系。     

监狱学的服务对象

监狱学在发展中，有关研究活动应有明确的服务对象．不仅要有抽象的服务对象，而且要有具体的、人格化的服务对象，并将眼刑人员也纳入服务的范围。监狱学仅仅以笼统的监狱管理为眼务对象是不够的，应该以监狱范围的所有从事社会活动的人为服务对象。监狱学的服务对象有5种，即监狱事业、监狱管理人员、监狱教学科研活动、准监狱管理人员、服刑人员。监狱学不仅要将具体的社会活动事项作为服务对象，而且要将从事监狱事务活动的人作为服务对象=从而提高监狱学的服务效能，更好地发挥理论指导实践的作用：     

关于政治学的研究对象和体系问题

在我国,自从党的十一届三中全会以后,政治学作为一门社会科学的独立学科恢复以来,围绕着政治学研究对象和体系的问题,在政治学界已讨论了几年。大家发表了许多有益的见解,提出了各种不同的看法。在国外,对这个问题的争论也颇为热烈,至今没有一个公认的说法。看来,这个问题很有研究的必要。     

证据调查

立案监督是法律赋予检察机关的法律监督权之一。根据我国刑事诉讼法第87条的规定,是针对司法实践中有案不立、有罪不究、以罚代刑等问题作出的,其立法主旨上并无不当,但由于过于原则与粗疏,在实践中出现的问题很多,其中一个颇为重要的问题在于,检察机关     

关于刑事诉讼法学对象的研究

每门学科由于其内部的特殊规律所决定,均有自己特定的研究对象。刑事诉讼法学作为一门独立的法律学科也是如此。然而长期以来,关于刑事诉讼法学研究对象问题,并未得到应有的重视,没有被提到应有的理论高度。     

国际私法的对象与体系

国际私法应该研究什么东西?它应该包括哪些内容?关于这个问题,在各国国际私法学者中间,是有不同的主张的。目前这个问题,已引起我国国际私法学者的注意和讨论。讨论的焦点,似乎在于直接规定涉外民法关系的实体规范应否列入国际私法范围之内。关于这一点,在苏联和东欧国家的学者中间,也是有不同的看法的。兹将苏联隆茨所著《国际私法教程》三卷本中第一卷(一九七三年第三版)内的有关论述,选译如次,以供参考。译者     

论人民法院收集和调查民事证据

人民法院审理民事案件,主动收集和调查证据,既是民事诉讼法的要求,又是民事审判实践的经验。但是,如何正确认识收集和调查证据,不论在理论观点上还是在司法实践中,都有一些值得研究的问题。收集和调查证据贯穿于民事诉讼全过程人民法院审判民事案件,主动收集和调查证据,是阶段性的工作还是贯穿于诉讼活动的全过程?这是一个实践中尚待解决的问题。有人认为,收集和调查证据是开庭前准备阶段的工作;也有人认为,收集和调查证据主要是第一审法院的工作。前者的理由是,收集和调查证据是     

民事抗诉中检察机关的调查前提和对象

检察机关要提出民事抗诉,则须提供和搜集相应证据支持抗诉,但现行法律对检察机关在民事抗诉活动中,就调查取证这一公权力的行使并无具体的规定,使得法、检两家对民事再审中,对检察机关提供的证据的合法性认定,产生了许多的意见分歧.本文通过对检察机关行使国家公权,为民事案件抗诉进行调查取证的前提、对象、范围分析,对现行“法条、规定、司法解释”解读,结合司法实务进行了简要的分析.     

论宪法的调整对象和宪法学的学理体系

长期以来,中国法学界关于宪法学研究对象的界定一直是处于众说纷纭的状态,它不仅影响了我们对宪法学究竟是研究什么问题的这一基本问题的明确,而且还导致了学理性宪法学体系的无法建构,从而在根本上影响了人们对宪法的精神实质与核心价值的把握.无论如何,宪法学研究对象的内涵应立足于宪法的调整对象来把握,不能偏离国家权力与公民权利的关系这一主题,据此,宪法学的学理体系应当由原理论、国家权力论、公民权利论、协调论这样几个部分来组成.     

论刑事政策学的研究对象

本文首先界定了刑事政策的概念,提出了一家之言:刑事政策就是国家社会以人道主义为宗旨对已然犯罪人战略的、宏观的和战术的、微观的被动处置措施。然后对国外及国内有代表性的关于刑事政策学作为一门独立学科的研究对象的观点进行了评述,从个人对刑事政策学的认识角度出发分析了其中的缺陷与不足,从而在此基础上论证了刑事政策学的研究对象应当包括的内容,即刑事政策的基本观念、实然刑事政策和应然刑事政策。这一观点可将刑事政策学与刑法学、犯罪学、刑事诉讼法学、监狱法学及刑事侦查学区别开来。     

事实之为诠释学法学的对象

作为诠释学法学之对象的事实是指关系事实 ,包括人作为社群活动物而生的关系事实和由此而引申出的关系事实 ,法律的制定及实践运用都与对关系事实的不同阐释有很大关系。     

证据资料和证据的区别

我们说勘验笔录、鉴定结论等都不是证据,而是证据资料。那么,证据资料同证据有什么区别呢?这种区别是多方面的。我们先从以下四个方面来说明这个问题。第一,证据存在于调查之先,证据资料产生于调查之后。勘验和鉴定都是调查证据的活动。以这两种调查为界限,证据都存在于调查之先。比如,尸体的状态形成于勘验之先;毒物的状态形成于鉴定之先等等。证据资料则产生于调查之后。比如,勘验笔录产生于勘验之后;鉴定结论产生于鉴定之后等。第二,证据形成于案件过程或有关过程,证据资料形成于诉讼过程。案件过程和诉讼过程是完全不同的两个过程。以刑事来说:犯罪分子准备犯罪、实施犯罪以及犯罪     

加强民事案件的调查和正确判断证据的重要性

法院审理案件是本着"事实是根据,法律是准绳"的审判原则进行的.也就是说,对案件适用法律是建立在一定事实的基础上的,而一定事实的认定是通过全面调查和正确的判断证据来实现的.尤其民事案件的证据,除当事人提出的外,一般地是由法院依职权主动的调查和搜集的.因此,民事案件的调查工作和对证据的判断显得特别重要.近几年来,民事案件的调查工作有了很多的改进,但仍有一些案件由于调查工作不充分、不适当,很长时间内存在着事实不清楚、证据不充分的情况,因而影响了审判工作的迅速和正确进行.这些隋况表现在:1、主要事实不清,致使案件认定事实的基础发生动摇.如有些离婚案件缺少婚姻关系的性质、双方感情的基础、感情变化的情况与原因以及离婚的真正原因等证据;借贷案件则缺少借贷发生的事实、借贷的数量和利率、借贷的期限和当时、当地信用社和国家银行贷给群众贷款的利率等证据;损害赔偿案件则缺少加害人的行为是否违法、损害程度等证据.2、次要事