侦查程序权力重构与监督

侦查程序是整个刑事诉讼程序的开端,其定位正确与否将直接影响其他诉讼制度的设计和运行.目前国内的通说存在诸多弊端,对该程序重新进行独立定位可解决通说弊端.     

技术侦查与秘密侦查的证据规则分析研究

技术侦查和秘密侦查广泛应用于侦查活动,但我国技术侦查措施的立法体系在实体规制、程序规制、证据制度等方面还存在问题,其核心问题是证据规则,它直接体现立法目的以及影响该措施能否有效实施。在学术界对于秘密侦查和技术侦查概念的表述尚未统一,其关系未形成统一界定,二者对于证据规则问题没有进行区分,这极大影响这两种侦查措施的应用。通过分析归纳,总结出秘密侦查与技术侦查的概念、特征,得出技术侦查与秘密侦查是交叉关系,以分析技术侦查和秘密侦查证据规则的问题,并对其提出相关建议。     

秘密侦查概念辨析

作为一项特殊的侦查手段,秘密侦查在打击犯罪方面发挥着重要的作用。然而在对秘密侦查的认识上,理论界有不少混乱之处,这就需要为秘密侦查的认定重新划定标准,从内容和形式相统一的角度,赋予秘密侦查新的含义。     

关于秘密侦查性质的几点思考

当前,有越来越多的学者关注秘密侦查活动,然而在对秘密侦查性质的理解方面,却存在许多不明确之处.在对秘密侦查进行探讨时,必须首先确定它的性质,这是进行深入研究的基础.秘密侦查的秘密性是主客观的相统一;通过对秘密侦查与技术侦查的比较,可以看出,技术侦查是秘密侦查的一部分,但不是其全部含义.     

关于秘密侦查诉讼法制化的思考

作为一种侵害公民隐私权、通信自由权等基本权利的强制性侦查措施,秘密侦查理应纳入诉讼法制化的轨道。然而,我国现行刑事诉讼法中并没有秘密侦查的相关规定。作为对2011年8月全国人大常委会审议的《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》征集意见的回应,有必要结合西方法治国家秘密侦查的相关规定和我国的司法实际,从其实施主体、适用条件、适用范围、实施期限和违法救济等方面向立法机关提出建议。     

秘密侦查立法规制新探

秘密侦查，是指以查证犯罪为目的，由国家法定机关依照法定职权和程序实施的，针对严重或采取常规侦查措施难以奏效的犯罪行为，而主动采取的在主观上有强烈的保密意愿，在客观上比较隐蔽，对国家司法、道德信用及公民合法权利造成不同程度侵害的技术性和非技术性侦查行为和措施。秘密侦查作为一种易造成侵权的刑事侦查措施，其合理使用必须以法律监督为前提。     

如何解决检察机关在技术侦查和秘密侦查中出现的问题

在我国,侦查权是由公安机关、国家安全机关、军队保卫部门、监狱、走私缉私局和检察机关行使的。因此,依附于侦查权的技术侦查和秘密侦查措施,也是由这几个部门行使的。我们今天讨论的是检察机关的技术侦查和秘密侦查,是指检察机关在侦查职务犯罪过程中,为了实现侦查目的,而对某些具有侦查意义的客体所采取的技术手段和方法的总称。而我们所说的技术侦查和秘密侦查是指不同于一般的讯(询)问、勘验、     

论新《刑事诉讼法》中的技术侦查措施

本文借鉴我国相关法律制度的规定、司法实践情况及外国法律规定,对新刑事诉讼法中存在的问题提供一种处理方式。     

完善我国刑事诉讼法中秘密侦查的法律规定

秘密侦查是一种侵害公民隐私权、通信自由权等基本权利的强制性侦查措施。将秘密侦查规定在刑事诉讼法中并对其加以制约和监督是侦查法制化的题中应有之意。然而,我国现行刑事诉讼法中并没有秘密侦查的相关规定。2011年8月全国人大常委会审议的《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》虽对秘密侦查做了一些规定,却存在着侦查机关自我审批、没有适用的期限、没有明确的手段和适用范围过宽等问题。结合我国的司法实际,借鉴西方法治国家秘密侦查的相关规定,应对秘密侦查的实施主体、适用条件、适用范围、实施期限和违法救济等方面进行完善。     

完善我国刑事诉讼法中技术侦查的立法建议

技术侦查通常存在着对公民人身权、隐私权和财产权等宪法性权利侵犯的风险,应当在我国刑事诉讼法中对其加以制约和监督。令人遗憾的是,我国现行刑事诉讼法中并没有技术侦查的相关规定。2011年8月全国人大常委会审议的《中华人民共和国刑事诉讼法修正案（草案）》虽对技术侦查做了一些规定,却存在着侦查机关自我审批、没有适用的期限、没有明确的手段和适用范围过宽等问题。     

中国现代秘密侦查史稽考

在中华人民共和国建立以前,中国共产党在反对帝国主义和封建主义的斗争中就开展了运用秘密侦查手段同敌人作斗争的艰难探索,并对建国后尤其是建国初期的秘密侦查工作产生了重大影响。建国后的秘密侦查工作虽然取得了一定的成绩,为我国秘密侦查的制度化建设积累了一定的经验,但是也经历了文革时期的重大挫折,正反两方面的经验证明必须客观认识和正确评价秘密侦查的负效应,同时必须加强秘密侦查的法治化建设,这是现代秘密侦查史稽考所得出的最重要的结论。     

论侦查权的概念及性质

运用形式逻辑中“属加种差”的定义方法,可以将侦查权的概念表述为:侦查权是法定侦查机关,为了查明事实、收集证据、查获犯罪嫌疑人,依照法律规定,采取特定措施的一种国家权力。侦查权既不是单纯的行政权,也不是单纯的司法权,而是一种带有行政权和司法权双重属性的独立的国家权力。“行政权和司法权双重属性”是其特殊属性,“国家权力”是其一般属性。     

试论秘密侦查措施的合理规制

秘密侦查措施是一种特殊的侦查方式。近年来,理论界对秘密侦查措施进行了深入的研究,但仍然存在很大争议,尚未形成系统全面的理论。文章在总结近年来学者们对于秘密侦查措施的研究和探讨的基础上,围绕秘密侦查措施的概念、特征、内容、存在的基础和问题以及如何加强对其的合理规制,以期在侦查实践中更好的运用秘密侦查措施提供参考。     

侦查程序中口供获取与人权保障

任意性和真实性是口供的两个基本特征。基于对控制犯罪与保障人权的诉讼价值的诉求和对口供特征的尊重,既要首肯侦查人员获取口供的权力,又要通过限制“权力”或扩张“权利”,寻求刑事诉讼双重价值的平衡。口供作为追究犯罪的重要裁判证据在侦查程序中的获取具有社会安全秩序意义上的正当性,但考虑到口供获取过程的特殊性,遵循正当程序的要求,应当对口供获取的原则、方式、时间、地点、程序等予以全面规制。沉默权是讯问制度中犯罪嫌疑人应当享有的重要权利,辩诉交易则又是犯罪嫌疑人打破沉默、自愿供述的激励机制。一套完整的侦查程序中口供获取与人权保护的法律体系,有待于我们在刑事诉讼法之再修改时予以构建。     

侦查学学科性质论

我国的侦查学研究从上世纪30年代起,至今已逾七十余年,但迄今为止,学界内外对于侦查学的学科性质仍是莫衷一是,观点众多。这与今时今日之侦查学的发展水平极不适应。本文从侦查学的研究对象、学界观点等角度入手,展开对侦查学学科性质的讨论。     

悬赏在侦查实践中的运用

侦查中的悬赏作为一种信息交换激励方式，是一种单方法律行为，它基于侦查机关与案件知情者之间的信息不对称而产生。它具有超越执法资源限制、促进侦查公开、预防犯罪等功能，但也会因公开案情而具有一定的负面作用。因此，在侦查实践中，应严格规定刑案中悬赏的适用条件，防止滥用；注重保障提供信息的知情者的合法权益。     

英国《1985年通信截收法》：立法背景、制度架构及当代命运

通信截收是英国侦查机构和情报机构长期适用的高效秘密侦查手段,但却缺乏起码的法律依据。1984年．欧洲人权法院就Malone v．the United Kingdom一案所作的判决对推进英国通信截收的立法进程．促使英国《1985年通信截收法》的出台起到了巨大的推动作用。《1985年通信截收法》的内容涉及通信截收之禁止;通信截收许可证的范围、签发、期间及其修正;隐私之保护;通信截收的法律监督及其违法通信截收的救济渠道等等。由于历史的局限性,英国（（1985年通信截收法》存在不少缺陷,《2000年侦查权规制法》最终取而代之,从而使英国的通信截收制度更加完备和发达。     

对我国现行侦查模式的反思与重构

侦查程序是整个刑事诉讼程序中最重要的阶段。侦查权行使不当或者滥用容易侵犯公民权利。如何构建一种能制约侦查权力,避免侦查权行使的无序和恣意妄为,以确保公民个人权利的侦查模式,就成为现代侦查制度的主要课题。     

论被害人权利及其对侦查的影响

在刑事诉讼领域内关注和保障被害人权利,其意义在于:关注和保障被害人权利是人权保障的必要内容;关注和保障被害人权利是诉讼公正的基本要求;关注和保障被害人权利是惩罚犯罪的重要条件。我国对被害人权利和诉讼地位的法律规定取得了一些突破,但也存在一些缺陷。被害人权利对侦查的影响表现在对侦查权启动的影响、对侦查程序诉讼性质的影响,以及对侦查方式的影响等。