论侦查逻辑中侦查证据的效用差异性

在侦查逻辑理论中,评价和选择侦查证据的一个重要的标准就是侦查证据的效用的差异性,它也关系着对侦查假说的评价、修改和取舍。侦查逻辑中的证据效用差异性是侦查证据相对于侦查假说的效用的差异,这种差异产生的因素是多方面的,并且我们可以在现代归纳逻辑的框架内构造刻画这种差异性的方法,其中具有代表性的是科恩的归纳支持分级理论。     

公安机关刑事案件侦查中的假说、推理和证据

公安机关刑事案件侦查的过程实际上是侦查假说的形成和证实过程。无论是侦查假说的形成还是侦查假说的证实,都在很大程度上需要借助于推理。所谓侦查假说就是公安机关的侦查人员在侦查刑事案件过程中形成的假说,它是侦查思维的基本形式。侦查假说与案情事实有关,因案情事实的不同而呈现出不同的类型。公安机关刑事案件侦查中运用的推理称为侦查推理,它是形成侦查假说的主要方式。用以形成侦查假说的侦查推理称为假说推理。用以证实或者检验侦查假说的刑事证据称为侦查证据,它是侦查假说证实或者检验中的核心问题,它的采用需要遵守一些逻辑的和法律的标准。     

侦查假说特点研究——以系统论为视角

侦查假说,是侦查人员在侦查破案过程中必不可少的思维过程。侦查假说系统建构质量的高低,直接决定着案件能否侦破,犯罪分子能否最终被绳之于法。将侦查假说作为一个系统,从系统论角度出发进行研究,发现其具有多元性、层次性和动态开放性的特点。同时,只有对其正确的认识,才能增强广大公安机关侦查人员对侦查假说系统的认同度,并提高侦查假说的建构质量。     

浅谈科学假说与侦查假说的联系与区别

从我国现行的论及侦查假说的逻辑论著中,可以看出,许多著作都认为侦查假说与科学假说是有区别的。但是,对它们之间的区别却缺乏深入的研究、系统的阐释和论证。有的只轻描淡写地附带说几句,有的仅把侦查假说改名为侦查假设。本文试图对这两种假说的联系与区别作一初步的探讨,所促进这方面的研究,彻底弄清它们各自的特点及其相互关系。 一、关子假说定义 传统逻辑论著中关于假说的定义虽有不同的表述,但其要义是;“假说是人们在已有知识的基础上,对在实践中观察和研究到的一些现象在理论上提出假定的解释的思维形式,它是对某种旧的理论或某个认识对象提出的一种新的尚待证明的思想或观点”;“假说是科学家或发明者提出新的理论或进行技术革新必须掌握的重要的思维方法”(见《形式逻辑》<修订本>,中国人民大学哲学系逻辑教研室编,1984年7月第2版,第299、300页)。我以为,关于假说的定义是本文要解决的问题的关键。如果不囿于成见,换一个方位来审视假说的定义,我们可以这样来理解——     

侦查证据相关性的条件分析法

侦查证据的相关性是侦查逻辑理论和侦查实践中的一个重要问题。它包括经验相关性和逻辑相关性两个方面,而其中最主要的方面就是侦查证据与侦查假说之间的因果关系。借助于条件分析的方法,这种因果关系可以划分为四种条件关系。借助于现代概率论,这四种条件关系可以用概率来定量刻画。     

论侦查假说建构与确证的逻辑方法

侦查假说贯穿于侦查工作的始终,以现场勘查和初步调查得到的案情材料为根据,运用日常经验和科学知识,确定侦查范围并进行相应部署、选择侦查方向和手段、配备侦查的力量等,就侦查破案的实践性视角而言也是对侦查假说不断地修改、补充和完善的过程。侦查假说的提出、确证和构成体系,是通向案件侦破的必要条件。     

侦查思维实践中的优先性原则①--以实案为视角

一切侦查活动都是围绕侦查假说进行的，都是对侦查假说的验证，因此，为了保证侦查假说的正确性，在选择假说进行验证时，应当遵守侦查思维的优先性原则，以求达到甄别假说真伪的目的。这个选择必须借助于侦查员的侦查意识、侦查经验和相关科学理论以及社会生活常识等，并结合案件的实际情况作出断定。     

论侦查假说的时间层次、空间层次和人物层次

侦查实践的终极目标是实现案件的侦破。侦查假说的正确与否决定着整个侦查工作的成败。侦查实践必须围绕侦查假说展开推理和论证。在时间过程、空间变换和人物层次之间进行综合考量构建侦查假说,形成一个较完整的有关于犯罪的性质、动机、过程、手段、嫌疑人特征的假说体系,为服务侦查工作。     

从《天网》看侦查推理与侦查假说的提出

《天网》是中央电视台"社会与法"频道制作的以记录历史名案、大案为主要内容的纪录片。侦查推理和侦查假说是侦查思维的核心内容。每一个案件都是侦查人员在科学的侦查理论和丰富的侦查经验指导下,以侦查推理为理论依据,大胆提出侦查假说,并经过严密地推演和验证一步步接近真相而破获。     

创造性的侦查思维 --论侦查假说的提出

侦查假说的提出是一种创造性的思维过程.侦查活动的目的是实现案件的最终侦破,在这个过程中,侦查假说的正确与否决定着整个侦查工作的成败.通常认为,侦查活动就是围绕侦查假说而展开的推理和论证的过程,因此,如何准确地提出侦查假说,并围绕其展开正确的推理和论证,就成为每个侦查人员必须研究、掌握的知识.     

刑事案件侦查中的“C—H—D”法和疑案剖析

侦查推理的实质是“C—H—D”,即所谓的“推断—假说—推证”方法,它是“假说演绎法”在侦查思维中的具体运用.以侦查假说为分界,“C—H—D”分为两个阶段:侦查假说的发现阶段和侦查假说的检验阶段.以是否能够发现侦查假说以及侦查假说的检验结果如何,可以产生三种不同类型的疑案:无头案、断线案和悬案.疑案的产生有着主、客观等诸多方面的原因,从而使得疑案的产生具有必然性甚至普遍性.但是,通过分析疑案产生的具体原因可以在一定程度上减少疑案的产生,从而理清侦查思路,提高破案效率.     

侦查中的逻辑思维：侦查假说和侦查检验

在侦查逻辑思维中,侦查假说和侦查检验是两个重要的思维程序和阶段。侦查假说的形成需要四个前后相继的阶段;评价和选择竞争性侦查假说需要三个不同的标准;形成和选择侦查假说后,应该检验该侦查假说：它包括确证和否证两种情形。     

直觉思维方法在形成侦查假说中的应用

作为一种重要的非逻辑思维方法，直觉思维在形成侦查假说中具有重要的方法论意义和不同于其他思维方法的显著的本质特征。在形成侦查假说中，直觉思维的发挥作用是具有一定基础的，而且在作用形式上也是多样的。虽然直觉思维在形成侦查假说中具有不可替代的作用，但是我们也必须注意到它的局限性，这就要求我们必须用科学的态度对待直觉思维在形成侦查假说中的作用。     

秘密侦查的逻辑起点探究

逻辑起点不同于研究对象和研究起点,而是学科和理论的发端并规定其本质的初始概念,具有唯一确定性、抽象性,与历史起点一致;其本质是学科或理论的初始概念。侦查行为是侦查学的逻辑起点。在侦查学逻辑起点是侦查行为的指向下,结合秘密侦查行为的特殊性,秘密侦查理论有着源于自身内部逻辑力量的演绎。按照马克思《资本论》中由逻辑起点发端理论的"具体——抽象——具体"的确立方式,揭示秘密侦查理论的逻辑起点。再从逻辑起点本质要求出发,分析秘密侦查与技术侦查的核心分歧。最终指出秘密侦查是符合这一理论的最终落定;而技术侦查只能在符合其本质的合理范围内使用。     

职务犯罪侦查逻辑

《职务犯罪侦查逻辑 》遵循理论与实践相结合、理论为实践服务的原则，以“逻辑应用”为出发点，将侦查逻辑思维与检察机关职务犯罪侦查工作紧密结合，通过对侦破典型的职务犯罪案例的分析，深入浅出地论述了侦查职务犯罪的广义逻辑思维活动的系统、特点，以及职务犯罪侦查逻辑思维方式方法的具体运用，是检察机关办案人员侦查破案必备的思维武器。     

作为假说的警方观点

假说演绎法从培根和惠更斯到波普尔经历了巨大的理论变迁.刑事诉讼和警方侦查的观点受到了假说理论的影响,并且从中获得了观念进步诉讼理念更符合科学,客观的假说意识形成,推理方法论系统和层次更加清楚,批判性思维增强.     

论侦查假设

侦查假设是侦查工作中不可缺少的重要环节,是侦查逻辑学中的重要内容。侦查假设与科学假说是既有联系又有区别的概念。侦查假设可分为提出侦查假设的准备阶段、侦查假设的提出阶段和侦查假设的证明阶段。     

关于侦查职业思维方式及养成研究

侦查效率最终取决于侦查人员职业思维水平的高低。侦查职业思维就是侦查人员运用侦查手段、措施、对策来分析案情、收集证据、发现和查缉犯罪嫌疑人的一种特殊的智能活动,侦查思维的独特性决定了侦查职业思维方式应该是围绕着侦查假说,思维沿着案情发现和案情求证两个层面展开,假说——演绎贯穿整个侦查思维始终的思维方式。侦查职业思维方式得以建立和有效发挥作用的条件在于侦查人员具备良好的理性思维品质、具有与思维直接相关的各种能力、达到实践理性的境界。为了使侦查职业思维方式有效地发挥效能,就需要侦查人员在具体的个案探索中注重对思维素质的养成与训练。     

侦查证据严格性的逻辑分析

在侦查逻辑和侦查实践中,判断、评价、选择侦查证据的根本标准就是侦查证据的严格性。它包括侦查证据的真实性、侦查证据的相关性和侦查证据的效用差异性三个方面和本质特征。借助于现代逻辑,这三个方面都可以在逻辑的框架内进行分析或度量。     

侦查,在悬逻辑中展开

侦查必然是与悬疑问题打交道的,悬逻辑就是专门研究悬疑问题的特殊逻辑,因此两者具有密不可分的联系。侦查工作的各个环节都是在悬逻辑的伴随下而逐步展开的,从接警时产生的悬概念,到询问、讯问中将判断置于悬疑态并促使其转化;从走访调查大量运用或效推测,到侦查假设综合运用悬逻辑的知识,侦查活动离不开悬逻辑的指导。