司法鉴定——科技对真理和正义的诠释

司法鉴定是人类科技发展的一个重要方面,是法律和科技的完美结合。本文从司法鉴定的构成和司法鉴定的新发展与运用等方面对司法鉴定这一科技分支进行了简略描述。     

真相与正义，探究与辩护，科学与法律

在美国法律文化塑造下的对抗制诉讼制度和科学的调查程序之间存在着紧张关系（tension），在法律所关注的裁决终局性（finality）和科学所追求的持续性纠错（oven—minded fallibilism）之间存在着紧张关系。长期以来，法律界都试图通过可采性法律规则归化科学证言，结果导致联邦法官担负起广泛的审查职责；近期，法庭指定专家的制度实践导致对抗制度做出某些修正，这种制度实践已经被批评为“带有纠问色彩”（inquisitorial），甚至“违背了民主的要求”（undemocratic）。在分析这些制度利弊的过程中，我们有必要考察其他法律系统的经验教训。     

Truth and Justice, Inquiry and Advocacy, Science and Law

Abstract. There is tension between the adversarialism of the U.S. legal culture and the investigative procedures of the sciences, and between the law's concern for finality and the open‐ended fallibilism of science. A long history of attempts to domesticate scientific testimony by legal rules of admissibility has left federal judges with broad screening responsibilities; recent adaptations of adversarialism in the form of court‐appointed experts have been criticized as “inquisitorial,” even “undemocratic.” In exploring their benefits and disadvantages, it would make sense to look to the experience of other legal systems.     

司法鉴定科技需求的分析与展望

司法鉴定具有科学和法律的双重属性。司法鉴定在保障司法公正、维护社会公平正义、构建社会主义和谐社会中,发挥着重要作用。目前司法鉴定行业科技发展的现状已不能适应司法鉴定行业自身及社会进步的要求,针对司法鉴定科技发展存在的主要问题,对司法鉴定科学技术发展的现状、需求、可行性、目标和意义进行思考并提出相应建议。     

论科技正义的法律化

科技正义是社会正义的集中体现,科技发展所引发的社会问题激化了道德与实在法之间的矛盾。立法者亟需挖掘当代科技的正义内涵,并适时创制适应新情势的科技法。只有这样才能有效调整和促进科技的发展,建设创新型国家,最终实现社会正义。     

刑事鉴定制度修改的背景、争议及解读

《刑事诉讼法》在鉴定问题上进行了大幅度地修改,改变了鉴定作为证据种类的名称,删除了"省级人民政府指定的医院"的规定,增加了对鉴定人出庭作证及其人身权利保障等内容,其进步意义应当是肯定的。然而,《刑事诉讼法》有关鉴定修改触及的内容均需要从修改的缘故、争议问题被修改的程度以及执行中可能遇到的障碍等方面予以理论分析与诠释,以便对此问题有一个科学的认识与理解。     

分子印迹技术及其在司法鉴定领域的应用

分子印迹技术（MIT）是制备对特定目标分子具有分子识别功能聚合物（MIPs）的一门技术,由于MIPs具有的选择性,被广泛应用于各领域。对MIT和MIPs进行了介绍,并对其在司法鉴定领域的应用进行了综述。     

How to Improve Forensic Science

Some institutional structures for inquiry produce better approximations to truth than others. The current institutional structure of police forensics gives each lab a monopoly in the analysis of the police evidence it receives. Forensic workers have inadequate incentives to produce reliable analyses of police evidence. Competition would create such incentives. I outline a system of “competitive self regulation” for police forensics.Each jurisdiction would have several competing forensic labs. Evidence would be divided and sent to one, two, or three separate labs.Chance would determine which labs and how many would receive evidence to analyze.Competitive selfregulation improves forensics by creating incentives for error detection and reducing incentives to produce biased analyses. JEL Classification: K14, K42, H11     

科学与法律领域的真相

审判过程并非仅仅是为了"查明真相"。自从美国的法律系统开始使用科学证人以来,法律领域就面临着混乱的局面。自从Frye规则到Daubert标准再到Kumho Tire标准,乃至发展为修改后的《联邦证据规则》702条,尽管法律系统经历了上述诸多努力,人们仍然不会相信法律系统能够从科学信息中获得预期的收益。科学主张和理论或真或假,它们的真或假是一个客观的问题。法律裁决可以断定法律真理为真,也可以断定"所谓的科学真理"为真。只有科学命题所描述的自然界现象和事件的性质——而非有关证据可靠性的法律裁决,也非法庭上的论证和交叉询问——能够证明真的科学命题为真,证明假的科学命题为假。     

科学与法律领域的真相

审判过程并非仅仅是为了“查明真相”。自从美国的法律系统开始使用科学证人以来，法律领域就面临着混乱的局面。自从Frye规则到Daubert标准再到KumhoTire标准，乃至发展为修改后的《联邦证据规则》702条，尽管法律系统经历了上述诸多努力，人们仍然不会相信法律系统能够从科学信息中获得预期的收益。科学主张和理论或真或假，它们的真或假是一个客观的问题。法律裁决可以断定法律真理为真．也可以断定“所谓的科学真理”为真。只有科学命题所描述的自然界现象和事件的性质——而非有关证据可靠性的法律裁决。也非法庭上的论证和交叉询问——能够证明真的科学命题为真，证明假的科学命题为假。