论警察行政受益权的法律保护

警察行政受益权是国家为保证警察有物质能力行使行政职权而向其提供物质保障条件,警察享用这些条件的资格和可选择性。境外法中多有关于警察行政受益权的规定。我国目前由于法律规定不完善、资金来源困难以及尚未建立起全面的社会保障系统,警察行政受益权的保护还存在不足。应健全我国相关法律和规定,建立健全民警行政受益权保障机制。     

行政相对人的行政受益权法治化探析

行政相对人针对行政主体的行政受益权是公民权利体系中的一项重要内容。在现代福利国家服务行政理念下,行政主体保障该权利的实现成为一种法律上的义务,实现了重要的法治观念的转变。我国对行政相对人的行政受益权的保护还存在一些不足,需要进一步的完善。     

警察开枪权前置程序问题研究

警察开枪权是一种即时行政强制权,其强制后果具有不可逆性。在平衡警察法定用枪职权和保障执法对象基本人权上,法律需要设置有效开枪前置程序以限制和防止警察开枪权的滥用。目前,我国法律在人民警察用枪程序规定上存在用枪条件认定标准过于严苛、震慑程序规定缺失和警告程序规定空洞等问题。因此,应从认定程序、震慑程序和警告程序三方面完善开枪前置程序。     

警察行政任务私人化的辅警法制化问题研究

在警察行政任务私人化浪潮下,辅警参与警察行政任务之执行在我国已成为普遍的现象。但目前没有一部法律或法规规范辅警的法律地位和职权行使,这严重违反依法行政和法律保留原则。未来立法或修法应明确辅警只是助手地位,无独立权限,必须在警察机关的指示下,协助处理行政事务,性质上仅为警察机关之辅助人力。警察行政任务也必须加以区分为绝对警察行政任务、相对警察行政任务和一般行政任务,并非任何警察行政任务都可以交由辅警执行,必须视任务的性质而定。     

警察继续盘问权若干问题

警察继续盘问权的行使与公民权利的保障密切相关。但实践中警察在行使这一权力时存在诸多问题。主要原因在于我国法律相关规定过于抽象,警察的自由裁量权过大。介于当场盘查和继续盘问之间的将嫌疑人带至公安机关的行为应当是独立的行政强制措施。继续盘问与传唤、拘传措施存在法律上的不协调性。     

我国警察出庭作证若干问题探究

警察出庭作证作为修改后《刑事诉讼法》中的一大亮点,备受社会各界关注。警察出庭作证有其充分的法理基础和诉讼意义。国外的警察出庭作证制度已经十分成熟,值得我们借鉴学习。当前我国的警察出庭作证存在着法律规定不完善、警察出庭作证的身份不明确、作证范围不确定和相关保障和培训不足等问题。我们应不断完善警察出庭作证的法律规定,明确警察出庭作证的证人身份,确定其作证范围,加大相关保障和培训力度,不断完善我国的警察出庭作证制度。     

权威的困惑与维权的路径——警察维权对行政强制法的呼唤

国家法律的权威在相当程度上是通过警察的权威予以体现的，但不断出现的各种各样的“袭警”事件，凸显警察的权力困境，警察的权威受到挑战，更令社会各界倍感困惑。要重树警察形象，重振警察权威，仍然应当从树立法律权威的思路出发去予以实现。这中间，我们更有理由认为，尽快出台行政强制法，与此同时，全面、认真地梳理目前警察行政强制的相关法律规范性文件，比制定单一的权利保护法案更具有可操作性，是一个提升警察权威适时的契机。     

国家安全行政罚款刍议

我国法律规定，我国国家安全行政享有行政罚款权，但规定不完善。国家安全行政处罚中，从行政处罚到行政拘留，中间需要有行政罚款衔接，这样相关规定才能更合理，实践中便于操作。应以国家安全行政规章设定国家安全行政部门的行政罚款权。     

谈警察职权的三个问题

警察的职责权限（简称警察职权）是国家法律赋予警察的职务和责任，以及为保证职务和责任的实施而由国家法律规定的警察的权限或权力。世界各国和地区的警察法规一般都把警察的职权作为主要内容加以规定。在具体规定的方式上，有的国家把警察的职责、权限分别作出规定；有的则把职责和权力合称职权加以规定；有的根据不同警种和不同职级的警察，对他们的职权范围分别作出规定，内容上，有些国＿。家规定得概括、简略，有些国＿家规定得具体、繁杂，甚至在警察法律中列为专章叙述。笔者认为，警察职权立法内容应该包括两个方面：实体方面规定…     

警察行为的性质及其规范

警察机构属于行政机构,警察工作属于行政工作。我国公安部门是政府部门,不是国家机关。公安部门从事刑事诉讼中的侦查工作是为公诉人的公诉工作做准备,不是从事司法工作。警察工作不应当具有司法性质,今天的警察也不应当再成为统治阶级镇压被统治阶级反抗的工具。警察行为的目的是维持公共秩序,保护社会安全,防止一切危害,促进人民福利,警察行为的手段是指导、服务、强制等。警察行为的目的是公安,实现公安的手段是警察。警察行为必须按法律的规定施行,警察行为的规范主要就是警察行为的依法行使。     

对“依法治警”之探讨

依法治警是依法治国的重要组成部分 ,是行政法治原则在公安行政管理领域的具体体现 ,是指警察权必须由法律授权并依法律规定行使。警察权的性质是行政权 ,而非司法权。对警察权的控制 ,应在治安行政领域适当分解其行政职能 ,贯彻司法控制原则 ,并保证警察权的独立行使 ;在刑事侦查领域 ,实行检警一体化和司法控制     

警察执法与人权保障关系论

人权是警察执法的现实保护对象;保障人权是警察执法的终极目标;保障人权是警察执法工作的助推剂。     

论人民警察执法权益的法律保障

侵害人民警察执法权益案件的多发,不仅使正常的警务执法活动受到干扰,更危及到法律的尊严。现有的人民警察执法权益保障体系,特别是其法律保障亟待加强。构建系统、明晰的警察职权保障的法律体系,完善警察职务防卫权的立法,对侵犯警察执法权益的行为加大制裁力度,是加强法律保障的主要内容。     

论警察权益及其保障机制的构建

警察权益是国家特别赋予作为公务员的警察所享有的权益。从词语结构上警察对权益进行限定,使警察权益有了具体指向并被赋予特定内涵。要切实保障公安民警的执法权益,应从法律保障、组织保障、制度保障、物质保障和社会保障等各方面着手构建和完善民警执法权益保障机制。     

行政程序视野中的我国警察诉愿制度初探

为了使警察在受到行政机关（主要是来自于警察部门）的行政处分时,能在现有的法律框架内通过正当法律程序求得有效的救济,并能在行政体制内彻底地化解,应当尽快完善法律体系,通过制定行政程序法、诉愿法的方式,明确规定＂警察诉愿＂制度,夯实依法治警、从严治警的基础,同时真正让警察维权时能有法可依,更好地实现和维护好自己的合法权益。     

加入WTO与警察意识

警察权力是国家行政权力的一部分,是国家的公共权力(公权),它的行使是建立在行政相对人的绝对服从的基础上的,具有公民个人权利(私权)与之无法相比的“特权”。加入WTO,对我国警察提出了前所未有的新要求。建立和加强警察基础理论意识、警察依法行政意识、警察权力的司法审查意识、警察执法的国际意识以及符合时代要求的人权意识,才能更有效地树立警察威信和实现警察权力的职能,为加入WTO服务。     

浅议公安民警的执法权益保障

公安民警依法行使职权得不到法律保障的问题在我国相当突出,要解决这一问题,只有通过不断强化民警执法权益受法律保障的意识,保障民警执法权益有法可依、有章可循以及努力提高民警的文明执法水平,争取更多群众的支持,才能使公安民警的执法权益得到有效保障。     

法治视野下警察权的滥用与控制

由于缺乏监督与控制、警务管理体制不健全等原因,使得警察权在行使中出现滥用。对警察权进行控制,既不是要分警察的权,也不是限制警察权,而是遵循行政法的"比例原则",将警察权纳入法律的轨道,促进警察权在合法合理的范围内行使,努力达致既能有效保障公民权,又能使警察权高效运行以维持社会秩序。     

透过袭警事件反思当前公安行政执法

公安行政执法是公安机关及其人民警察依照法定的职权和程序执行法律法规和规章，从而直接影响公民、法人和其他组织的权利和义务的具体行政行为.目前警察行政执法存在越权执法、以特权思想执法、随意性执法、不遵守法定程序等不足。究其原因主要有相关法律不完善、执法观念落后、财政保障格局不合理、评价机制缺乏科学性、警察素质不高和监督制约机制不健全等。应严格限制非警务活动、完善行政立法、强化民警法治意识、深化体制改革、建立科学的评价体系、加大执法培训力度、加强执法监督，提高公安行政执法水平。     

论柔性行政方式及其法治化

刚柔相济、柔性优先是柔性行政方式的一般运用原理,也是现代行政法治发展的应然趋势。但作为行政行为理论中的"新生儿",柔性行政方式面临着理论研究滞后、制度保障缺乏、行为易被异化等问题,亟须被纳入法制化轨道。按照行政法治原则的要求,从重构行政法学体系、革新行政服务观念、坚持法治底线原则、健全相关法律制度等方面提出建议,有利于提高柔性行政方式的法治化水平,形成以人为本、刚柔相济的行政管理和行政法治模式,推进依法治国方略和行政法治原则的贯彻落实。