人民主权、城市权利与美好生活——城市“人民性”的三个面向

城市“人民性”是涉及城市在何种意义上属于人民、人民的城市何以可能的问题。经典马克思主义、西方城市理论和中国特色社会主义的人民城市理论都对城市“人民性”问题作出了讨论。在经典马克思主义看来，建立属于劳动人民的城市政权，实现城市的人民主权是城市人民性的基本要求。西方城市理论在无力从根本上改变资本主义国家政权和城市属性的前提下，通过揭露资本主义对城市的控制和剥削，强调人民的占用权和参与权以彰显“民享之城”与“民治之城”。在中国特色社会主义的人民城市理论中，城市的“人民性”既不仅仅是“占有”意义上的宣称，也不光是一种“权利”表达，而是嵌入在整个日常生活场域的实践，它要求将人民性贯穿于城市的规划、发展、治理与营造的全过程，并最终体现为人民的美好生活体验。     

《资本论》没有过时

近几年在思想领域上出现一股反对马克思主义、贬低马克思主义的逆流,在经济方面就集中表现在《资本论》过时论上.他们认为,《资本论》是马克思一百多年前为解决推翻资产阶级统治而写的理论,在今天为解决社会主义建设问题已不适用了.1、这些观点之所以错误,首先是因为鼓吹“过时论”的人在思想方法上把马克思主义看做为僵化的教条.我们知道,马克思主义决不是现成药方或答案,更不是算命先生,而是一种最先进、最科学的世界观和方法论,它不是教条而是研究的出发点和应用的方法,所以它不是僵化的而是发展的.从马克思主义到列宁主义以至当代的发展;从     

“西方马克思主义”与当代西方马克思主义思潮

近几年,国内研究“西方马克思主义”的同志多起来了,出了一些成果,取得了可喜的进展;但也无形之中给人留下一种印象,似乎真有一种“西方马克思主义”的思想体系,似乎“西方马克思主义”代表了西方当代的马克思主义思潮。事情恐怕不这么简单,下面谈点粗浅的看法。一、“西方马克思主义”不是一个统一的思想体系“西方马克思主义”一词究竟出于何处,始于何时,有兴趣的同志当然可以作些考证。这个词,六十年代以后才被较多的西方学者     

改革开放新时期存在主义马克思主义在中国学术界的理论旅行——以萨特为例

存在主义马克思主义在改革开放初期随着西方现代思潮进入中国,在中国学术界经历一个复杂的理论嬗变过程,这个过程在总体上表现为从"精神污染"到思想资源的转变。具体来说,在改革开放初期,存在主义马克思主义起到了配合解放思想、呼唤人性、弘扬人道主义的作用;到了90年代,学者们开始在主体性转向和异化批判的范式下研究这一理论;世纪之交出现了马克思主义哲学"当代性"的讨论,最有影响的理论成果是马克思主义哲学的"生存论转向",存在主义马克思主义成为这一转向的理论资源;新世纪以来,对存在主义马克思主义的研究变得多元与精专,并展现出与当代西方社会思潮合流的趋势。萨特的存在主义马克思主义在中国学术界也大致经过上述四个阶段、四种范式。"人学辩证法"是萨特存在主义马克思主义的理论核心,带给中国学术界的思想冲击也最大,它刺激着中国学者反思马克思主义哲学中的"人学"问题和"当代性"问题。而"当代性"一端连着传统哲学(近代哲学和形而上学),另一端连着后现代,萨特就是在传统哲学和后现代哲学之间搭建桥梁的人物。     

赫尔兹谈马克思主义:共产主义第一位的任务是人类的发展——个人自由和社会公正是社会主义的基本目标

最近,德意志民主共和国科学院哲学研究所副所长赫伯特·赫尔兹教授对记者谈了他对马克思主义独特的思考。“我认为马克思主义理论不是活动的技巧,而是一个对我们来说发展的且必须发展的理论。我们要根据现实新的情况,考虑人类的利益和个人的利益,这对马克思主义理论来说都是新的课题。当然,要解决当前的问题,形成当前的经济政策和意识形态是困难的。不能机械地、用一种方式解决现实问题。”赫尔兹教授侃侃而     

国外马克思主义研究范式的“逻辑转换”与“顶层设计”

国外马克思主义在当代中国发生了两次研究范式转型。一是,从"以苏解马"的"一元标准"到"西方马克思主义";二是,将"西方马克思主义"确立为解读马克思主义哲学的"标准"到边界"日益模糊"的国外马克思主义研究,这种转型造成了诸多理论难题。以西方马克思主义"解读马克思"造成了三种趋向:将西方马克思主义研究的结论当作中国马克思主义哲学界理论思维的前提这一"新教条"的趋向、彻底否定传统马克思主义理解模式,从而存在以清空原有理论基础的学术方式让西方马克思主义全面占领的趋向以及将马克思主义研究变成毫无质性的"千面马克思"的学术趣味问题。鉴于此,马克思主义哲学研究界需要一个"顶层设计"意义上的国外马克思主义研究的"整体构想",以此推进马克思主义哲学研究。     

西方马克思主义

在当代发达资本主义国家,“西方马克思主义”是一个日益引人注目的社会主义思潮。它起源于本世纪20、30年代,主要是一些以马克思主义者自居的西方学者教授的理论观点。它没有形成统一的理论,也没有建立自己的政治组织。1955年,“西方马克思主义”的重要代表人物梅劳·庞蒂首次把这种理论叫作“西方马克思主义”。1968年5月,大规模的法国学潮和工潮,开始使它成为西方激进社会运动的理论武器,从此,影响日渐扩大。“西方马克思主义”把马克思主义哲学歪曲成为一种机械唯物论,一种忽视人的主观能动性和人的意识的作用的哲学理论。     

地方性空间生产知识——都市马克思主义的理论形态

<正>受国际都市研究、社会理论空间转向以及马克思主义空间理论和城市理论影响,以及国内城市问题和新型城镇化实践的激发,都市马克思主义受到国内相关领域的重视。这也带来了一系列基础性的学术和理论问题,例如,如何理解都市马克思主义的理论属性和意义,如何展开都市马克思主义研究。本文试图提出一种主张:地方性空间生产知识乃是都市马克思主义的理论目标和表现形态。在我看来,"都市马克思主义"这个术语既不是像     

时代背景·理论来源·内在逻辑——“政治马克思主义”的“转型资本主义”批判理论探析

“政治马克思主义”是当代国外马克思主义的重要流派,在当代国外马克思主义学界中具有重要的影响。围绕“超越资本主义”的理论主题“,政治马克思主义”构建了“转型资本主义”批判理论。“转型资本主义”批判理论是在全球化、当代资本主义的变化、社会主义的曲折发展、新社会运动和当代西方左派思潮的兴起的背景下产生的。“政治马克思主义”的“转型资本主义”批判理论的理论资源包括经典马克思主义的资本主义批判理论、西方马克思主义的资本主义批判理论、近代西方学者的财产理论、当代西方左派学者的现代性思想等。“政治马克思主义”始终坚持马克思的历史唯物主义的方法,围绕资本主义起源、全球化、民族国家和国际关系、超越资本主义等问题展开了论述,形成了系统的理论体系,这有助于深化对当代资本主义的本质和发展趋势的认识,也对正确处理与资本主义国家的关系,构建互利共赢的新型国际关系具有重要的启发。     

理论信息集锦

要科学地分析马克思主义的“过时”问题 孙显元在《论马克思主义原理的“过时”和“超域”问题》文章中指出:马克思主义是否过时,这是马克思主义理论本身的客观特征问题。不是由人们的主观愿望所     

马克思主义与“一国两制”构想

邓小平同志提出的“一个国家,两种制度”的构想(以下简称“一国两制”),是创造性地应用和发展马克思主义、毛泽东思想的光辉范例。它已引起了国际舆论的强烈兴趣和反响。对于这个构想进行深入的理论分析和探讨,无疑具有重大现实意义。在此,笔者不揣浅薄,就其中几个问题谈点初探意见,作为引玉之砖。一、“一国两制”构想与马克思主义“一国两制”作为一种崭新的构想,是无法在马克思主义经典著作中找到现成答案的。但决不能据此断定它同马克思主义相左。因为评判某一构想或方案是否符合马克思主义,其     

哲学向政治的回归:走出"后马克思主义"的话语空间

哲学究竟是科学知识理论还是政治实践策略,这一直是两条理解哲学的理论致思路向。其实,马克思对此早有清晰的说明,哲学就是科学性和革命性的统一。哲学作为“改造世界”的武器,尤其应该保持其革命性原则———党性原则。而现在成为国内理论热点的后马克思主义(西方马克思主义的当代形式),恰恰忽略、弱化乃至抛弃了马克思主义哲学的“党性”原则,将马克思主义理解为实证科学,并指责马克思的基本理论论断已经“过时”。面对这种状况,我们应该重提马克思的“党性”原则,提倡哲学向政治的回归,来保持马克思主义哲学的革命性和科学性。在这方面,俞吾金的“权力解释学”理论尤其具有启发性。     

乌托邦的革命——西方马克思主义社会革命理论评析

西方马克思主义社会革命理论不是一个内部严整统一的体系,在不同时代、不同学者身上呈现为不同的理论形态。他们从阶级意识、精神分析、文化艺术、日常生活等层面提出不同的革命策略,将意识觉醒的无产阶级、有机知识分子、艺术家、边缘群体和青年知识分子上升为新的革命主体。西方马克思主义者发掘的革命带有典型的主观性、微观性、渐进性和非暴力的特点。西方马克思主义社会革命理论不过是反叛现实的一种人道诉求,其革命视角的伦理性而非实践性,革命方式的妥协性而非彻底性,革命主体的单薄性而非大众性,革命路径的空想性而非现实性,决定了其无力从根基处撼动资本主义大厦。     

社会主义初级阶段允许剥削吗?

重庆市社科院院长蒋一苇在6月重庆市委举办的理论讲座上说,实行社会主义的目的,在于更快更高地发展社会生产力。马克思主义坚信人类要走向共产主义,这并不只是一种道义上的信念,而是总结社会发展必然规律作出的结论。马克思主义也并不认为剥削绝对不好,例如认为有剥削的奴隶社会,取代没有剥削的原始共产主义社会,是一大进步,就说明了科学社会主义不是一种道义上的信念。我们走社主义道路而不走资本主义道路,     

西方马克思主义与马克思现代性批判的比较研究

“现代性”是一个为20世纪后期西方哲学所广泛关注的概念。西方马克思主义对现代性问题的批判有不同的解读。而马克思通过揭示现代性问题内部矛盾,从实践角度出发为人类走出现代性困境指出了方向。对西方马克思主义和马克思两者对现代性问题的批判进行了比较研究。     

关于西方国家马克思主义理论研究情况

西方国家的马克思主义的理论研究大致上有以下几种,一种是所谓“欧洲共产主义”,另一种是“西方马克思主义”.此外,还有一个“西方马克思学”.欧洲共产主义最重要一个观点,就是否认国际共产主义运动有一个指导中心,主张各个国家共产党应该自治,应该平等,反对苏联过去提倡的所谓无产阶级国际主义概念,和一切都要服从苏联利益的     

修正、补充、背离--论西方马克思主义的流变

西方马克思主义与马克思主义的关系一直是学术界争论不休的问题。通过对西方马克思主义产生的历史背景、理论立场和发展脉络的具体考察,我们可以看到,从以卢卡奇等为代表的早期西方马克思主义对马克思主义的所谓修正,到以法兰克福学派为代表的西方马克思主义对马克思主义的所谓补充,再到以“后马克思主义”为代表的后马克思主义思潮对马克思主义基本范畴的背离,西方马克思主义与马克思主义正渐行渐远。     

究竟怎样理解以人为本

“以人为本”与马克思主义的关系马克思主义是一个完整的科学体系,而以人为本则只是马克思主义理论体系中的一个重要原则。具体来讲,马克思主义是包括马列主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想在内的一种思想体系,它是我国当今一切工作的指导思想,而以人为本则是这一思想体系的一种理念、追求和价值目标。马克思主义理论不仅包含着“人的自由而全面发展”这一价值目标,而且还包括实现这一价值目标的途径与方式,因而,马克思主义是价值原则与实践原则的有机统一,而以人为本只是马克思主义理论体系的一种价值原则。马克思主义超…     

论政治统治体系

近几十年来,政治学作为社会科学的一门基础学科发展极为迅速。这不仅是因为政治学研究对象的社会政治关系本身的发展和日益复杂化,成为人们更加关注的问题;同时也因为社会的发展,科学的进步从各个方面,特别从研究方法上深刻地影响了政治学的研究。关于政治体系的理论,在今天的西方资产阶级政治学中占有重要的地位。在苏联的政治理论中,“政治体系”也成为一个非常通行的概念,我国政治学界也开始引进“政治体系”。马克思主义的政治学应当如何来看待这个理论?应当怎样站在马克思主义基本理论的立场上用系统的观点去分析政治生活?这些都是十分重要的问题。对此,我谈谈自己的一些粗浅看法。     

马克思主义中国化进程中的问题域情境探析

问题的发现及其解决是马克思主义中国化的内在动力,因此从问题域维度来探讨马克思主义中国化进程中的情境特征,将有助于更加科学地把握这一实践的实质以及深入地推进这一实践的展开。从总体来看,马克思主义中国化进程中面临着五大问题域情境,并且每一个情境的破解状况如何都从不同方面对马克思主义中国化或中国化马克思主义发挥着至关重要的影响。这些情境及其影响具体表现为:如何破解具体时代问题,它体现着马克思主义中国化的鲜明实践性;如何辩证认识元理论的问题,它决定着中国化马克思主义的理论品质性;如何应对社会思潮挑战的问题,它反映着中国化马克思主义的科学真理性;如何解决外政治社会化的技术问题,它影响着中国化马克思主义的大众信仰性;如何提高实践核心主体的能力问题,它关乎着马克思主义中国化的持久健康性。