功能性限定权利要求的审查研究

目前,越来越多的专利申请采用功能性限定权利要求的撰写方式,功能性限定权利要求的撰写方式概括抽象,难以把握.本文首先给出了常见的功能性限定权利要求的撰写方式,然后进行了相关法律的分析,随后针对不同的案例给出了功能性限定权利要求的多种处理方式,最后对功能性限定权利要求的解释提出了相关见解.     

解析“功能性限定技术特征”的范围

"最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释"第4条规定:对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征,人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式,确定该技术特征的内容.结合其他法规中的相关规定以及相关案例,对这一规定进行解读,并对其可能对专利实务操作带来的影响进行探讨.     

功能性限定两种解释方式之比较

国家知识产权局和法院遵循着在解释功能性限定问题上的不同原则,带来诸多迷惑。由此,有观点呼吁国家知识产权局和法院应尽快统一认识、形成统一标准,即国家知识产权局和法院均采用限制性解释原则;也有观点赞同不同的解释方式更有利,即国家知识产权局和法院均采用最宽解释原则、法院侵权判定阶段采用限制性解释原则。二元制不仅有利于专利制度的发展,而且适于中国国情。而对于由此造成国家知识产权局和法院所遵循的标准的不统一,可以通过完善审查制度来解决。     

试论方法特征限定的产品权利要求的撰写形式与保护范围

方法特征限定的产品权利要求是指产品权利要求的技术方案部分或者全部由方法特征进行限定。对于这类权利要求,各国对于其可专利性存在不同的规定;对于方法特征对整个权利要求的保护范围所产生的影响也存在不同看法;在专利侵权诉讼中应当如何分配举证责任也存在不同的做法。通过研究目前国际上的各种相关规定,对于方法特征限定的产品权利要求进行理论和实践上的分析,尝试提出解决上述问题的方法。     

功能性限定权利要求认定与解释的制度完善

功能性限定权利要求保护范围的相关法律问题,已经成为权利要求保护范围解释的突出法律问题。功能性限定权利要求的认定、审查与解释规则具有内在法律逻辑。美国功能性限定权利要求的认定、审查与解释构成具有内在法律逻辑的制度体系:具有特定的撰写表征,对于该类权利要求是否得到说明书支持不加以审查,在专利侵权判定中根据说明书实施例重新确定保护范围。建议我国司法解释的适用中区分功能性限定和功能性描述;在功能性限定解释中明确实施例及其等同中的"等同"与等同侵权中的"等同"存在的区别以及必需特征的判断规则。     

专利文件中功能性限定的存在合理性研究

针对专利行政审批阶段和侵权诉讼阶段适用标准的不一致以及由此带来的困扰,总结了功能性限定导致的各种弊端及其产生根源,同时分析了功能性限定长期为各国专利局允许使用的原因.指出功能性限定有着一定的存在合理性.既不应当鼓励功能性限定滥用,也不应当完全禁止功能性限定的使用.在此基础上提出了对功能性限定的使用做出规范的专利法规修改建议.     

专利权利要求中功能性限定特征的审查标准及对策建议

对功能性限定特征的权利要求保护范围的确定,我国行政审查与司法审查的规定与实践不尽一致,由此给专利保护范围的确定带来争议,业界对此长期争论探讨但无定论。在对此问题及其产生原因进行了分析,并参照国外理论与实践的基础上,提出应统一行政审查与司法审查标准,以解决问题的对策建议。     

专利行政诉讼合法性审查范围的实务探讨

专利行政诉讼的合法性审查范围问题，一直是专利行政诉讼的核心问题之一。在行政诉讼法修改过程中，这一问题受到实务界和学术界的普遍关注。立足我国行政诉讼的合法性审查制度，专利行政诉讼的合法性审查范围可以概括为，当事人诉讼理由和被诉行政决定的事实认定与法律适用之间的区间。亦即，专利行政诉讼的合法性审查范围，应当大于等于当事人诉讼理由的范围，并且应当小于等于被诉行政决定的事实认定与法律适用的范围。“循环诉讼”的根本解决途径在于，给予当事人诉讼理由的全面回应，从而对于合法性审查范围给出准确的认定。     

功能性外观设计特征的判定原则管窥

产品的功能与外观是协调统一的关系而非对立.功能性外观是工业设计的必含内容.功能性外观不等于产品设计的外观是唯一的.功能性外观在不同的产品领域和具体产品上体现的程度不同.举实例说明在专利审查中涉及功能性设计特征的认定可以有四项原则.     

论发明或实用新型专利权保护范围昀确定

以权利要求书作为依据来确定发明或者实用新型专利权的保护范围,是当今世界各国专利法普遍采用的作法。权利要求书是用简洁的文字表达的,以它为依据来确定专利权的保护范围时,就需要对权利要求进行解释。根据世界各国专利法的规定和实践,对权利要求书的解释大致可分为周边限定、中心限定和折衷三种原则。我国专利法在确定发明或者实用新型专利权的保护范围时,采用了折衷原则来解释权利要求书。     

论食品安全行政检查中被检查人的信息保护

食品安全行政检查作为行政机关收集资料、获取信息的重要的行政行为之一．在行政管理过程中是不可或缺的。行政机关公开在食品安全行政检查中收集的信息是保障被检查人知情权的必然要求。而公开被检查人信息的行为如违法或不当，就有可能侵害被检查人的权利，给被检查人带来不利影响。因此应制定和完善相关立法，在相关立法中确立被检查人信息保护的基本原则．并在食品安全行政检查程序中赋予被检查人程序性权利的同时完善对被检查人信息侵害的行政救济制度。     

关于“特征组合式修改”超范围判断方法的探讨

在专利审批过程中,修改超范围的判断一直是业界人士争议和讨论较多的话题,而“特征组合式修改”的超范围判断更是近年来讨论的热点。从超范围的立法宗旨出发,结合具体案例分析,提出适合判断该类修改是否超范围的方法——整体新颖性判断法,供审查实践和申请文件修改时参考。     

论隐私的法律保护范围

隐私权是自然人人格权的重要内容 ,但并不是所有的隐私都应得到法律的保护 ,法律保护的隐私的范围应严格限定为具有合法性的个人隐私。由于我国现行立法没有对隐私做出具体的规定 ,一方面使得公民的隐私权难以得到充分的法律保护 ;另一方面又有试图将隐私范围扩大化的倾向 ,并使隐私权超出合理的范围而与其他权利相冲突。     

论独立鉴定

独立鉴定是法律赋予鉴定人的重要原则和司法鉴定制度。要实现公正和效率这一基本目标，就要排除任何来自外部和内部机关、团体、个人的干扰，坚持依法独立鉴定。独立鉴定是相对的，独立鉴定制度要完善和细化。     

视频游戏的版权保护范围初探——以游戏设计师为视角

由于缺乏对相关概念和构成要素的理解,法官对视频游戏版权保护范围的划定往往过于主观且充满不确定性.游戏设计师视角下的概念体系能够使法官避免这一问题,其主要包含“游戏机制”、“故事设定”、“美学表现”和“技术实现”四个概念.就版权保护范围来说, “游戏机制”由于其抽象性而不应受到保护;“故事设定”的保护范围须根据其在游戏中的重要性而异;“美学表现”中具体元素的保护范围可以“虚构/现实”为标准进行判断;“技术实现”应作为限制视频游戏保护范围的重要考量因素.     

关于委托调解的适用范围之探讨

现行立法对委托调解的适用范围没有明确规定,这不仅导致了司法实践中操作的混乱,也影响了该制度的功能发挥。为了促进多元化纠纷解决机制和谐而高效运行,宜在总结实践经验的基础上,根据委托调解在纠纷解决机制中的地位与自身特质从程序范围、案件范围、时间范围三个方面来规范委托调解的适用范围。