中外刑事拘留制度比较

刑事拘留是我国刑事强制措施的一种，但是在其适用过程中很大程度上背离了其立法目的。刑事拘留的滥用所导致的后果往往不堪设想。本文通过对我国和外国主要国家刑事拘留制度的介绍和比较，对我国刑事拘留制度的改革和完善提出了若干建议。     

现行犯:一个亟待解释的法律概念

现行犯(flagrant delict)是我国刑事诉讼法上的一个法定用语。但是,由于立法没有明确像西方国家那样给予现行犯一个明确的界定,而是将其规定为刑事拘留条件之一,致使现行犯概念一直没有引起我国刑事诉讼法学界的足够重视。然而,现行犯观念的缺失,不仅为刑事拘留制度的异化洞开了方便之门,而且,严重影响了对现行犯紧急应对机制的研究。故此,需要以传统刑事诉讼法学中的现行犯理论为基础,对"现行犯"这一法学概念进行学理解读,并结合大陆法系国家现行犯的立法体例,对我国立法中的现行犯规定进行梳理和反思,以期可以推动我国现行犯紧急应对制度的发展。     

刑事拘留转捕率降低的原因分析

修订后的《刑事诉讼法》自一九九七年一月一日起施行至今已一年多。一年多的实践表明新的刑事诉讼法是一部科学的、适合我国国情的好的法律制度,但实践中也发现了许多新问题,比如,新刑事诉讼法实施后,刑事拘留人数大幅度提高,刑事拘留后报检察机关批准逮捕的转捕率则明显降低。就拿笔者所在的江苏省东台市来说,一九九六年刑事拘留人数是176人,转捕率为92％,一九九七年刑事拘留人数     

刑事拘留制度的立法修改评析

在一批资深法学家的推动和历年来司法实践经验、教训的总结的基础上,新的《刑事诉讼法》修改进步赫然,然而刑事拘留制度部分的修改笔墨甚少。笔者以强制措施中的拘留制度为对象撰写本文,以表达一法学学子对刑诉法修改的关注和期望。刑事拘留的适用直接关系到犯罪嫌疑人的人身自由。然而,由于此次修改对刑事拘留的规定不完善之处的改进并不乐观。拘留被滥用的严重局面损害了被拘留人的人身自由。本文根据新修改诉讼法没有提及之处及司法实践中存在的问题,对现有拘留制度的相关条文提出修改建议意见。     

论刑事拘留羁押期限及其监督程序的改革与完善

区分界定拘留与羁押的属性,分析我国法律体系中对于刑事拘留羁押期限的规定;本文指出我国现行刑事拘留羁押期限及其监督程序的主要缺陷,超期羁押现象泛化、拘留的适用缺乏监督与救济、拘留羁押期限与侦查羁押期限关系不明执行不一;提出改革完善刑事拘留羁押制度的几点建议,改革拘留羁押期限现行法律,并严格追究超期限超范围羁押的法律责任,建立非法拘留羁押救济程序,完善对非法拘留羁押的监督机制,拘留羁押期限与侦查羁押期限实现分离。     

论强制措施诉讼监督制度及其完善

增强监督的刚性,将延长刑事拘留期限30天的决定权赋予检察机关,同时赋予检察机关对公安机关延长刑事拘留至7日进行备案审查的权力,并实行羁押面讯制度、复查制度等,完善检察机关部门之间、上下级之间执行少捕慎捕政策的工作机制。     

检察机关对公安机关刑事拘留的监督问题研究

刑事拘留作为审前剥夺人身自由的强制措施,直接关系到刑事诉讼活动的顺利进行和公安人身自由的保护。本文在分析公安机关适用刑事拘留及检察机关对其监督中存在问题的基础上,对检察机关如何加强刑事拘留监督进行探讨。     

公安刑事拘留专项检察监督调研分析

目前我国公安刑事拘留实践中存在拘留对象扩大化、任意延长拘留期限、被拘留人员权利保障不足等诸多问题,其中一个重要原因在于检察机关不能对公安刑事拘留实施有效的法律监督,因此,必须完善相关立法,建立刑事拘留检察监督的长效工作机制。     

论检察机关对公安机关刑事拘留的法律监督问题

刑事拘留作为限制人身自由的强制措施,在司法实践中存在公安机关滥用刑事拘留措施、任意延长刑事拘留期限等问题。由于公安机关适用刑事拘留措施缺乏有效的监督制约,检察机关作为国家的法律监督机关,应加强对刑事拘留的检察监督,以更好地惩治法律和保障人权。     

刑事拘留的几个问题及其完善

刑事诉讼中的拘留 ,通常称为刑事拘留 ,是指公安机关、人民检察院对于现行犯或者重大嫌疑分子 ,在遇有法定的紧急情况下依法采取的临时剥夺其人身自由的一种强制措施。〔1〕作为公安机关、人民检察院为保障诉讼顺利进行而对特定对象的人身自由所采取的强制方法 ,在及时制止犯罪 ,查获现行犯和重大嫌疑分子 ,迅速收集证据 ,查明案情 ,防止其逃避和阻碍侦查活动等方面发挥了重要作用。然而 ,随着时间的推移 ,司法实践中 ,刑事拘留这项制度在立法上的缺陷和实践中的困惑及存在的主要问题也逐渐暴露出来。表现在 :第一 ,《刑事诉讼法》第 6 1条…     

羁押必要性审查若干问题研究

在我国刑事诉讼制度中,羁押是一种将犯罪嫌疑人、被告人关押于指定场所,暂时剥夺其人身自由的状态。正如有些学者所言,"羁押并不是一种法定的强制措施,而是代表着一种人身自由被暂时剥夺的实然状态,是刑事拘留和逮捕之后所生成的法律状态与结果。"羁押的首要目的是保障诉讼活动顺利进行,同时保障犯罪嫌疑人、被告人基本人权。我国司法实践中存在着羁押期限过长、超期羁押等问题,羁押必要性审查制度的缺失,是这些问题存在的重要原因之一。     

论羁押制度的内核

羁押制度的内核在于限制羁押状态适用,并使其成为适用"例外".在我国现行羁押体制中,羁押状态因只是羁押行为(逮捕、刑事拘留)自动带来的后果,不是独立和特定的强制措施,而无法成为适用的"例外";羁押行为虽是独立和特定的强制措施,但既因羁押状态是其自动带来而无法使羁押状态适用成为"例外",也因其实体性适用条件虚化而自身难以限制适用.我国羁押立法体制的完善,应立足于重塑羁押制度的内核,通过把羁押状态设置为独立和特定的强制措施,使羁押状态的适用在羁押制度中成为"例外".     

刑事拘留立法的技术分析及建议

从刑事强制措施的体系来看,刑事拘留是一项从拘传直到逮捕强制措施中不可或缺的一环;从司法运用实践来看,它是侦查机关进行证据保全、对犯罪嫌疑人进行人身保全进而展开讯问的前奏,是侦查机关最常采用的一项措施。刑事拘留的设计、构建,从小处看,涉及强制措施体例的调整,还要顾及到整个侦查制度的结构;从大处看,关乎刑事诉讼中打击犯罪与保障人权两大诉讼价值的平衡。笔者在此仅从立法技术的角度,对强化刑事拘留的操作性作一分析。     

行政行为效力判断之基准与规则

法定的控权机制并没有发挥预期作用，侦查权力容易陷入一种失范状态。以刑事拘留审批程序为具体研究对象，对四川省三个地区公安机关的考察显示。通过层级式的检查和授权，刑事拘留程序对刑事拘留权的形式发挥了相当程度的控制作用。     

超期羁押问题的法律分析

超期羁押是长期困扰我国司法实践的一个老问题 ,为了寻求解决这一问题的方案 ,许多司法工作者和学者对出现超期羁押的原因进行了认真的探讨 ,这些探讨多是围绕执法人员的素质 ,司法工作者或从权力制约的角度进行的。青年诉讼法学者、本文作者陈瑞华副教授则从另一个角度 ,即结合我国羁押控制制度的实际情况 ,对这一制度设计的缺陷作了深入的分析和研究。他提出,我国刑事诉讼法没有将刑事拘留、逮捕与羁押实行严格的分离,正是这种制度设计上的致命缺陷,导致了羁押在适用上严重的任意性和随机性。他的观点对于我们分析和解决超期羁押问题提供了一条新的思路。     

《拘留所条例》,保障被拘留人合法权益

2012年2月15日,国务院第192次常务会议通过了《拘留所条例》,该《条例》于4月1日起正式施行。 我国法律规定了四种拘留：刑事拘留、行政拘留、司法拘留和行政强制措施性质的拘留。被刑事拘留的犯罪嫌疑人关押在看守所,其他三种拘留对象都在拘留所执行拘留。     

论我国刑事拘留的紧急性要件

学界通说认为刑事拘留是紧急状态下的临时强制措施。1996年《刑事诉讼法》修改后,刑事拘留不再以紧急性为要件,实践中其系逮捕的常规前置程序,成为非紧急羁押措施。然而,刑事拘留定位为紧急强制措施才符合宪法精神,否则会扩张警察权力,架空检察机关批捕权,损害犯罪嫌疑人权利。未来的改革应使之回归紧急强制措施,取消需要拘留证的规定,缩短刑拘期限,弱化对逮捕的程序控制,并以事前证明标准、事后权利保障防止刑事拘留权滥用。     

这种情况是否属于超期羁押?

编辑同志:在一起强迫卖淫案中,犯罪嫌疑人被刑事拘留。在拘留期限未满前,公安机关将此案侦查终结未经提请批捕就直接移送审查起诉。检察院受案后在规定的期限内将此案办结并移送法院审理。但从拘留之日起到法院开庭审理时已超过了刑事拘留最长期限(三十天),对犯罪嫌疑人是否属超期羁押存在不同意见:第一种意见认为,根据刑诉法第六十九条规定,对刑事拘留后未被逮捕的犯罪嫌疑人来说,羁押时间最长不能超过三十天,否则,就超期羁押。第二种意见认为,刑事拘留和逮捕都是强制措施,其目的都是为了保证诉讼活动的顺利进行,根据刑诉法第七十四条的规…     

质疑反复适用刑事拘留措施的合法性——对同一犯罪事实的犯罪嫌疑人可否重复适用刑事拘留措施

一、侦查机关反复适用刑事拘留措施的现状 在司法实践中，经常出现这样的情况：公安机关在对犯罪嫌疑人适用刑事拘留措施期满后，变更为取保候审或者监视居住，然后又因为同一犯罪事实将犯罪嫌疑人重新刑事拘留，即反复适用刑事拘留措施，造成了刑事拘留事实上没有期限的问题。     

刑事拘留期限延长问题论略

我国现行《刑事诉讼法》规定了公安机关实施刑事拘留的基本时限以及延长期限的法定理由，但由于现行法律对延长拘留期限的理由规定不合理以及监督机制缺位等原因．实践中公安机关突破法律规定随意延长拘留期限的现象十分普遍。为保障犯罪嫌疑人合法权益，维护司法机关形象，建议科学设定刑事拘留期限，完善监督制约机制。