法律漏洞补充理论的三个基本问题

尽管漏洞补充是一个法律方法论问题,但在现代法律方法论与法律本体论不断融合的背景下,在法律本体论上的不同立场,直接决定了法律方法上的不同操作。法律漏洞的概念、法律漏洞产生的原因以及法律漏洞补充的根据即是决定着漏洞补充理论如何展开的三个基本问题。法律漏洞乃是指因人类理性之局限,立法者无奈或故意造成的法律文本的意义不能与法学主流价值观念或民众期待完全契合而导致的法律文本与案件事实之间的裂隙。法律意识形态的多元化、立法权对司法权的不信任、法官类型思维能力的欠缺构成了法律漏洞产生的基本原因。法学理论以及民众期待则是对法律漏洞进行补充的实质性根据。     

法律漏洞之探究

法律漏洞的概念已被各国广泛接受和认可。法律漏洞是由多方原因造成的,具有自己的特征,并存在多种类型。在法律适用中,法律漏洞的认定及其补充是必要的也是必然的,其意义尤为重要,本文将阐述之。     

某咨询公司要求市知产局发放专利专项资助费案评析——兼论行政诉讼中的法律漏洞补充

专利专项资助是一种行政奖励,其目的系通过对特定企业申请专利给予专项补助,鼓励企业自主研发,促进科技进步。而企业将他人的发明创造以自己名义申请专利的,能否再申请专利专项资助,有关规章未作明确规定。本案通过对相关行政规章文义的限缩解释,认定以他人研发的产品申请专利的行为,有违专利专项资助设立的目的,不应获得资助。     

刑法解释是否可以适用"漏洞补充"方法

类推论证和类推适用在刑法解释中不能被禁止,但类推适用毕竟有逾越罪行法定原则的嫌疑,对类推适用的解释方法要通过字义解释以外的其他解释方法(历史的、系统的和目的论的方法)进行合理的限制.目的性限缩的解释方法以法益侵害性作为判定行为犯罪性的标准将某些行为排除出犯罪,其对实现人权保障机能裨益非浅,在刑法解释中应当保留该方法.目的性扩张解释方法可以在不进行条文修改的条件下有效解决规范的适用问题,因而有其合理性和存在的必要.相对的罪刑法定决定了创造性补充方法有其存在的空间和可能.     

规范建构框架中漏洞补充的路径取向与民间规范

法律规范的结构可以二分为事实构成与价值。一个正确的漏洞补充的规范建构不仅取向于生活事实，而且取向于价值。规范建构如果不取向于生活事实，就会成为无源之水；如果不取向于价值因素，就会成为一次没有灯塔的航行。生活事实构成事实构成的社会基础和元素材，而社会事实中自然流淌出来的价值倾向则构成了建构中的法律规范的合理性内核。民间规范构成漏洞补充的两大取向中基础的、真切的和不可或缺的社会事实或者社会规范资源之一。     

谈谈税法的几个基本问题

税收、税法、税法基本原则、税法体系是税法学最基本的几大范畴，是构建科学、合理的税法学体系必须予以高度重视和把握的问题。本文就税收的概念及其四大性质进行了辨析，就税法的概念、调整对象及其五大特点进行了分析，就税法基本原则的概念、四大确定标准和税收法定主义等五大基本原则的具体内容进行了较为系统的阐述，井在此基础上论述了税法的分类、体系及其与其他法律部门的关系。     

论税法基本原则的定位

<正> 一、税法基本原则定位的原因 税法基本原则是指规定于或寓义于税收法律之中对税收立法、税收守法、税收司法和税法法学研究具有指导和适用价值的根本指导思想或规则。税法基本原则对税收立法的指导或规制作用,一方面表现为在制定税收基本法时,立法者首先就要确定这部法律的指导思想,然后再在这个指导思想之下确立该法律的具体内容;另一方面表现为税法的基本原则在税收基本法之中规定之后,对国务院和有立法权的地方权力机关制定税收法规具有指导作用,而这些法规的内容不得与税法基本原则相抵触。税法基本原则对税法遵守的指导或规制作用,主要表现     

国际税法基本原则之探讨

国际税法的基本原则包括国家税收主权原则、国际税收分配公平原则、国际税收中性原则和跨国纳税人税负公平原则。这些原则互有不同,但也密切联系。国际税法的每一制度或具体原则往往都同时反映了上述四项原则。     

论税法的道德性——税法不能承受之重

现代税法具有浓厚的道德性,这种属性导致税法背离了税收公平原则和"一事不二罚"原则,使得衡量税收立法科学性的标准多样化和模糊化,不利于税收立法的完善。税法已经不能承担各种社会原则和道德准则的重负,应当以量能课税原则为基础构建道德中性税法。     

论税法公平原则价值

税法公平原则对税收领域有着基础性指导功能的作用,是一国调整税法关系的基本规律的抽象概括,也是一国社会组织和个人应遵循的法律准则.     

浅议税法的基本原则

关于我国的税法原则的内容，还存在有较多争议。税收是国家财政收入的主要来源，税法作为规范税收制度的法律依据，自然意义非凡。进而税法基本原则的重要性也就一目了然。西方发达国家对于税法基本原则的研究历史悠久，相关理论较为完整，值得我国学习。但是如何学习，到底应该借鉴哪一部分值得深入讨论。     

法律漏洞类型化及其补充——以物权相邻关系为例

基于发现法律漏洞和填补法律漏洞的不同方式,应把法律漏洞分为禁止拒绝裁判式漏洞、目的漏洞和原则漏洞三种大类。在具体操作层面,基于应然判断的逻辑形式,类推在逻辑上并非基于案件的实质相似性,而是一个先抽象反思(归纳)再演绎的过程;目的性扩张为类推的一种特殊类型;总体类推应属于目的漏洞而非原则漏洞。在漏洞确认和漏洞填补两者的关系上,目的漏洞和原则漏洞没有本质不同,即在这两者漏洞确认和漏洞填补都并非是一个完全同一的过程。运用民法不动产相邻关系中的具体例子,来具体说明法律漏洞补充的理论,从而也对物权法不动产相邻关系相关规范的具体解释适用提出了一些新的见解。     

略论民法基本原则的税法适用

民法与税法作为两个性质截然不同的法律部门,在立法本位、调整对象、调整方法及责任承担等方面存在差异。但税收法律关系的公法之债性质,使民法与税法存在诸多联系。在税法立法本位转变为在实现国家公共职能的同时,充分保障纳税人权利的前提下,运用民法平等、意思自治、公平、诚实信用、公序良俗以及禁止权利滥用等基本原则指导税收法律关系,成为公私法融合大趋势下税法领域研究的新课题。     

法律漏洞与冲突及其衡平

"法律没有明文规定"和"法律规定之间存在冲突"是法官经常面对的现实.法律存在漏洞与冲突,在世界各国都是一个不可避免的问题.在如何解决这个问题上,各国都有各自不同的发展历程.衡平原则对于弥补因法律漏洞、法律冲突而产生的空缺与矛盾,具有一定的意义.     

论我国《税法通则》的制定与税法体系的完善

随着我国经济的发展、社会的进步,制定《税法通则》以完善我国的税法体系,促进依法治税的早日实现并配合和谐社会的构建已经成为全国人民的共识,本文提出了《税法通则》的基本结构以及完善税法体系的措施。     

民法基本原则与商法漏洞填补

对始终处于变化之中的商业世界来说,商法永远落后于商事实践,商法漏洞是常态和通例。潘德克顿民法体系虽然使制定法拥有了前所未有的建构唯理主义的践行力,但是成文法对立法和司法逻辑缜密性的追求,使得适用民法基本原则填补商法漏洞虽然能够满足逻辑上的自洽,却无法应对商事法律关系的多元性和复杂性,会损害商业创新和商法的价值追求。商事纠纷的正当裁判和权威裁判客观上要求商法法源的正当性,商法通则作为统领各个商事单行法的基础性法律,以基本原则为基础建立商法规范体系,可以指导和协调各商事单行法,消弭法律冲突,弥补商法漏洞。     

公司法人格否认理论在税法中的适用

公司法人格否认理论应当引入税法,用于确定纳税主体和分配纳税责任.纳税人和税务机关都可以运用公司法人格否认理论,但税务机关否认公司法人格的成功率更高.公司法人格否认理论适用于税法的场合主要是滥用公司法人格使公司形骸化,侵害税收债权;判定公司法人格滥用的标准是实质营业原则.公司法人格理论适用于税法具有正当性,但也存在合法性问题,应通过法定原则、程序保障原则和生存权保障原则予以合理限制.     

论财产税法收入分配调节功能之强化

我国贫富差距呈现全范围、多层次扩大之势的原因之一就是现行所得税法对五色收入的调控不力,尤其是血色收入、金色收入、灰色收入和黑色收入大都游离于所得税法的调控范围之外。财产税法是对财产的存量征税,是对所得税法调控功能的有益补充。长期以来我国税法学界将财产税法置于研究的边缘地带,导致实践中财产税法调控功能的弱化,甚至出现逆调节的现象。因此,研究财产税法调节收入分配的功能具有重要的理论和现实意义。