检察机关职务犯罪侦查权运行面临的机遇与挑战——以新刑诉法实施后为背景

新刑诉法对检察机关技术侦查权的确立、证据种类的丰富、证明标准的修改、相关强制措施的强化以及律师会见权的扩张、非法证据排除规则和禁止强迫自证其罪原则的确立等,既给检察机关查办职务犯罪案件带来了良好机遇,也使职务犯罪侦查权的实践运行面临不少挑战。     

论人民监督员制度的法理基础

实行人民监督员制度是检察机关自觉接受社会监督、确保依法行使侦查权的一项重要改革措施,具有坚实的法理基础。它体现了政治民主,有助于执政党在职务犯罪侦查程序中更好地代表和实现国家和人民的根本利益;有利于惩治和预防职务犯罪,在制度上提高执政党拒腐防变的能力和执政能力;有利于预防和纠正检察机关滥用侦查权,强化职务犯罪侦查程序中的人权保障,是对“人权入宪”的进一步落实;有利于增强司法权威和民众对司法的信赖,加大普法教育宣传。因此,这是中国检察制度的创新之举。     

论国家监察委员会的侦查权及其限制

国家监察体制改革正在进行,中国的反腐已从"个案震慑"进入"新常态机制"。多年来,尽管中国政府的反腐力度逐年加强,也取得了相当不俗的成就,但由于权力体制的特殊性及职务犯罪的复杂性,时下的反腐体制还有一定程度的不足。监察体制改革的一大核心便是将检察机关的职务犯罪侦查权转移至国家监察委员会,改革所涉内容大体反映了理论界及实务界对职务犯罪侦查改革的思考和认识。但也应看到,此次改革所涉足的核心内容并非全无争议,一些基础性的理论问题还有待探讨。本文主要探讨国家监察体制改革前后职务犯罪侦查权的变动,尤其是新形势下国家监察委员会侦查权的相关限制。     

论职务犯罪侦查权的监控

职务犯罪侦查实质是“从无到有”、“从供到证”的有罪推定过程,具有天然的主动性和扩张性,故职务犯罪侦查权必须得到有效监控。但对职务犯罪侦查权的监控不应仅是对其扩张性的限制,本文所述的监控既包括对侦查机关滥用侦查权的制约、亦有对怠于行使侦查权的督促,从我国职务犯罪侦查权的监控现状和原因出发探讨相关问题。     

监察体制改革中检察机关的职能调整与应对

监察体制改革是新中国成立以来具有时代特色的创新之举。这次改革将检察机关的职务犯罪侦查权转至监察委员会,给检察机关带来多方面的影响。对于检察机关而言,首先需要在新环境下调整自己的定位,然后强化公诉权、诉讼监督权的行使,并协调检察机关内部的人员关系。对于国家而言,应当及时修改相关法律,对于不合时宜的规定要予以废止与修订,从而促进检察机关的良好转身,减少监察体制改革给检察机关带来的不利影响。     

检察机关自侦权比较与借鉴研究

世界各国检察机关在刑事诉讼中均有一定程度的侦查权,但这种侦查权的具体设定世界各国却各不相同。通过对德、日、英、美等西方国家检察机关自侦权范围的介绍,并和我国刑事诉讼中检察机关的侦查权做出比较评析,提出完善我国检察机关在刑事诉讼中的侦查权的设想。     

国家监察体制改革背景下检察权优化配置

正在推行的国家监察体制改革使检察机关的职务犯罪侦查权的内容发生了变化调整,原有的构架平衡需要再行调整和完善。因此,应对国家监察体制改革背景下检察权的变化要有一个全面、正确的认识,在分析国家监察体制改革对检察权的影响的基础上,探索对检察权实行优化配置的路径,以更好地完善我国检察权的配置。     

试论人民监督员制度的理论基础

人民监督员是强化检察机关外部监督制约机制、规范职务犯罪侦查权正确行使的重要举措。当前,关于人民监督员的问题,理论界有着较大的争议。其中,争议的焦点主要集中于人民监督员制度的理论基础是否坚实的问题。从民主监督理论、群众路线观点、法律基础、权力制衡与主权在民理论等四个方面入手对人民监督员制度的可行性进行了论述,具有一定的理论价值。     

大预防格局下基层检察院重构侦防一体化机制研究——从太浦河取水一期工程预防项目谈起

职务犯罪预防作为惩治职务犯罪工作的必然延伸,是检察机关法律监督职能的重要内容。但是,检察机关在职务犯罪预防工作开展过程中遇到了一些困难,特别是职务犯罪惩治与预防脱节和力度失衡的问题,影响了职务犯罪防控的现实效果,检察机关侦防一体化机制应运而生。但是,现有的传统侦防一体化机制在实践中尚存在缺陷,亟待从理论和实践两个层面重构操作框架,从而为职务犯罪预防工作在新时期做出更大的生产力破解机制困境。     

检察机关对自侦部门刑事立案监督初探

1996年生效的《刑事诉讼法》赋予检察机关的刑事立案监督权,对于解决侦查机关有案不立、有罪不究、以罚代刑,尤其是对于解决人民群众告状无门问题,促进侦查机关公正执法起到了十分重要的作用。相对于对公安机关的刑事立案监督,检察机关如何对同样具有侦查权的内部自侦部门进行立案监督,法律却没有明确的规定。检察机关如何操作同样具有侦查权的内部自侦部门的刑事立案监督,全面完善刑事立案监督制度,是摆在检察机关面前一个严峻的现实问题,将予以简述。     

论侦查构造中的裁判者

在侦查构造的控辩双方中必须要有一个中立的裁判者。法院作为侦查构造中的裁判方会产生对案件的实质审查 ,导致“先定后审” ;现行的国家赔偿法也使得法院无法作超然的中立者。由检察机关来担负侦查构造中中立者的角色 ,与检察机关作为法律监督机关的定位是一致的。但是 ,由于检察机关的权力重叠、角色冲突 ,作为侦查构造的裁判者角色也有一定的障碍。因而必须改革检察机关的职权 ,确立检察机关只行使监督权 ,其侦查权划归其他部门隶属。检察机关通过行使对侦查活动的在场权、建议权、评判权、处罚权、司法审查权和消极侦查权等来实现对侦查机关的监督 ,从而成为侦查构造中的中立者、裁判者。     

预防职务犯罪中的误区及对策

长期以来,检察机关对于如何利用职能优势、预防职务犯罪的问题在认识和实践当中都存在着一些误区,导致不能充分利用这种职能优势,有效地治理职务犯罪。预防职务犯罪是一项宏大的系统工程,必须处理好四个方面的关系。     

职务犯罪侦查工作机制存在的问题及对策——以基层检察院职务犯罪侦查工作为视角

目前我国检察系统职务犯罪侦查工作中存在着案件线索来源渠道不宽,线索及侦查管理属地化、抗干扰能力弱,初查手段有限,侦查资源分散,队伍管理和基建设施落后,保密机制不健全等问题,有必要建立健全职务犯罪侦查工作机制、“内线情报网络”机制、外部调查取证配合机制、工作保密机制和污点证人制度,完善初查程序的立法和侦查强制措施,并集中线索管辖权和侦查权,整合侦查资源。要加强省级检察院对基层检察院的指导和领导工作,切实解决目前职务犯罪侦查工作中存在的问题,推进职务犯罪侦查工作的深入开展。     

我国检察权能配置的具体对策

检察权能的配置是检察权运行的前提和基础。在正确审视我国目前检察权能配制现状的前提下,适度扩大检察机关机动侦查权,赋予检察机关相应的技术侦查权、构建科学、合理、切实可行的宪法监督制度以及完善诉讼监督制度、加大诉讼监督力度等对策,对检察权的有效运行都是一种促进。     

完善职务犯罪侦查一体化机制的若干思考——以检察机关对人、财、物的管理为中心的研究

职务犯罪侦查体系是针对越来越复杂的职务犯罪情况，推出的侦查工作创新，但该项机制还处在探索阶段，在运行中还存在一些问题，尚待完善。为了保证检察机关依法独立行使职务犯罪侦查权，改革势在必行。     

论我国职务犯罪侦查权的优化配置

随着我国党风廉政建设的不断推进，反腐败斗争已经逐渐进入到了一个白热化的阶段。作为反腐败斗争中的一个重要工作任务，即查办职务犯罪又是一项较为艰巨且长期的正义事业。但是，就目前来看，职务犯罪由于受到多种因素的影响，其已经呈现出复杂化、隐蔽化和跨国化等多重特点，加大了检察机关的查处难度。因此，我们必须采取一定的措施来优化配置职务犯罪侦查权，从而不断深化我国检察机关的法律监督职能，推进检察工作的进一步深入开展。     

当前职务犯罪侦查机制亟待完善

检察机关在侦查职务犯罪的司法实践中逐步建立了当前的职务犯罪侦查机制.不客否认的是该机制在遏制打击职务犯罪,维护社会稳定与经济健康发展中发挥了重大作用,但是随着法治环境和职务犯罪形势的复杂化和隐蔽化,当前的职务犯罪侦查机制在打击遏制犯罪方面出现了这样那样的问题.因此,为了提高职务犯罪侦查水平,更有效地遏制职务犯罪,应该针对在司法实践中遇到的这些问题完善我国的职务犯罪侦查机制.     

我国检察权能配置的具体对策

检察权能的配置是检察权运行的前提和基础。在正确审视我国目前检察权能配制现状的前提下，适度扩大检察机关机动侦查权，赋予检察机关相应的技术侦查权、构建科学、合理、切实可行的宪法监督制度以及完善诉讼监督制度、加大诉讼监督力度等对策，列检察权的有效运行都是一种促进。     

试论当前职务犯罪的形势、原因与预防对策

职务犯罪作为一种特殊类型的刑事犯罪,是指依法应由检察机关立案侦查管辖的国家工作人员或国家机关工作人员利用职务之便贪污、贿赂、挪用等经济犯罪案件,以及滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊等渎职犯罪,依照刑法应当受到处罚的行为的总称。在现阶段,职务犯罪呈现越来越多的发展态势,损害了国家和人民利益,败坏了执政党的形象,破坏了社会稳定,成为人民群众最不满的社会问题。如何遏制职务犯罪是当前亟待解决的一个重大课题。文章试通过对当前职务犯罪变化趋势及原因的分析,提出预防职务犯罪的五大对策。     

论职务犯罪初查的归位

检察机关将职务犯罪"主观立案条件"错解为"客观立案条件",为满足"客观立案条件"的要求,最高人民检察院将职务犯罪初查定位为立案前的审查和调查,这实际上属于越权立法,而初查中有局限性的调查手段,导致变相地放纵了职务犯罪.职务犯罪初查的本质是侦查,是初步侦查,有必要于立案之后先开展初步侦查,待获取一定证据之后再开展正式侦查.