司法鉴定科学性之反思

从宏观的角度来看 ,司法鉴定活动与真正的科学活动相比有不同的目的且受到诉讼程序的制约 ,科学家与鉴定人的工作方式存在重大差异 ,司法鉴定科学与真正意义上的科学在知识特性上不同 ,因此 ,司法鉴定结论具有明显的或然性 ;从微观的角度来看 ,由于司法鉴定在鉴定方法本身、鉴定结论科学性的保障机制两个方面都存在着明显的缺陷 ,这无疑也消减了司法鉴定的科学性。因此 ,基于以上理由 ,应当重新评价鉴定结论在诉讼证明活动中的地位和作用 ,抛弃科学至上的幻想。     

论我国司法鉴定启动权制度改革

司法鉴定启动权制度是司法鉴定程序中的重要组成部分,不仅影响着司法审判的客观公正性,更关系到当事人诉讼权利的保障.本文通过对两大法系司法鉴定启动权制度进行比较研究,在结合我国司法鉴定制度现状的基础上,对我国司法鉴定启动权制度改革进行了分析,并提出了相关建议.     

程序正义理念与司法鉴定制度重构

司法鉴定活动应符合一系列体现程序正义的基本诉讼理念,即当事人平等、程序公开及证据裁判等。在这些基本诉讼理念的指导下重构司法鉴定制度,主要内容是:建立中立的司法鉴定机构、采取措施确保鉴定人的专业性和独立性、明确鉴定结论的非终结性等。     

论我国司法鉴定制度的改革与完善

我国司法鉴定制度是我国诉讼领域法制化建设的一个薄弱环节 ,司法鉴定的无序状态严重影响着我国诉讼立法价值追求的实现。随着依法治国方略的提出 ,司法鉴定的现行体制急需改革与完善 ,通过鉴定立法建立一套统一的、科学合理的司法鉴定制度 ,以适应建设社会主义法治国家的需要 ,是诉讼领域法制化建设的一项迫切而重要的任务。本文分析了我国现行司法鉴定制度的主要弊端 ,提出了改革与完善我国司法鉴定制度的构想     

论我国司法鉴定制度的构建

司法鉴定作为证据形式的核心内容，同时也是我国司法制度的重要组成部分，其特殊性和重要性是显而易见的。然而司法鉴定所存在的缺陷和弊端却严重制约了其作用的发挥，如：立法的不完善使得司法鉴定缺乏有效的监督，多头鉴定、重复鉴定等问题得不到解决。本人通过对司法鉴定现状的分析，在借鉴国外司法鉴定相关经验的基础上，期望通过一系列的措施来构建我国的司法鉴定制度，使司法鉴定活动能够科学、公正地进行。     

日本司法鉴定制度的现状与改革

日本司法鉴定制度既不能满足诉讼对鉴定的需要 ,又影响了鉴定人的水准和鉴定结论的质量 ,成为导致诉讼非公正性和非效率性的重要原因。但其目前所进行的司法鉴定改革及诉讼专门委员会的设立都以法院为主导 ,虽易实现效率性 ,但难于保障公正性。中国应当吸取日本的教训 ,不仅注重规定鉴定结论与诉讼或法官的关系 ,而且更应注重建立中立的、统一的司法鉴定组织 ,注重使其他鉴定人员与司法鉴定挂钩 ,注重司法鉴定人员的司法和科学素质。     

司法鉴定制度改革的逻辑反思与路径探究

司法制度改革是以消解影响司法公正的体制性因素作为逻辑进路的。然而，这些消极性的体制性因素在司法鉴定制度改革过程中并未因改革而消退，法律所型构的目标不仅没有达到，而改革的成果又被改革中出现的新问题所遮蔽，致使司法鉴定制度的改革陷入了治丝益棼的窘境。因此，有必要对司法鉴定制度改革的原有逻辑进路进行反思，从中寻找出能够保障司法鉴定可靠性和可信性的路径，保障接续而来制度本身的改革以及其他制度改革得以顺利进行。     

论司法鉴定的诉讼程序立法

我国司法鉴定管理立法取得了初步成果,但是司法鉴定的诉讼程序仍然亟待规范与完善。这不仅是司法鉴定活动的本质要求,也是深化司法鉴定体制改革以及全面推进司法鉴定改革的迫切要求,还是诉讼法修改的必然要求。要规范和完善司法鉴定的诉讼程序,必须在诉讼法中明确鉴定人的诉讼权利与义务,设立鉴定结论的告知或者开示程序,明确规定与鉴定结论审查判断有关的事项。     

我国现行司法鉴定制度的弊端及改革

当前我国司法鉴定制度中存在着诸多的弊端,为了适应司法鉴定工作现代化的需要,需要规范与改革现行的司法鉴定制度,促进司法鉴定工作的科学、高效与公正。     

规范司法鉴定程序完善司法鉴定制度——《司法鉴定程序通则》解读

司法鉴定程序是规范鉴定活动过程、确保鉴定公正性的重要制度.司法部于2007年制定发布了《司法鉴定程序通则》.本文从制定目标、主要意义、基本框架、主要内容以及具体实施中需要注意的问题等若干方面,对《司法鉴定程序通则》进行了全面解读。     

规范司法鉴定工作 完善司法鉴定制度

最高人民法院于去年11月和今年4月先后公布了《人民法院司法鉴定工作暂行规定》(以下简称《暂行规定》)和《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》(以下简称《管理规定》)，为规范法院司法鉴定工作提供了法定依据。今年7月，最高人民法院召开了“全国法院司法鉴定工作会议”，对在全国法院认真学习和正确适用两个《规定》、进一步推进人民法院司法鉴定工作作出了部署。与此同时，四川省人大常委会公布了《四川省司法鉴定管理条例》(以下简称《条例》)，对司法鉴定主体、司法鉴定程序和司法鉴定责任作了明确规定。我们要以此为契机，认真学习和深入贯彻最高法院的两个《规定》以及省人大的《条例》，努力完善人民法院司法鉴定制度，不断推进人民法院司法鉴定工作。     

浅议混合式司法鉴定制度

诉讼活动的公平、公正、民主、科学是诉讼民主化的标志,也是建设民主法治国家的基本要求,诉讼的民主化要求案件证据证明方式的科学与理性。伴随着刑事诉讼制度的改革深化,司法鉴定制度的改革也应相应的深化进行,笔者在此主要对混合式司法鉴定制度中的司法鉴定人资格选任制度,司法鉴定人诉讼地位,司法鉴定启动制度进行论述探讨,以期望有助于我国的司法鉴定制度的完善。     

司法鉴定启动程序的改革刍议

我国司法鉴定的启动程序已经无法保障鉴定意见的客观中立,应当在尊重传统和保障前瞻性、配套性和可行性的思路下进行改革,包括赋予当事人完整的鉴定申请权、鉴定被拒绝时的复议权,对决定机关的启动裁量权予以限制,并考虑引入技术顾问增强参与性和鉴定意见的可接受性。     

司法鉴定委托受理的困境与改革——基于《司法鉴定程序通则》与司法鉴定实践的双重分析

司法鉴定的委托与受理决定着司法鉴定的程序公正与司法鉴定意见的可靠性.因此,在2007年《司法鉴定程序通则》运行近十年之后,司法部对其进行了修订,出台了新的《司法鉴定程序通则》,其目的之一就是合理规范司法鉴定的委托与受理.从话语规范层面而言,新《通则》在立法上有所进步.然而,司法鉴定实践中的真正问题,如委托人特别是法院在鉴定材料合法性、真实性方面的责任,司法鉴定机构受理案件时的困境与违规操作,以及当事人在鉴定委托与受理过程中的不正当干预,都会因为新《通则》自身的局限而难以改变.司法鉴定的委托与受理不仅涉及司法鉴定机构及其鉴定人,而且牵涉到委托人、当事人以及司法行政机关自身.因此,司法鉴定程序(包括司法鉴定委托受理)的法律规制,也许就应打破部门边界,实行国家层面的立法,才能明确合理地规范各主体的权力或权利及其责任.     

司法鉴定制度改革的价值目标

随着我国庭审方式和诉讼制度的改革,司法鉴定制度已经成为制约司法公正和诉讼效率的主要瓶颈,对司法鉴定制度的改革势在必行,这在理论界和实务界已形成共识,但就如何对我国司法制度进行改革,将建立怎样的司法鉴定制度,在理论界和实务界存在着颇多争议。对此问题,我们必须要弄清对司法鉴定制度改革所要达到的价值目标。正如美国联邦最高法院大法官卡多佐所说:“主要的问题并不是法律的起源,而是法律的目标。如果根本不知道道路会导向何方,我们就不可能智慧地选择路径。”因此,明确我国司法鉴定制度改革的价值目标是成功实现司法鉴定制度改革…     

论构建我国司法鉴定听证制度

听证制度作为一种法律制度,对实现公平正义,维护社会和谐稳定,具有重要的意义。目前,司法鉴定中虽已有开展鉴定听证的情况,但在听证启动、程序规范、参与人员组织等方面,存在诸多问题。有必要在医疗纠纷司法鉴定、司法会计鉴定、司法精神病鉴定、重新鉴定等案件中组织鉴定听证会。司法鉴定行政管理部门应会同司法机关根据我国目前的实际情况,制定适合我国国情的司法鉴定听证会规范。在构建司法鉴定听证制度时,应重点关注听证程序的适用范围、听证参与人的确定、听证主持人的选任、具体的听证规则及听证程序设计等。     

我国刑事司法鉴定启动程序的改革与完善

当前我国司法鉴定启动程序存在许多问题,包括立法的缺失,司法机关启动司法鉴定缺乏应有的程序制约,当事人司法鉴定程序的参与权被弱化,司法机关启动鉴定程序缺乏合理有效控制等问题。我国刑事司法鉴定启动程序应从四个方面进行完善,即增加对刑事司法鉴定启动条件的立法规定,加强对司法机关启动鉴定的制约,弱化审判机关对鉴定启动的控制,强化当事人对鉴定启动程序的参与权。     

论司法鉴定质证制度

司法鉴定质证制度应建立在程序正当和司法公正基础上。鉴定结论的证明力如何,须经法院审查和当事人的互相质证,这是一种正当的程序保障,有助于体现诉讼的公正性。本文针对我国司法鉴定质证制度上存在的问题,提出了完善措施。     

司法鉴定制度改革的基本思路

司法鉴定制度基于鉴定结论证明案件事实的证据功能而产生。鉴定结论作为鉴定人的判断更需要制度控制和程序检测。然而，我国的司法鉴定制度未能较好地完成这一任务，即使进行了相应改革，改革后的司法鉴定制度仍未能发挥应有的作用。深化司法鉴定制度改革应当以鉴定结论的证据性质、功能及其应然性作为基础，建立具有保障鉴定结论可信性功能的鉴定制度和具有检测鉴定结论可靠性功能的诉讼程序，以使司法鉴定制度能够满足诉讼证明的高标准要求。