刑事证据开示的程序设计

理论界对证据开示原则探讨较多,对证据开示运作的具体操作程序则缺乏精细的探讨.以对抗式审判为视角的刑事证据开示正当程序的逻辑推演是刑事证据开示必要性的前提是被告人不认罪而需要进行证据调查;正当的开示过程是法官主持双方开示;发现新证据出现隐藏证据应启动特别开示程序.刑事证据开示程序简化的主要内容一是刑事证据开示与法官预审结合运用,二是自行开示法官验收.在我国现行刑事诉讼法规定的框架内进行刑事证据开示,可以参照上述开示基本模式进行程序设计.     

试论我国民事审前证据交换制度例外规则的完善——以英美证据开示例外范围比较为研究进路

证据开示制度有利于明确争点,固定证据,提高诉讼效率以及突袭性裁判的防止.但证据开示并非是所有证据的开示,应当有所选择,这也是域外的通行做法.我国新《民事诉讼法》未规定证据开示的例外范围,实践中极易导致特定社会关系的破坏.同时,也不利于准备程序争点整理、纾解诉源等功能的有效发挥,往往为庭审程序的散漫化及庭审效率的低下埋下伏笔.因此,我国《民事诉讼法》在下次修改时应当增加证据开示范围的立法内容,明确证据交换的例外范围,免除特殊人员的作证义务,并明确违反证据开示制度的法律后果.同时,为保证证据开示制度及其例外规则的良好运行,应在争点整理程序、摸索证明等制度上予以完善.     

中国企业如何应对337调查中的证据开示程序

近年来,针对中国企业的337调查案迅速增加,如何应对337调查是许多中国企业继续成长面临的严峻考验。证据开示程序是337调查中非常重要的程序。简要介绍了证据开示程序,并将该程序与国内诉讼中的证据调查程序进行了比较,指出了中国企业在应对该程序时应当注意的问题,还简要介绍了律师在证据开示程序中的作用。     

刑事诉讼中的证据开示制度研究

随着我国刑事诉讼制度的改革和完善,证据开示已成为刑事诉讼中一个十分突出的问题.本文在概述证据开示制度基础之上,根据我国现行刑事诉讼中有关证据开示制度的状况,结合司法实践,提出了构建我国刑事诉讼证据开示制度的初步设想.     

刑事证据开示制度的价值基础及法律重构

刑事证据开示是与抗辩式的庭审方式相伴而生的,其理论基础在于程序正义理念的确立.我国刑事司法实践中对证据开示的改革尝试取得了初步成效,但囿于法律规定的不完善和对证据开示价值理解上的分歧,一些改革背离了证据开示制度的初衷.因此,证据开示制度的改革必须先明确证据开示的理论基础--价值,并以此进行模式选择和制度设计.     

美国和日本刑事证据开示制度比较研究

美国和日本刑事证据开示制度证据开示制度在诉讼双方开示证据方面的义务、证据开示的范围、时间、地点及违反证据 开示规则的法律后果有许多区别,中国有必要借鉴美日等国家的证据开示立法,制定一个单行的证据开示规则,建立一个符合中国司 法实际,具有中国特色的证据开示制度。     

The Value and Ways to Set up the System of Criminal Evidence Show

刑事诉讼庭前证据开示旨在为控辩双方法庭上的“平等武装”创造条件,它通过一系列的程序性实践来影响当事方的诉讼权利(力),具有重要的程序价值和实体价值.我国尚未建立刑事证据庭前证据开示制度,只是在刑事诉讼法中规定了一些关于控辩双方了解案情的途径.从证据开示制度的原则、开示范围的明确、开示程序的设立以及对违反开示义务的制裁性规定等方面,探讨在我国构建该制度的思路与设想.     

新刑事诉讼法框架下的证据开示制度

虽然我国法律并未将证据开示作为一项制度予以明确规定,但刑事诉讼法的相关条文可作为证据开示制度的法律渊源.本文在此就新刑事诉讼法框架下的证据开示制度作简要论述.     

刑事证据开示制度的比较法研究

刑事证据开示制度源于英美法系,是当事人主义诉讼模式下一个十分重要的概念和制度。其目的是为了防止"证据突袭"、保障人权、确保审判程序的公平公正,提高诉讼效率。目前许多实行当事人主义诉讼模式的国家,均规定了较为完备的刑事诉讼证据开示制度。我国在新修改的刑事诉讼法中也增加了关于证据开示的相关规定。但有关证据开示制度的概念、渊源、价值和比较法研究方面仍很模糊。     

庭前证据开示制度的价值新探

修订后的律师法,使律师阅卷权、调查取证权等权利进一步扩大,在证据开示方面检察机关面临新的挑战.因此有必要重新审视我国的庭前证据开示制度,探讨建立证据双向开示制度的方法,以有效实现刑事诉讼的公正与效率的价值目标.     

我国建立刑事证据开示制度的必要性探讨

证据开示制度是英美法系当事人主义审判模式的产物,是其诉讼程序中的重要一环.在不实行卷宗材料移送以及采用控辩两方举证的诉讼模式的国家中,该项制度发挥着不容忽视的作用.从我国的立法现状、现存法律制度存在的诸多缺陷等各个角度研究,我们可以发现,我国现行的司法实践对于刑事证据开示制度的需要都是十分迫切的,在我国建立刑事证据开示制度是既符合我国现有法律规定,又符合司法实践的需要的.刑事证据开示制度的建立,有利于机制冲突的解决、有利于实体公正的实现、有利于程序公正的实现更加有利于诉讼效率的提高.     

证据展示制度比较研究

证据展示制度有平衡控辨双方力量、提高诉讼效率和发现案件真实的作用.我国2012年刑法修改中,一定程度上确立了证据开示制度,但是和英美两国相比还存在较大差距.本文通过介绍英美的证据展示制度,并和我国进行比较,对完善我国的证据开示制度提出几点建议.     

浅谈证据开示的作用

庭前证据开示是公诉制度改革的一项内容。刑事案件证据开示是指人民检察院对提起公诉的案件，在案件开庭审理前公诉人同辨护律师之间进行的相互出示并提供与案件有关证据的活动。它的目的是保障被告人充分行使辩护权，促进案情能够得以客观真实的反映，维护司法公正，提高诉讼效益。所以正确认识庭前证据开示对于做好公诉工作有着重要的意义。下面重点谈谈证据开示的作用。     

也论美国的审前证据开示制度

审前证据开示是指一方当事人在审前从对方当事人处获得与案件有关的事实与信息,以助于准备庭审的一种制度。审前证据开示在美国运用最为普遍。美国单方面实行域外审前证据开示遭到其他国家的普遍反对,为了对抗美国式的审前证据开示,许多国家制定了障碍立法或保密立法。为减少各国之间在审前证据开示方面的冲突,《海牙取证公约》对审前证据开示作了规定,公约第23条允许缔约国对审前证据开示予以保留。但是,公约制定后,美国与其他国家之间在审前证据开示方面的冲突依然存在。为解决各国之间在审前证据开示方面的冲突,国际社会还需进一步努力。     

英美两国刑事证据开示制度

目次一、英美两国刑事证据开示制度模式考察二、证据开示的理念支撑———对共性的分析三、证据开示模式的疏离———对分歧的透视四、启示一、英美两国刑事证据开示制度模式考察(一)英国模式1.开示程序从1848年预审改革肇始至今,英国所颁布的有关刑事审判、证明活动的法令可谓     

论英国证据开示制度改革对我国确立证据开示制度的启示

证据开示制度是当事人主义刑事诉讼的重要制度，不仅有利于诉讼公正而且有利于诉讼效率。英国是较早确立证据开示制度的国家，证据开示制度已经发展得比较成熟，值得许多国家借鉴。尽管如此，证据开示制度仍受到来自实践的挑战，如检察官并不完全履行开示义务、辩护方也应承担开示义务等。这导致英国立法不断改革证据开示制度。我国目前尚未确立证据开示制度，但司法实践证明，确立证据开示制度已有十分的必要性和现实意义。而英国证据开示制度的不断改革不仅展示出一种先验而且对我国确立证据开示制度具有重要的启示意义。     

也论证据开示

证据开示在诉讼中属于庭审前程序,是源于英美法系的概念,在我国又被翻译成证据展示、证据先悉、证据告知、证据公开等。证据开示的基本涵义是当事人双方互相出示案件有关信息;在我国刑事诉讼中,证据开示应指提起公诉后,开庭审判前,公诉人和辩护律师之间互相出示公诉案件有关证据,为庭审做准备的活动． 一、证据开示的范围 关于证据开示的范围,即控辩双方向对方开示证据的内容,世界各国规定不尽一致,但基本上都呈逐渐扩大的趋势。其目前基本的做法是双向、全面、不对等开示证据,使控辩双方在证据获取方面建立起互惠机制。 关于我…     

浅论证据开示制度

文章通过对证据开示制度法理概念、我国证据开示制度的有关规定以及现状不足的分析,提出建立有中国特色的证据开示制度并应当建立证据开示制度的保障机制。     

中国法学会诉讼法学研究会1999年年会综述

中国法学会诉讼法学研究会1999年会于1999年11月上旬在上海举行。会议代表达160余名,大会收到学术论文一百余篇。现将会议主要学术观点综述如下:刑事诉讼法学部分　　一、关于刑事诉讼证据开示制度与会者探讨了建立刑事诉讼证据开示制度的必要性,提出了建立刑事诉讼证据开示制度的构想:1证据开示的范围。与会者认为,证据开示应遵循双向性原理。公诉人应向辩护律师开示在侦查、起诉过程中获得的与案件事实有关的所有证据材料,辩护律师也应向公诉人开示其准备在法庭上使用的证据材料。2证据开示的程序:(1)主体界定为公诉人和辩护律师;(2)时间…     

证据开示理论与实务初探

刑事诉讼证据开示制度是控辩制刑事诉讼的基本制度,本文在对证据开示的诉讼价值基础上,提出了在司法实务中证据开示的基本规则的几点构想。