论越权代表中相对人的合理审查义务以《合同编解释》第20条为中心

在法定代表人越权代表的情形下,如果相对人为善意,则法人、非法人组织应当承受越权代表行为的法律效果。判断善意的一个重要标准,是相对人是否尽到了合理审查义务。对此,我国民事立法经历了效力审查、赋权性审查、形式审查及合理审查四个阶段。《合同编解释》确立的合理审查义务,有助于促进相互合作,推动公司治理结构的完善。合理审查的核心在于确定相对人是否知晓或应当知晓法定代表人在代表权限范围内行为。判断合理审查义务的标准,要考察审查义务的法定性、审查对象的公开性、审查程度的合理性、审查方式的效率性。合理审查需要区分代表权法定限制与意定限制,从而确定不同的审查内容。在未尽到合理审查义务时,相对人不满足善意要件,该越权代表的效力不应当由法人、非法人组织承受。在法定代表人超越授权而相对人尽到合理审查义务仍无法知晓时,有关越权代表的效力应当由法人、非法人组织承受。     

论法人与非法人组织制度中的善意相对人保护

善意相对人保护是法人与非法人组织制度的结构性问题.《民法总则》对此在三方面作出了规范.代表权限制情形下的相对人保护规定(第61条)克服了《民法通则》《合同法》的局限性,规范结构更为清晰.登记情形下的相对人保护规定(第65条)属于新增规定,对其应作广义理解,其不仅适用于应登记事项而未登记或未作变更登记,而且适用于登记不实或错误.决议撤销情形下的相对人保护规定(第85条)亦为创新立法,其与第61条规定源于同一法理.三种情形下的相对人保护,皆旨在保护相对人对法人、非法人组织制度及代表人制度的抽象信赖(系统信赖).这些规定中“善意”概念在法律适用上应理解为推定的善意,在举证责任分配上,由法人或非法人组织证明相对人存在恶意.     

法人目的事业范围限制与“表见代表”规则

《中华人民共和国合同法》第50条:“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同,除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外,该代表行为有效。”一、概　说法人目的事业范围,指设立法人所欲从事的经营项目的基本范围。在英美公司法上,称为“公司目的”,而在...     

论营利法人决议撤销时善意相对人保护的条件与方法

《民法典》第85条第二句有关营利法人决议撤销时善意相对人保护的规定,具有明确的问题模式、独特的适用条件和应区分对待的相对人保护方法.决议撤销使法定代表人或职务代理人依据决议与相对人实施民事法律行为的代表权或代理权自始丧失,是第85条第二句不同于《民法典》第61条第3款与第170条第2款的适用条件.由于决议所涉交易事项存...     

法人代表行为的实施主体与《合同法》第50条之适用

法人的代表人并不限于法定代表人 ,有时还包括其他工作人员 ,因而《合同法》第 5 0条关于法定代表人超越权限订立的合同 ,在相对人为善意时越权行为有效的规定 ,应作扩张解释 ,对其他有代表权人的越权行为同样适用。本文分析了其他工作人员界定为法人的代表人和代理人的区分时 ,其行为效力的差异。     

保证合同中法定代表人名章及签名效力的司法认定

<正>公司进行融资等重大商事交易时，合同相对人为保障资金安全，常会要求法定代表人承担保证责任，方式通常为法定代表人签字或加盖法定代表人名章。实践中，由于法定代表人名章并无强制备案要求，真伪不易判断，且存在“人章分离”的可能，故仅加盖法人章而缺少法定代表人亲笔签名时，能否认定为法定代表人自愿承担保证责任，司法实践中尚存在争议。本文结合实务中对法定代表人名章的性质及法律效力进行分析，以期实践中为法定代表人名章管理及合同相对人风险防范提供参考。     

企业法人的法定代表不能自称是“法人”

目前,某些报刊常常将企业法人的法定代表人误称为法人代表,有的企业法人的法定代表人也常常自称:“我是法人。”这是有悖于法律规定的,究其原因,主要是对法人、法定代表人和法人代表的概念不清。法人是与自然人相对的民事权利主体,《民法通则》规定:法人是具有民事权利能力和民事行为能力,依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人是各类组织(如经济组织)在法律上的人格化,法人非人,是拟制的人。法定代表人是依照法律和法人的组织章程规定,代表法人行使职权的负责人,企业法定代表人代表企业法人行使职权,对企业负有全面责任。法人代表包括法定代表人、委托代理人等。企业法人的委托代理人由企业法人的法定代表人依法授权     

设立人信义义务理论的引入与展开——《民法典》第75条的解释论

“同一体说”作为《民法典》第75条的解释论基础存在一定不足。作为限制受信人行为以及保障受益人利益的信义义务,契合《民法典》第75条的规范目的、规范构造与规范效果,可作为《民法典》第75条的解释论基础。《民法典》规范体系下,设立人信义义务通过设立人的职责予以表达。设立人对法人、其他设立人以及合同相对人负有不同程度的信义义务。设立人因违反信义义务所得利益,可视为法人或其他设立人的损害,适用侵权责任的路径实现获利返还。《民法典》第75条在贯彻设立人信义义务理论的基础上,采区分法律后果承受与民事责任承担的规范逻辑:第1款明确设立人为设立法人从事民事活动的法律后果的最终承受者是法人或全体设立人;第2款在坚持第1款价值取向的基础上,以“自己名义”“民事责任”为要件赋予第三人选择民事责任承担者的权利。设立人为设立法人以未成立法人名义与第三人签订合同,法人成立后,设立人基于信义义务对第三人仍负有法人如约履行合同的“保证责任”。     

关于法定代表人——“代表法人的自然人”的法学思考——由“公司与法定代表人行为重合问题”展开的讨论

法人被法律赋予拟制的人格,但作为拟制的"人",其并不具有自然人所有的意思能力和行为能力,因此担任法定代表人的自然人就显得至关重要。法定代表人是法人机关的一种,是法人民事行为能力的主要实现者。二者间的关系是代表法律关系。法定代表人的职务行为应当重合、包含在公司行为内,但法定代表人与法人的行为难免会有不重合之处,尤其体现为法定代表人的越权行为。因此,本文以此为契机对法定代表人相关问题进行梳理总结,并尝试以"代理"效力认定之思路,分析法定代表人的"代表"行为效力,以解决法定代表人行为与公司行为不重合之问题。     

法律信箱

“法人”、“法定代表人”、“法人代表”三个概念是完全不同的。法人(是“自然人”的对称)是被法律赋予民事主体资格的社会组织;法人的法定代表人是依照法律或者法人组织章程规定,代表法人行使职权的负责人,具有一定的稳定性,变动时要依法办理变更登记手续;而法人代表是法人成立之后,由法人(通过其法定代表人)委托、指派而产生的,可以因工作(业务)需要随时委托、指派,且不需办理变更登记手续,任职时间、权限等均视委托书授权的内容而定。     

法理和情理

情感并非只能是任性的和不公正的,并非不能作为法律价值的终极来源.从中国儒家的传统哲学思想出发,一种"中和"的情感是可能通过修身渠道获得的,它可以称为情理.以修身作为治国根本,实质上是奠定社会形而上的价值基础的根本.情理可从修身中被发现,并进入日常生活的正义认知中.在法律推理中,情理可以弥补现代法律的价值亏空.     

Legal Theory for Legal Empiricists

There is a widespread view that one does either theory or empirical work, and that theory and empiricism represent distant concerns, opposing worldviews, and perhaps distinct mentalities or personalities. This prevalent view has deep roots and is also the result of pragmatic and understandable tendencies toward division of intellectual labor. Against this view, this essay suggests that the relations between theory and empirical study ought to be understood as more intimate and that making legal theory an explicit focus can improve empirical scholarship. We pursue this claim by articulating a basis for legal theory and by showing how that basis illuminates both the application and design of empirical research on law. Legal theory, we argue, follows jurisprudence in interrogating the law as a set of coercive normative institutions. The upshot of this approach is a recognition that an interdisciplinary analysis of law must rely on both a theory (explicit or implicit) of the way law's power and its normativity align and an account of the way in which this discursive cohabitation manifests itself institutionally. We thus argue that legal theory is necessary in order to draw fruitfully on empirical research and further claim that legal theory provides guidance both for setting up an empirical research agenda on law and for designing research into specific topics.     

Legal Positivism and Legal Disagreements

This paper deals with the possibility of faultless disagreement in law. It does this by looking to other spheres in which faultless disagreement appears to be possible, mainly in matters of taste and ethics. Three possible accounts are explored: the realist account, the relativist account, and the expressivist account. The paper tries to show that in the case of legal disagreements, there is a place for an approach that can take into account our intuitions in the sense that legal disagreements are genuine and at times faultless.     

法律理性与法律的技术化

现代法律制度的每一个建构性要素及其运作过程的每一个环节,都表现出很强的技术性特征,这使得法律成为一种典型的社会技术。法律技术铸成了法律的确定性,使法律规范系统化;它划定了行为合法与不法的界限,使人们对自己的行为后果更有预期。可以说,技术化是法律理性在形式方面最重要的表现,而实践的特点决定了理性必然是形式理性与实质理性的统一,作为法律价值的载体和法律目的的支持系统,法律技术本身也是法治的基本条件之一。因此,法律的技术性特征及其意义应当受到重视,法律技术的功能也有待于我们加以深入地研究。     

法律发展与法律知识化

法律发展首先必须面对合法化与价值诉求问题，而这一切又无不与作为基础的法律主体的知识立场密切相关。如何谋求“法律知识化”、话语合法化以及法律主体的价值立场的有效运作，是法律文明、有效发展的必要途径，也是法律发展话语摒弃规则主义弊端制约而建构自我所不可回避的挑战。从西方国家的经验看，现代法治的确立与以理性化为核心的法律知识化过程密不可分，法律知识化由知识对法律的关系提升、扩展为一种法律观，再由一种法律观落实为一种价值观、方法论，并由此引导法律主体追求和建设一种新的法律文明。更为重要的是，“法律知识化”使法治成为近代法律发展的本质性，把知识化原则导入法律发展领域，从而实现了法律发展的革命性变革。     

Legal Transplants and Legal Downloads

Online legal education has the potential to address a global audience. But little attention has been paid so far to the question of how teaching methods developed in one jurisdiction interact with the substantive law of another legal system. This paper challenges the assumption of the independence of substantive law and law teaching on the basis of a comparative evaluation of online law tutorials in Scotland and Germany. It concludes that the transplanting legal education, as transplanting substantive law, can have unpredictable consequences.     

Legal Principles and Legal Theory

Current legal theory is concerned with the presence of principles in law partly because they are at the core of Dworkin's criticisms of Hart's rule of recognition. Hart's theory is threatened by the possibility that the identification of some principles follows an extremely relaxed rule of recognition, or even no rule at all. Unfortunately, there is no conclusive test to ascertain what is the case in actual practice. On the other hand, the evaluative arguments which support Dworkin's proposal of principled adjudication are forceful but not conclusive. Moreover, since ultimate controversy over values is plausible, judicial discretion may sometimes be inevitable.     

Legal Reasoning and Legal Theory Revisited

This article deals with the relation between a theory of law and a theory of legal reasoning. Starting from a close reading of Chapter VII of H. L. A. Hart's The Concept of Law, it claims that a theory of law like Hart's requires a particular theory of legal reasoning, or at least a theory of legal reasoning with some particular characteristics. It then goes on to say that any theory of legal reasoning that satisfies those requirements is highly implausible, and tries to show that this is the reason why not only Hart, but also writers like Neil MacCormick and Joseph Raz have failed to offer a theory of legal reasoning that is compatible with legal positivism as a theory of law. They have faced a choice between an explanation of legal reasoning that is incompatible with the core of legal positivism or else strangely sceptical, insofar as it severs the link between general rules and particular decisions that purport to apply them.     

Global Legal Interaction and Legal Cultures

Abstract . The legal discourse of a steadily growing European legal community and universal legal harmonization is misleading since it abstracts completely from the cultural dimension of law which consist of patterns of interpretation and behavioral routines with respect to law. The article makes use of abundant literature in administrative sciences, international management research and socio-psychological studies in Intercultural Communication in order to propose indicators for a comparison of legal cultures in the areas of European legal integration, international commercial transactions and international lawyering.