GATT第20条(a)项公共道德例外条款之研究——以“中美出版物和视听产品案”为视角

公共道德例外作为GATT第20条所有例外项目中的第一项,体现了WTO成员在倡导和追求自由贸易的同时对于其历史、文化、社会、伦理等观念所体现的核心价值的维护。在文化贸易中,一国文化产品所体现的价值可能与其他国家的公共道德观产生冲突。在这种情形之下,GATT第20条(a)项公共道德例外条款应当如何适用才能达到自由贸易与维护WTO成员公共道德的平衡,成为人们关注的问题。中国作为一个文化产品进口大国,若要在相关的文化贸易争端中成功利用GATT第20条(a)项公共道德例外条款,就应当在立法上和诉讼举证程序上作出努力。     

从GATS三大原则的实质要件看欧盟2003第87号指令是否违反WTO规则

GATS作为WTO的基本协议包含了三个主要原则,即国民待遇原则(GATS第17条),市场准入原则(GATS第16条),以及最惠国待遇原则(GATS第2条).所有WTO的成员国都应当遵守这三个原则,其制定的法律法规也不得与三大原则相抵触,否则就是违反了WTO的义务.欧盟作为WTO的成员之一在2003年启动的国际减排贸易计划中,决定对不属于京都议定书成员国的法人和自然人不给予政府补贴.     

WTO贸易政策评审机制浅析

WTO的调整手段主要有:谈判机制、争端解决机制和贸易政策评审机制。其中,谈判机制是形成WTO诸协议、规则的主要手段;争端解决机制是解决成员方间贸易纠纷的主要手段;贸易政策评审机制是监督成员方贸易政策,使WTO各协议、规则得以遵守和履行并及时纠正成员方偏离WTO规则的各项政策的主要手段。三大机制之间相互影响相互作用,共同促进WTO法律体系平稳和有效的运作。因此,贸易政策评审机制在WTO中占有十分重要的地位。一、WTO贸易政策评审机制及其意义WTO贸易政策评审机制是乌拉圭回合多边贸易谈判的产物,是在1988年乌拉圭回合谈判的…     

环境贸易措施在WTO法律框架内的合法性初探

环境贸易措施是一种为促进环境目标而采取的贸易限制措施。自加入WTO以来,我国产品出口所遭遇到的环境贸易措施与日增多。通过梳理包括GATT1994、TBT协议、SPS协议在内的WTO法律规则和分析WTO争议解决机构裁定的涉及环境贸易措施的案例可以发现,在采纳生产方法/产品二分法的前提下,一项环境贸易措施对采用不同方法生产的"相同产品"进行区别对待将违反第3条国民待遇原则和第11条禁止进口限制,此时环境贸易措施的合法性取决于其是否落入GATT第20条(b)、(g)两款规定的一般例外;TBT协议下的技术法规需以第2条第4款规定之国际标准为基础方为合法,而SPS协议下的SPS措施需满足以第5条第1款规定之风险评估结论为基础方为合法,除非符合第7款之例外。虽然WTO裁定结果在个案中呈现很大的不确定性,但未来总的趋势仍是重视环保价值、限制单边措施。我国作为国际重要贸易成员应当积极推动WTO为环境贸易措施的合法性做出必要限制。     

构建中国—东盟关税同盟:可能与设想

随着WTO多哈回合谈判的僵持和全球金融危机的影响,全球化的进程受阻,贸易保护主义有所抬头,许多国家转而选择更为现实的区域贸易组织来缓解对全球贸易的依赖,为防止在此背景下出现针对我国的"转移效应",我国极有必要建立区域机制以缓解可能的冲击,从现实来看,对现有中国—东盟自由贸易区进行深化发展,形成关税同盟,具有经济和地缘等优势,应当对中国—东盟关税同盟的建构进行可行性分析,并提出相应的指导原则和对内与对外的制度安排。     

关税同盟或自由贸易区背景下保障措施的适用

关税同盟或自由贸易区背景下保障措施的适用一直是个颇有争议的问题。本文认为,在关税同盟或自由贸易区背景下,GATT第24条一般性禁止一RTA参加方对其他参加方的进口适用保障措施,但在一定条件下RTA参加方也可以选择是否对其他RTA参加方适用保障措施,但此种选择应该在RTA中予以事先确定。就歧视性的适用保障措施而言,其受到的约束也是GATT第24条。本文还探讨了关税同盟背景下同盟自己或代表同盟成员如何适用保障措施的问题。     

ACTA：知识产权国际保护最新走向

伴随着2010年10月1日十一国谈判组东京回合谈判的闭幕,ACTA一锤定音。继而,欧盟议会决议2011年将签署ACTA,知识产权国际保护新秩序的形成难以抵挡。从2006年,美国为“反假冒贸易”新规则的奔走呼号,到今天52条条款字字落定,历时仅四年有余。     

“纺织品特保条款”中的“市场扰乱”概念的争论辨析

一序言随着《纺织品与服装协定》于2005年1月1日起失效,WTO成员间的纺织品和服装贸易本不应受到任何WTO相关协定之外的限制,但作为中国入世条件之一,《中国加入工作组报告书》(以下简称<报告书>)D(影响货物贸易的国内措施)第11节第242条(以下简称"纺织品特别保障措施条款"或"第242条")就专门适用于中国出口的纺织品和服装产品(以下简称"纺织品")的"过渡性保障措施"作了规定,允许其他WTO成员按照第242条所设立的条件限制中国纺织品的进口总量。随着《纺织品与服装协定》的失效,欧美等国家就中国纺织品出口问题向中国提出的一系列的磋商和已经采取的保障措施基本上是以第242条为根据的。因此,正确解读第242条的含义防止欧美等国滥用第242条中的权利,对于维护我国的经贸利益至关重要。随着纺织品贸易自由化的实现(一般的取消数量限制),与纺织品贸易磨擦密切相关的"市场绕乱"的概念势必被越来越频繁地使用。     

世界贸易组织的职能与机构

世界贸易组织的职能 WTO协定第3条第1款规定:WTO应为本协定和多边贸易协定的执行、管理、运作和进一步目标的实现提供方便,并对多边贸易协定的执行、管理和运作提供框架。 必须指出,WTO协定及其多边贸易协定,从法律性质上讲是国际经济法的一个组成部分,它调整的是各成员方的贸易政策而不是商人的具体贸易行为,这不仅涉及到各成员方贸易政策中有关进出口产品的关税税收、卫生检疫措施、贸易技术壁垒、原产地规则、进口许可证程序等各方面的关系,而且包括服务贸易、投资措施、知识产权保护     

WTO争端解决机制--迈向世界贸易法院的准司法机制

拥有148个成员、贸易量占世界贸易95%以上的世界贸易组织(通常简称为 WTO)是当今世界上最大和最有影响的政府间国际经济贸易组织,其宗旨在于使贸易以尽可能自由的方式进行,并争取通过谈判不断扩大贸易的自由化。WTO 以一套内容丰富、条文浩繁的法律框架,作为组织多边贸易谈判、执行贸易规则、解决成员之间贸易争端的规范和手段。根据乌拉圭回合谈判(1986-1993年)通过的建立 WTO 的协定附件《关于争端解决规则和程序的谅解》(通常简称为 DSU)所建立的 WTO 争端解决机制在 WTO 法体系中具有核心地位。笔者之所以将当今最复杂、最有效率但名称不叫法院的 WTO 争端     

贸易与环境关系的理论及实证分析

从理论上看,贸易自由化与环境保护的关系主要表现为两种价值观的对立;在法律上,尤其是在国际法领域,贸易与环境的关系表现为规则的冲突。在以推动自由贸易为宗旨的世界贸易组织内,这种冲突通常体现为成员国采取限制贸易的环境措施而直接导致争端。分析WTO解决这些争端的实践,可以发现,现行多边贸易体制对处理环境与贸易冲突的争端有了新的发展,主要体现在WTO争端解决机构对GATT1994第20条导言、第20条b款和g款的应用和解释。     

Foe or Friend of GATT Article XXIV: Diversity in Trade Remedy Rules

While the WTO Member countries continue to increase their FTAarrangements with divergent frameworks, they have begun to adoptmodified WTO trade remedy systems in FTAs. Although the contentand degree of these modified systems may not be significantyet, they still set very important precedents, or ‘seeds’,for ‘rule diversification’ in the world tradingsystem. Such modification typically aims to further liberalizemutual trade between FTA parties and thereby contribute to afreer world trading system. However, such rule diversificationappears to be inconsistent with the mandate of Article XXIVof GATT by worsening economically inferior trade diversion.The reinterpretation of the legal obligations in Article XXIVcommensurate with economically more reasonable structures impliesthat trade remedy rules in FTAs should be applied on a non-discriminatorybasis. Moreover, an FTA safeguard measure must precede a WTOsafeguard measure to ensure optimal competitive conditions amongtrading partners. In sum, the right channel for improving thecurrent WTO trade remedy systems is not the FTA forums but theWTO negotiation.     

欧盟REACH法规与GATT／WTO规则的一致性分析

随着REACH法规的实施，与该法规有关的争议将极有可能最终在WTO框架下加以解决。不仅REACH法规体现的保护人类健康和环境的立法理念符合WTO倡导的可持续发展原则，REACH法规与GATT／WTO协议基本原则，如国民待遇原则、贸易障碍最小化原则、透明度原则等也保持了一致，同时，REACH法规也满足了GATT／WTO协议例外规则的要求。有理由相信，REACH法规将会经受住依据GATT／WTO协议提起的质疑。     

WTO框架下的环境标志问题与我国环境标志制度的完善

环境标志问题是WTO环境与贸易委员会的讨论议题之一,因此,环境标志的使用不能视为GATT1994第20(b)(g)条下的例外,应遵守WTO非歧视原则且不能构成变相的贸易限制手段。在多边贸易体制中,环境标志问题的实质就是通过环境标志间接将PPM问题合法化,尽管大多数成员的环境标志制度是建立在自愿的基础上,但环境标志对于贸易自由化的消极影响还是十分明显的。作为WTO的成员方,我国应大力加强环境标志制度建设,推动环境标志认证的新发展,同时,在多边贸易体制中极力维护国家的贸易安全,积极防止和应对环境标志成为新的贸易壁垒。     

风险与代价——《中国加入WTO议定书》中的特殊保障措施条款

《中国加入WTO议定书》中的第16条特殊保障措施条款,由于它的特殊性与其可能对中国经济和WTO法律体系造成的影响引起了广泛的关注和争议。该条款采取WTO体制所摒弃的选择性保障措施、“市场扰乱”、“灰色措施”等,而前所未有的“贸易转移”规则可能导致国际市场对中国关闭入口。该条款不仅可能扭曲国际贸易而对中国的经济带来灾难性的影响,而且会减损WTO机制的效力。我国必须设法尽可能地降低该条款的实行可能对中国经济的冲击。     

The WTO's Environmental Progress

The linkage between trade and the environment stands out asan important challenge in global economic governance. Over thepast decade, the WTO devoted considerable attention to thisissue and included it on the agenda of the Doha Round. In parallel,the jurisprudence on trade and the environment has experiencedsignificant advances. This study provides an overview of themain institutional changes at the WTO and of the developmentsin the jurisprudence most relevant to the interaction betweenthe environment and trade. Specifically, this study focuseson General Agreement on Tariffs and Trade (GATT) Article XXand takes note of many positive (and a few negative) featuresof the key Appellate Body decisions.     

WTO反倾销协定中损害确定因素之研究

WTO《反倾销协定》关于确定国内产业的实质损害的相关规定较为模糊,特别缺乏确定损害中经济因素的更为具体规定,从而给调查主管机关提供了恣意采取反倾销措施的可能性。应从专家组和上诉机构报告书中有关损害确定因素的裁定,去总结出反倾销调查中确定损害时应考虑的因素。     

When do the Activities of Private Parties Trigger WTO Rules?

As scrutiny of government actions affecting international traderelations continues to increase, the relevance of private partyactions having an impact on those relations may gain in importance.Since the 1960s, the GATT member states have been cognizantof the role that private parties can play in disrupting thenatural competitive economic relationships extant between countries.A handful of GATT and WTO adjudicative determinations over theintervening four and a half decades have initiated the processof fleshing-out the conditions under which GATT/WTO legal disciplinesapply to private party action as a consequence of ascribingsuch action to the government of a relevant member state. Whatfollows reviews those adjudicative determinations and distillsthe themes and conditions for attribution articulated therein.It also reviews what could be offered GATT/WTO dispute settlementbodies were consideration to be given to the international rulesregarding state responsibility for acts of individuals. Froman examination of article 8 of the 2001 International Law Commission'sarticles on state responsibility in particular, it is suggesteda somewhat narrow understanding of attribution should obtain,and that such an understanding can be seen as in conformancewith the basic thrust of international economic law, extantGATT/WTO case law, and sound policy.     

THE APPLICABILITY OF ENVIRONMENTAL EXCEPTIONS OF THE GATT TO CHINA’S WTO-PLUS OBLIGATIONS — WTO PANEL AND APPELLATE BODY RULINGS ON THE CHINESE EXPORT RESTRICTIONS OF RARE EARTHS,TUNGSTEN AND MOLYBDENUM

On March 26, 2014, a panel, established by the WTO Dispute Settlement Body, circulated its final report regarding the China — Rare Earths case to WTO Members. This dispute concerns China’s export restrictions on rare earths, tungsten, and molybdenum. In its report, the panel agreed with the findings of another dispute, the China — Raw Materials case. It concluded that the environmental exceptions under Article XX GATT 1994 cannot be applied to China’s actions. This conclusion is reconfirmed in the latest appellate body’s report of China — Rare Earths on August 7, 2014. Therefore, China was not able to justify the violation of their WTO-plus obligation to eliminate all export duties, contained in paragraph 11.3 of China’s Accession Protocol. As a consequence of the panel’s decision, it seems impossible for China to justify trade barriers with environmental interests and to invoke any exceptions. Such findings are subject to a fundamental controversy within the WTO multilateral trade system, trying to solve the tensions between environmental protection and trade liberalization. This essay examines the general applicability of environmental exceptions by analyzing the panel’s and appellate body’s approaches to the China — Rare Earths case and their findings, in connection with the purpose of sustainable development as prescribed by the preamble of the WTO Agreement. It has to be examined whether the non-application of the WTO environmental exceptions complies with Article 31 Vienna Convention on the Law of Treaties and is consistent with the balance between the different values pursued by the WTO. This article argues that Article XX GATT 1994 should be applicable to China’s WTO-plus obligation specified in paragraph 11.3 of its Accession Protocol as far as environmental interests are concerned.     

试论GATT/WTO协定之私人执行——一个美国法的视角

私人执行GATT/WTO协定是指私人如何行使在GATT/WTO协定下的国家贸易权利。"1934年体制"下"进口竞争性产业"与"出口导向性产业"之间的博弈使得美国国会与总统在共同行使国家经济主权中,通过缔结GATT/WTO协定,为美国创设了市场准入权利与贸易救济权利。这些贸易权利要在国内法中被私人执行,则必须创新国内进口与出口贸易救济制度。