财产刑执行监督问题研究

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》的相关规定,财产刑执行监督工作由人民检察院监所检察部门负责,但在实际工作中人民检察院监所检察部门进行财产刑执行监督面临许多问题,本文通过分析财产刑执行监督工作中存在的困难并提出完善财产刑执行监督的具体方案。     

财产刑执行监督现状与机制构建——基于北京市东城区人民检察院的实践

财产刑执行监督,是指人民检察院依照法定职权和程序,对人民法院执行罚金刑、没收财产刑的刑罚执行活动的合法性进行的法律监督。"执行乃法律之终局及果实",执行监督是维护公平正义最后一道防线的最后屏障。财产刑作为仅次于生命刑和自由刑的附加刑罚,在刑法罪名中和实务判决中大量适用,但其执行效果并不理想。新刑诉法的出台和刑诉规则的修改,为检察机关开展财产刑执行监督提供了有利契机。一、法院在财产刑执行中存在的问题     

强化财产刑执行检察监督的路径北大核心

加强对财产刑执行的检察监督,是强化检察机关法律监督职能的应有之义。笔者结合2016年检察机关开展财产刑执行专项检察活动的情况,对发现的问题进行分析,提出浅见。     

关于财产刑执行检察监督的现状调研与实证分析

随着财产刑适用的扩大和《刑事诉讼法》的进一步修订,客观上对财产刑执行和检察监督提出了更高的要求。而现今上述两方面存在的诸多问题长期存在且得不到有效解决,严重损害了《刑法》的权威。要改变现状,必须从主观认识、立法、制度设计等层面综合考量,内、外结合,从根本上予以妥善解决。     

财产刑执行检察监督制度研究

财产刑执行检察监督是刑罚执行检察监督的重要组成部分。目前,检察机关对于财产刑的执行监督基本属于检察监督的空白地带,监所检察部门也缺乏成熟的财产刑执行监督经验。监所检察部门应当重视财产刑执行的监督工作,为完善财产刑监督机制奠定实践和理论基础,为财产刑执行监督创造良好的外部环境,并从建立健全发现财产刑执行违法机制、建立健全财产刑执行监督纠正违法及检察建议机制、建立健全财产刑执行监督保障机制等三个角度完善财产刑执行检察监督工作机制。     

财产刑执行难题及其解决路径

财产刑执行一直是司法界无法破除的难题。财产刑执行与财产刑的配置、适用及配套机制等诸多制约因素休戚相关。考量现状、探究原因、完善配套。唯有此,将财产刑配置、适用、配套机制融入执行中,作为一个系统,才能寻求财产刑执行的突破路径。     

浅议财产刑的执行 如何缓解财产刑的“空判”现象

作为以剥夺犯罪人的财产利益为内容的刑罚方法,财产刑的设置是罪刑等价报应要求的体现。随着经济社会的发展,财产权已是人们普遍都能拥有的权利,从而使财产刑的适用具有了很强的可行性。然而,受各种错综复杂因素的影响,当前人民法院财产刑的执行情况普遍不理想,到位率很低,财产刑执行难问题已经成为严重困扰着司法实践的顽疾,并在一定程度上影响了刑事审判的     

财产刑执行中的检察监督

长期以来,刑事诉讼理论与司法实务部门往往只关注或研究一般自由刑的法律监督状况,而忽视了同样大量发生的财产刑执行、社区矫正、刑罚变更执行、死刑执行等刑罚执行情况的法律监督,使得这些执法情况一直游走在法律监督的边缘,甚至在很多地方成为法律监督的盲区。本专题以检察机关法律监督职能为出发点,结合我国法律规定的现状,对财产刑执行、社区矫正、刑罚变更执行及死刑执行等领域专门法律监督的不足以及如何完善提出了明确的思路。     

试论财产刑执行的检察监督

《中华人民共和国刑事诉讼法》及最高检《人民检察院刑事诉讼规则》,明确规定人民检察院监所检察部门负责对人民法院财产刑执行活动实施监督。但是。目前由于财产刑执行监督的立法还比较原则,司法实践又长期存在对财产刑执行重视不够,财产刑执行难普遍存在等因素,因此,人民检察院对财产刑执行实施监督面临不少困惑,亟待财产刑执行检察监督机制体系的构建完善。     

论我国财产刑的执行

财产刑是指以剥夺犯罪行为人本人的财产为内容的刑法方法,从本质上说是一种刑事处罚。财产刑在各国刑罚体系中都占有十分重要的地位。本文认为,首先应该从立法上对财产刑的执行进一步完善,使之更加明确具体,更具可操作性,其次,要积极探索加强财产刑执行的途径和方法。     

从现实迈向理想——罚金刑执行完善路径之探寻

罚金,是指人民法院判处犯罪分子向国家缴纳一定数额金钱的刑罚种类。现行刑法第34条将罚金规定为附加刑,除可附加适用外,亦可独立适用。罚金刑与其他刑罚种类一样,担负着"惩罚犯罪,保护人民"的任务,共同实现一般预防和特殊预防的刑罚目的。然而,在司法实践中,罚金刑案件在执行中出现了问题,罚金刑执行难的问题非常突出,"罚金刑的问题可以归纳为观念的游离不定、制度     

财产刑执行完善路径之探寻

作为刑罚方法，财产刑在抗制和预防犯罪中发挥着积极的作用。但是，司法实践中财产刑执行率偏低，这大大限制了财产刑尤其是罚金刑积极功能的发挥。因此，从财产刑设置的价值诉求出发，积极探寻完善财产刑执行的路径具有深刻的现实意义。     

财产刑执行检察监督问题研究

对财产刑执行检察监督是检察机关法律监督职能的应有之义。然我国现有的法律体系虽已对财产刑执行检察监督给予一定的关注,但这些规定还很难满足实践的需要。检察机关在财产刑执行中介入监督被动、监督方式单一、监督效力缺乏强制性等问题既有对非监禁刑缺乏足够重视的意识层面的因素,也有法律制度规定不完善、配套机制不健全的原因。要完善财产刑执行检察监督,需要从多个层面予以改进。     

最高人民法院发布财产刑执行问题司法解释

为完善财产刑的执行制度,规范财产刑的执行工作,充分发挥财产刑的功能作用,维护人民法院司法裁判权威,最高人民法院于2010年2月24日印发了《关于财产刑执行问题的若干规定》（以下简称《规定》）。该《规定》将自2010年6月1日起施行。     

能动司法理念在罚金刑执行中的运用--兼论罚金刑的强制执行

本文首先对现行司法实践中的罚金刑执行的现状和特点以及具体采取的执行措施进行归纳和概括．从而引出一个共同的现象即：现行的司法实践中，罚金刑的执行主要依靠罪犯的诚信主动缴纳．或者采取措施促使罪犯主动缴纳。其着眼点都在于罪犯的主动缴纳．而不考虑罪犯不主动缴纳时的强制执行。笔者认为．这一现象蕴含着在罚金刑的执行过程中能动司法理念的缺失。基于此．执行人员在罚金刑的执行过程中处于被动地位，没有发挥其主观能动性．进而分析能动司法理念在罚金刑执行中缺失的原因．并对其可行性进行分析．最后再着力研究能动司法理念在罚金刑执行中运用的理论依据和具体策略。     

罚金刑执行体制的完善

随着罚金刑适用范围的扩大,适用频率的大幅度提高,罚金刑执行难成为困扰刑事司法的难题之一。笔者认为,要变法院一家唱独角戏为多管齐下,完善按程序、分环节的罚金刑执行体制,主要包括四个方面的内容:     

关于财产刑执行情况的调研报告

财产刑是以剥夺罪犯财产利益为内容的刑罚类型．其目的是通过经济制裁的方式给犯罪分子一定的惩戒和教育，但财产刑的执行情况却不容乐观。调研报告在对财产刑执行现状进行考察的基础上，指出了财产刑执行不能的主要原因，并对财产刑执行不能的克服提出了相关的建议。     

罚金刑刑罚与执行中的检察监督之拓展探析

司法实践中,罚金刑刑罚与执行过程中暴露出的随意性和盲目性以及＂以刑代罚＂、＂以罚代刑＂、＂先罚后判＂、＂判而不缴＂等等诸多不容忽视的问题,影响了罚金刑的实行效果。本文拟从检察监督的视角分析出现上述问题的原因,并从完善罚金刑刑罚与执行监督机制、健全检察机关各部门之间的协作体制等方面来探析拓展检察监督的方法与途径。     

财产刑执行情况的调查报告

各地法院财产刑的执行中存在财产刑判处和执行的随意性较大,财产刑执结率低、执行手段单一且缺乏规范性和统一性等问题,而导致这些问题的原因主要在于财产刑执行缺乏明确的法律规定,判罚标准不尽合理以及公安司法机关配合不力。对此,调查报告有针对性地提出设置财产刑诉辩程序以及完善财产刑执行的立法机制等对策,并提出了财产刑执行在现有体制下的工作思路。调查报告还对未成年被告人适用财产刑的问题给予了关注,考虑到未成年被告人作为犯罪主体的特殊性,建议对其有限制地适用财产刑。