中国犯罪记录制度的体系化构建——当前司法改革中裁判文书网络公开的忧思

刑事裁判文书公开经历了从不公开到有限公开再到当前的全面实名网络公开三个阶段,成为近期司法改革的重点和标志。犯罪人的身份信息兼具公共属性和私权性质,而当前司法改革未能准确把握其法律性质和法律评价,在制度设计时,忽视了对犯罪人隐私权的保护,混淆了规范性评价和非规范性评价各自的特征和功能,使刑事裁判文书公开的正当性出现了欠缺,不仅削弱了刑事裁判文书公开应有的促进司法完善的效果,而且成为未来的中国犯罪记录制度建构的重大阻碍,成为刑事法治完善进程中的不和谐因素。尽快对当前刑事裁判文书网络化公开的改革举措进行调整,在公布的刑事裁判文书中隐匿犯罪人的姓名,并以此为契机,推动中国犯罪记录制度的建构,是未来司法改革完善的重要工作。     

“互联网+”背景下的司法信息公开研究——以最高人民法院“司法公开示范法院”为对象

以最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》(法释〔2013〕26号)的实施为标志,司法信息的网络公开成为"互联网+"时代的潮流。司法公开是宪法和法律规定的一项基本原则,是实现公民基本权利、增强司法公信力的重要举措。各地人民法院按照司法公开的六项内容和标准,采取网络平台、社交媒体等创新方式,以适应司法公开的现实需求。本文根据最高人民法院确定的100所示范法院(包括高级、中级、专门和基层人民法院)网络信息平台建设情况,分析比较了各地平台模式的差异,指出了目前存在的一些问题,如平台功能重叠、冲突,法院政务网站未实现全面覆盖;以及公开信息内容不够全面,尤其是行政类、执行类文书公开率远低于民事类、刑事类文书,动态信息之间缺乏有效整合等。为适应"互联网+"时代信息公开的需求,提高司法信息公开的质量,应进一步细化司法公开的操作规程,建立健全司法信息公开的申请和反馈机制,增强平台的整合性功能。     

论裁判文书隐名公开的正当性

当前,个人信息安全已严重影响到公民的人格权利和财产权益。裁判文书实名公开所遭遇的问题表明,该种方式无法实现公民知情权和个人信息保护、隐私权之间的平衡。隐名公开通过去标识化,确保裁判文书信息公开最大化、妨碍个人权益最小化,既能树立司法权威的公正性,又能充分体现其对公民人格权的保护及对基本人权的关怀。隐名公开这种信息处理方式与即将实施的《中华人民共和国个人信息保护法》规定的信息处理原则和措施亦相契合,隐名公开原则应成为裁判文书公开制度的改革方向。     

民事裁判文书上网公开的边界问题探究——基于司法知情权与个人隐私权的冲突与平衡的考量

裁判文书公开是司法公开的核心,裁判文书上网公开又是目前裁判文书公开的重要形式。虽然裁判文书上网公开的普遍性和便捷性能满足公众对于司法知情权的需求,但不可避免在一定程度上会对相关人员的隐私权造成侵害。互联网的广泛应用为裁判文书公开提供了良好的载体,但也使得知情权与隐私权的碰撞更为激烈。通过比例原则和可分割性原则,对于涉及个人隐私的不同情况进行区别对待,并赋予当事人充分的程序保障权,以此对裁判文书上网公开中的知情权与隐私权的冲突予以平衡。     

构建统一刑事司法数据库的可行性及其路径选择

随着依法治国的全面推进,刑事司法数据信息将成为评估司法实际运行效果、制定科学司法决策、完善司法管理体制和司法权力运行机制的重要客观依据.目前,由于数据管理机构分散、财政经费投入有限等掣肘,刑事司法数据信息具有的引领公正司法、规范司法行为、监督司法活动、实现司法为民等功能未得到充分的发挥.为改变这一局面,我国部分司法机关已经通过公开裁判文书、与金融系统共享数据等方式开始了建立刑事司法数据库的探索.因此,需要基于既有实践成果,构建统一刑事司法数据库,以实现严格司法并节约司法成本,提高司法公信力并维护社会稳定的目的.     

浅析裁判文书中常用标点符号的使用

随着司法公开的展开,司法裁判文书的公开必将成为公众所关注的焦点,提高裁判文书的写作质量,对于维护司法权威,提高司法的公信力有着十分重要的意义,而裁判文书中标点符号的正确使用对于裁判文书的质量保障具有不可或缺的意义。     

试论刑事裁判文书的量刑说理制度

确立刑事裁判文书量刑说理制度,通过记录量刑过程,展示程序公正,可以让法官自由裁量权受合法性原则的约束;通过论证量刑理由,彰显裁判理性,可以让法官自由裁量权受合理性原则的约束;通过公之于众,展示透明理念,可以让法官自由裁量权受公众的有效监督,进而增强公众对量刑结果的信仰与服从。构建我国的刑事裁判文书量刑说理制度,首先应在制度设计上引入量刑答辩程序,以支撑裁判文书详尽展示量刑的全过程,其次应对现行刑事裁判文书的写作格局进行调整,以便充分论证量刑理由,最后应以立法的形式加大裁判文书的公开力度和公开范围,以将裁判文书量刑说理的价值落到实处。     

行政裁判文书制作的常见问题及破解之道

最高人民法院早在21世纪初就开始着手于裁判文书的公开工作。2013年,最高人民法院公布实施了《最高人民法院裁判文书上网公布暂行办法》,标志着裁判文书公开进入全面开放阶段。裁判文书公开,一方面有利于推进司法公开的进程,另一方面也给裁判文书的制作提出更高的要求。裁判文书的受众越来越广,法官不能仅仅将裁判结果向当事人展示,也需要将整个审理过程及结果向社会公开,裁判文书的改革和提升迫在眉睫。     

裁判文书上网的价值取向与路径选择

实现阳光下的司法,是中国法治建设的大势所趋。随着我国司法改革的不断深入,强化司法透明度、推行裁判文书公开,已成为人民法院司法改革的重要举措之一。现代信息技术的发展,尤其是网络技术的广泛应用,为裁判文书公开提供了便捷高效的网络平台。但是,从观念到制度,从资源到技术,从形式到内容,裁     

裁判文书网上公开中的隐私问题研究

随着法院信息化建设的推进，裁判文书的公开方式呈现出从纸质到网络的发展趋势。加大了隐私扩散风险。针对法院是否应在网上公开裁判文书及公开的程度等问题，存在着三种观点：禁止说、区别说及同等说。为平衡公众知情权与个人隐私之间的冲突，对裁判文书中记载的敏感的个人信息或有损声誉的事实，需依据裁判文书公开的目的，决定是否将之公开在网上。同时，法院也应采取积极措施应对公众对隐私问题的关注，同等对待纸质公开和网上公开。     

论刑事裁判文书的简写

刑事裁判文书的简写是指法官对于没有争议或争议不大的简单案件,在制作裁判文书时采用省略或简略部分内容的方法,使之简约化,从而达到节约司法资源,提高审判效率的目的。刑事裁判文书的简写有三层含义:其一,是指法官对于适用简易程序审理的一审公诉案件(下称简易审案件),在制作裁判文书时通过省略被告人及其辩护人的辩护意见、经审理查明和证据的具体内容等部分使裁判文书简练化;其二,是指法官对于一审公诉案件适用普通程序审理被告人认罪案件(下称简化审案件),在制作裁判文书时通过省略起诉书指控事实、被告人及其辩护人的辩护意见和证据的具体内容等部分使裁判文书简练化;其     

刑事裁判文书改革的价值取向与路径方法

裁判文书是展示司法过程、彰显司法公正、弘扬法治精神的重要载体。随着刑事诉讼法的修改完善和以审判为中心的诉讼制度改革的实施,必然要求对刑事裁判文书进行改革,不断提高刑事裁判文书质量,让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。一、现状分析:当前刑事裁判文书制作中的主要问题任何改革都由问题倒逼而生,刑事裁判文书改革只有找准问题和不足,才能有的放矢,对症下药。经过多年的     

裁判文书深度公开问题研究

本文着重研究裁判文书深度公开的相关问题。第一部分提出了裁判文书深度公开的概念和三个特征。第二部分分析了裁判文书深度公开的价值,认为裁判文书深度公开是贯彻落实司法公开的应有之义;是司法公正的重要保障;是提高司法公信力的重要途径;是程序正义的基本要求等等。第三部分论述了裁判文书深度公开的内容,认为评价裁判文书公开程度的标准是案件的卷宗材料,并具体从审判程序的深度公开、审理查明的事实和证据的深度公开、裁判理由的深度公开三个方面,结合具体案例探讨应当深度公开的内容。在第四部分归纳了裁判文书深度公开的限度。总之,应当逐步推动案卷材料当中能够公开的信息通过裁判文书予以深度公开。     

单位犯罪刑事判决书的内容及其制作上的特点

编者按：最高人民法院审判委员会第1051次会议通过的《法院刑事诉讼文书样式》（样本）,已于1999年7月1日起施行。这是最高人民法院为全面贯彻执行修改后的刑事诉讼法和刑法,加快诉讼文书的改革步伐,提高刑事诉讼文书特别是裁判文书质量而采取的重要措施,是法院审判业务的一项基本建设。为此,本刊特开辟《刑事裁判文书的修改与制作》专栏,邀请最高人民法院咨询委员会委员、刑事诉讼法文书修改小组负责人周道芬教授撰写系列文章,以帮助读者正确理解和适用修改后的法院刑事诉讼文书样式,进一步提高刑事裁判文书的质量。单位犯罪刑事判…     

《法院刑事裁判文书样式和实例评析》、《民事裁判文书改革与实例评析》已出版

由最高法院咨询委员会委员、国家法官学院教授周道鸾编著的《法院刑事裁判文书样式和实例评析》一书，已由人民法院出版社出版。该书除对最高法院《法院刑事诉讼文书样式》作了比较全面的评述外，主要对全国各级法院广大法官制作的一批优秀的刑事裁判文书实例以修订样式为标准，作了比较详细的评析。 　　周道鸾教授还编辑了《民事裁判文书改革与实例评析》一书。内容包括：最高法院院长谈裁判文书改革；法官纵论民事裁判文书改革；具有改革和创新意义的民事裁判文书实例 (评析 )；可供参考的港、澳、台地区法院和美国、德国民事裁判文书 (…     

司法公开的问题及进路探析

<正>一、问题的缘起最高人民法院不断强调各种形式的司法公开,从裁判文书公开推广到各类庭审的公开,而且强化了公开力度,提出了明确要求,即除了涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私、未成年人犯罪以及当事人确有正当理由要求不公开的以外,各级法院应当将公开宣判的裁判文书进行上网。最高人民法院为此还出台了《关于司法公开的六项规定》(2009年)及《司法公开示范法院标准》(2010年),以考核、考评各高级法院的形式推进司法公开。但是,目前有关裁判文书公开的政策仍然比较保守,     

论点辑要

将量刑纳入庭审，对于实现量刑规范化具有十分重要的意义。首先，能最大限度地实现审判公开。将量刑环节从评议室内搬上法庭，使其成为一个相对独立的庭审程序，控辩双方就量刑情节与量刑轻重公开辩论，法官居中听取控辩双方的意见，并将量刑审理情况写入裁判文书，阐明控辩双方的量刑意见及人民法院裁判理由，实现量刑的庭审公开与法律文书公开，使刑事审判公开得到最大限度的实现。其次，强化了公诉机关的公诉职能与监督职能。     

隐私权视野下的网上公开裁判文书之限

裁判文书的上网是落实审判公开的一项有力措施,但其对隐私权的威胁亦不容忽视。裁判文书的全文上网原则上应预先获得当事人的同意,当然,若裁判文书涉及公共利益,则隐私权也应受到限制。但因公共利益的需要而将裁判文书上网时,仍应对具有可识别性的个人信息和其他重要信息予以保密。被害人、证人、未成年人的隐私权应予特殊保护。调解书原则上不应通过网络公开。     

裁判文书公开方式应改革

充分利用网络这种经济而又高效的方式实施司法公开,是我国司法界和学术界早已形成的共识.最高人民法院也早已明文规定了立案公开、庭审公开、执行公开、听证公开、文书公开、审务公开.各级法院也都建立了各自的网站,以便用网络形式落实上述各项公开制度.但是,笔者认真看了许多法院的网站,却感到很失望.概括地说,目前法院在利用网络实施司法公开方面是流于形式,或者说是有形无实.仅以裁判文书公开为例.利用网络公开司法裁判文书应当是最容易做的事,既有明确的法律规定,也不需要多大的投入,技术上也没有什么操作困难.正因为如此,各个法院的网站现在几乎都有专门的裁判文书专栏.     

对我国裁判文书公示的理性思考

裁判文书的公示对增加司法透明、司法公开等方面意义重大,但同时裁判文书的公示也涉及到对公民隐私权的保护,涉及司法与传媒的关系等问题,需要全面、理性地予以审视,也需要不断地予以规范和引导。