论军事检察制度与国家检察制度的关系

军事检察权渊源于国家检察权的性质 ,决定了我国军事检察制度是国家检察制度的有机组成部分 ,因而 ,我国军事检察制度在根本目的、根本任务以及基本的军事检察职权等方面 ,与普通检察制度保持了一致。另一方面 ,我国军事检察制度有其独立存在所价值 ,其未来发展应在国家检察制度的总体框架内 ,突出军事检察制度相对于普通检察制度的个性特点 ,提高军事检察为军队建设、作战服务的水平 ,为军队全面建设和作战任务的完成提供强有力的军事法治保障。这种独立发展绝不是对国家检察制度的突破或悖反 ,而是一种补充和完善。     

法律监督权与检察权“重合与分离”考论

检察制度在我国的发展经历了一个特殊的历史过程。人民检察院始终是我国检察制度中的主角,而检察权则是贯穿检察制度发展的一根红线。法律监督权与检察权从重合走向分离,并最终成为人民检察院的基本权力之一,既是历史的选择,也是宪法、人民检察院组织法的题中之义。让法律监督权与检察权各自名至实归,并对它们加以完善是关乎国家司法体制改革乃至国家宪政体制建设的宏伟目标能否实现的重要理论课题。     

中国检察权及其权力配置

中华人民共和国检察权产生于上世纪中叶,是社会主义制度一项重要的宪政成果.前苏联的检察制度、西方国家的检察制度和中国传统的检察制度,共同成为了中国检察制度的经验材料和制度参照.在人民代表大会制度基础上的"一府两院"制政权结构模式下,法律监督权是中国检察权的基本属性和制度特征.检察权的配置应当在宏观和微观两个方面展开:在宏观方面,以监督行政行为和法院审判为基本理念,强调逻辑理性和制度理性;在微观方面,以监督诉讼为主要内容,关注监督的现实需要和操作需求.     

检察一体与检察独立之分际与界限

检察一体与检察独立历来是检察制度理论的争论热点,盖因检察权兼具行政权、司法权双重属性或第三权属之故,检察权运作实质上是检察一体和检察独立的协调统一,厘清检察一体与检察独立的边际与界限,才是我国检察制度改革的关键。     

也论我国检察权的定位

检察权的定位不应脱离我国现行的宪政体制和国家权力架构,检察权是具有中国特色的检察权,应赋予检察权特定的含义,并把检察权就定位为检察权,它集公诉权、职务犯罪侦查权、法律监督权三位一体,是混合性的独立的国家权力。三项权能性质不同,内涵各异,共同构建了我国完善的独具特色的检察制度。     

加拿大军事检察体制现代化建设概览

传统的英美法系国家对军事司法往往偏重战争适应性,对公正性关注不够。加拿大在1998年、2008年、2013年分别多次对《国防法》进行修订,奠定了其现行的军事司法制度基础,较好地兼顾了二者的平衡,在解决这个两难的问题上走到了英美法系国家前列。特别是在军事检察制度方面,立法者以修订《国防法》为契机,多角度着手对军事检察体制进行调整与完善,力求使其摆脱军事指挥权的控制和干涉,从而将公平、正义价值提升到与纪律、秩序相同的高度,不断增强军事检察制度的独立性。     

检察权配置的现状分析

我国检察权的配置是借鉴国外检察制度和我国古代御史制度的优良成果,并结合我国国情建立起来的,具有鲜明的中国特色,在当前法制建设中发挥了积极作用。然而,检察权在运行的过程中存在着法律规定不完善、缺乏强制力、各项权能存在漏洞等问题。优化检察权的配置,对于充分发挥检察机关检察职能,强化国家法律监督,保障法律统一正确实施具有重要意义。     

检察体制改革畅议——以检察一体原则为视角

检察一体原则乃是当代法治国家检察权的基本组织形态和运作模式。检察一体原则的基本要义是“上命下从”。检察一体与检察独立乃是对立统一关系。我国确立检察一体原则的制度载体应当是检察系统的垂直领导体制。     

检察一体的历史与现实

检察一体是近代大陆法系国家检察制度内部组织构造与权能运作的重要原理,涵盖指令权和检察官客观义务这一对概念.基于近代大陆法系检察制度构建的正当性前提,通过对检察制度历史的逐步梳理、主要国家检察制度实践的总体比较以及运用社会组织学工具对检察制度的系统分析可以发现,检察一体中等级性、统一性、相对独立性的矛盾特征根源于检察制度历史经验的因循同检察制度正当性基础转变之间的博弈,因此检察权能的合理运作与实现是检察一体的核心要义,应以此为中心来认知和实践检察一体.     

国家权力结构中的检察监督——多维视野下的法学分析

陈光中教授在给该书写的《序》中写道：“《国家权力结构中的检察监督——多维视野下的法学分析》从当下中国法学理论界对中国检察权的属性、检察权的范围、检察机关在司法体制中的定位等具有分歧的现实背景出发，以探求符合中国国情又能充分发挥制度功能的检察制度为目标，在掌握大量资料，详尽分析资料，理性思考的基础上，从历史考察角度、中西宪政考察与比较研究角度以及检察制度在司法制度中的实证研究等方面，对中国的检察权与检察制度的属性，     

建立军事主诉检察官制度的目标及现实冲突

建立军事主诉检察官制度 ,是军事检察制度改革的重要任务。科学的军事主诉检察官选任方式 ,责、权、利相统一 ,符合军事诉讼规律的办案制度 ,以及军事主诉检察官与检察长、检察委员会、刑事检察部门负责人的新型关系是军事主诉检察官制度改革的目标。目前 ,军事司法独立、军事诉讼立法、军事司法编制、军事检察人员素质以及利益保障上存在着一些缺陷 ,建立军事主诉检察官制度所要求的超前性与军事司法现状的滞后性冲突亟待解决。     

检察权制度的内容及完善

由于各国的法律传统、渊源等方面的不同,使得其有关检察权的内容也各有特色,存在着一定的差异。但从检察机关担负的职权来看,检查权应包括刑事公诉权、刑事司法监督权、民事行政司法监督权、宪法监督权等基本内容。我国与其他国家相比检察权内容还包括司法解释权、司法监督权等方面的内容。对于我国检察权制度的不足,应建立符合民主发展的检察制度,健全“一府两院”模式下的平衡制约关系,实行既独立又垂直的检察领导制度,理顺检察权内部职能关系。     

略论中国检察权

中国检察权的产生不仅借鉴了国外的检察制度 ,而且深深根植于中国固有的法制文化。中国检察权是以法律监督为主要职责的一种特定权力 ,这个定位是与宪法的规定和国家的政治体制分不开的 ,是从司法实践中逐步创立的。与国外任何一种类型的检察制度相比较 ,无论在内容上还是在形式上 ,都更加符合中国的实际情况。但是 ,中国的检察权在实践运用中也确实存在许多问题 ,需要加以改革和完善。     

论提高检察机关执法公信力的理性出路——以哈贝马斯商谈理论为视角的分析

随着我国检察制度的改革发展,检察机关执法公信力问题日益引人瞩目。目前关于检察权性质的"权力学说"和"社会伦理论"都不足以为执法公信力提供理论上的支撑,如何提高执法公信力面临着理论上的困境。根据检察制度的发生学原理以及目前检察权的各项实际权能,应该将检察权界定为一种程序性国家权力。哈贝马斯的商谈理论要求在一个公平的商谈程序中为社会利益主体参与司法过程提供利益表达和整合价值诉求的权利。提高执法公信力必须围绕我国诉讼程序的完善为核心进行,以促进司法裁决的公平公正为目标,一方面需要在制度层面推进检察制度改革,另一方面需要在理论层面引导检察权回归程序性权力的本质。     

试论民事检察制度之完善

我国现行民事检察制度之具体运用体现在民事诉讼法确立的检察监督制度 ,限制了检察权在民事诉讼领域的有效行使 ,远远不能适应市场经济条件下对保护国家利益、社会公益及保证诉讼公正的要求。完善民事检察制度应根据我国实际情况 ,拓宽检察监督的范围 ,增加民事检察监督的方式     

刑事诉讼中检察权的合理配置

检察权的配置,是检察制度发展的重要基础,也是检察改革的核心问题。合理配置检察权,需要考虑现有的宪政基础和制度框架之要求,考量检察工作的法治功能和现实需要,平衡检察权能的拓展与限缩。这些问题的研究和解决,是检察理论乃至中国法治建设的重要问题,需要广大检察干警自觉、深入地思考和研讨,更需要系统内外的积极对话与推动。     

土耳其军事司法制度的特点

在旧有的穆斯林文化色彩完全褪去之后，土耳其军事司法制度现属于大陆法系，其发展呈现出了一些令人瞩目的特点，主要有以下五个方面：一是军事审判实行由军事法院和军纪法院组成的双重审判体制；二是军事法院审判管辖采取“军人犯主义”与“军事犯主义”相结合的“折衷主义”；三是军事检察权在案件调查阶段居于主导地位，对军事指挥权形成了有效的制约；四是军事检察官、专业军事法官的任职要求和职务保障有较为周密的制度安排；五是军人的诉讼权利保障取得了一定进展，但优劣并存，仍有诸多不足。     

法律权威与中国检察权的宪法复归

在中国的宪政结构中,检察权是与行政权、审判权并列的国家权力,担负着保障宪法统一和完整实施的法律控权功能。但在实践中,中国检察权主要是一种公诉权,人们以西方公诉权来理解和运作中国检察制度,使中国宪法规定的法律监督功能难以发挥。另一方面,当人们用法律监督权来理解和实践中国检察权的时候,发现与法律监督相适应的规范和机制严重缺乏。造成这种现象的主要原因在于作为法律监督权的中国检察制度缺乏理论和实践的支持。因此,全面厘正和恢复中国检察权的宪法精神,建立科学的法律监督权的理论体系并在实践中形成法律监督的运行机制,不仅是中国检察制度建设的要求,也是全面贯彻和实施宪法,确立法律权威的基本要求。     

我国军事行政救济制度的有关问题

军事行政救济制度是国家行政救济制度的重要组成部分。从军事行政管理手段、保护军事行政相对人合法权益和依法治军的需要来看 ,建立军事行政救济制度十分必要。军事行政救济制度基本内容包括军事行政复议、军事行政诉讼、军事行政赔偿三大部分。军事行政救济制度整体上适应国家有关救济制度的法律规范 ,同时必须根据国家军事机关的特点 ,对军事行政救济制度中的军事行政复议、军事行政诉讼、军事行政赔偿中的许多具体问题进行系统研究。     

论我国检察权的范围

我国检察权的范围,较之英美法系国家为宽,与大陆法系国家基本一致,但这恰与国际法上检察权的一般范围相符。面对我国检察权范围之演变,应在严格贯彻和全面落实宪法赋予的法律监督权内涵的前提下,在既有职权范围的基础上,深刻挖掘本土检察制度资源,全面实现检察机关的法律监督权。