转变检察机关执法理念之我见

如何转变思路，规范和确立检察机关执法理念，是检察工作顺利进行的有效保障。本文拟从执法理念的渊源及含义入手，分析论证转变执法理念必要性，借鉴部分检察机关的改革经验，从而探讨转变检察机关执法理念的情况。     

检察机关内部监督制约机制的完善

本文结合当前检察改革的理论与实践，通过对检察机关内部制约运行体系存在弊端的研究，论证了如何建立科学、完善的检察机关内部监督制约机制。     

认真落实高检院关于检察改革的部署从实际出发推进全区检察改革的初步思考

高检院于2005年9月12日印发了《最高人民检察院关于进一步深化检察改革的三年实施意见》，从改革和完善对诉讼活动的法律监督制度，完善检察机关接受监督和内部制约的制度，创新检察工作机制，完善检察机关组织体系，改革和完善检察干部管理体制．改革和完善检察机关经费保障体制等六个方面部署了未来三年检察改革的主要任务，之后陆续出台了20余项检察工作机制改革措施。     

论我国检察机关职权的改革

我国检察机关是国家的法律监督机关,国家赋予其检察权是为保障国家法律的正确实施,检察机关职权配置是否得当,是关系到依法治国方略能否实现的关健。本文指出在改革我国检察机关的职权方面,应当赋予检察机关在刑事审前程序中的司法审查功能;赋予检察机关在自诉案件中,当刑事自诉人由于特定原因不能继续参加或者维持诉讼的情况下担当诉讼的职权;落实并加强民事和行政领域中检察机关的法律监督权;赋予检察机关代表国家提起公益诉讼的职权。     

检察权运行内部制约监督机制体系的构建

随着司法体制改革不断深化，检察权运行的制约监督机制也在不断调整、完善，其中检察机关的内部监督尤为重要。应从事前事中事后全流程和各层级检察官、检察机关全覆盖，实体监督与程序监督并重等方面出发，着力强化系统内党的监督、领导干部监管、集体监管、职能部门监管、上级检察机关监督、司法责任追究，优化检察权配置，推动构建完善立体式的检察权运行内部制约监督机制体系。     

新时期下职务犯罪侦查权面临的几对矛盾

检察机关的职位犯罪侦查权作为重要的司法权力之一，本文指出检察机关侦查权改革与完善职务犯罪侦查权中应重点关注检察权独立行使与监督者被监督的矛盾、侦查手段单一与职位犯罪智能化、高发化发展的矛盾等几个方面的矛盾，并应妥善处理。     

延安市检察机关机构改革的构想

检察机关的管理体制和机构设置是关系到检察事业发展的重要问题。建立科学的人员、机构设置和管理体制，是推进检察改革的重要保障，也是加强基层检察院建设的重要措施，有利于完善职能配置，优化人员结构，提高队伍素质，保障检察机关依照宪法和法律履行监督职能。为此，就我市检察机关面临的机构改革，谈谈自己的构想。     

浅议检务公开与职务犯罪侦查

十余年来，检务公开作为检察机关一项内部改革制度，虽然取得了一定的效果，但也存在一些的问题。主要是现阶段的检务公开究竟是检察机关的权利还是法定义务尚未定论，导致其性质及公开的程序、方式等一系列基本问题未能得到根本解决，检察机关内部及社会各界对检务公开存有不同认识。这在相当程度上使检务公开流于形式，难以进一步深化。     

关于当前检察改革的若干理性思考

对检察机关性质的定位问题,不能套用西方“三权分立”的理论,而应从我国“四权分设”、“一权带三权”的格局来考察,并应当注意把检察机关的性质与其行使职权的方式区别开来。在认识检察机关双重属性问题上,应注意“检察一体化”与“行政一体化”的区别、检察机关的部分司法属性与审判机关司法性质的区别。在把握检察改革和“三个效果”的关系时,必须坚持以法律效果为基础,追求政治效果、社会效果必须在法律的框架范围内进行。     

强化检察机关法律监督职能的途径

加强和完善检察机关的内部监督制约机制，是确保检察权力的正确运行、提高检察机关自身执法能力的重要途径．也是检察机关深化自身机制改革的重要内容。检察机关内部监督制约机制建设，应始终着眼于内部监督制约的科学性、规范性和有效性，以抓“四个加强”为手段、以建“四种格局”为目的，实现良好的制衡效果，确保严格、公正、规范执法。     

检察经费改革之我见

经费保障不足，长期制约我国检察机关依法发行职责，基层检察院特别是贫困地区基层院的困难尢为突出，因此在司法体制改革中必须特别强调改革完善检察经费保障体制。经费保障不足，是一个普遍存在并长期制约我国检察机关依法履行职责的“老大难”问题。随着经济与社会的发展，近年来检察机关经费保障状况有了一些改善，但是由于缺乏稳定、有效的检察经费体制，检察经费保障仍面临许多问题。有些地方财力有限，无法保障检察机关履行职能的基本需要，基层检察院特别是贫困地区基层院困难尤为突出。为了从物质上保障检察机关依法履行职责，必须在司法体制改革中完善检察机关经费保障体制。     

公诉改革如何引入人民监督员制度

2003年9月，最高人民检察院颁布了《关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定》，这是检察机关自觉接受监督、真正将人民对检察机关的监督落到实处的有益尝试。人民监督员制度的主要内容是对检察机关拟作不起诉、撤销案件处理及犯罪嫌疑人不服逮捕决定的直接立案侦查案件由人民监督员进行监督的制度。据此，引入人民监督员制度是公诉改革的一项重要内容，     

基层检察院书记员职业化的探析

随着社会经济的发展，司法改革的力度也在进一步加大。在检察机关内部，检察官已基本实现了职业化，但对于检察机关中另外一个重要的群体——书记员队伍，却很少被人冠以职业的称谓。在大多数人的眼中，书记员只是一个阶段，而非一种职业。在这里，书记员职业化的属性遭到了广泛地漠视。不仅如此，对于在各级检察机关中发挥重要作用的书记员群体，至今仍未有一套相应的管理办法出台。而关于检察机关书记员工作的法律规定也相当匮乏，     

检察机关自侦案件

我国刑事诉讼法在赋予检察机关监督公安机关(包括安全机关等其他行使侦查权机关)权限时，却回避了检察机关自侦案件的监督问题。立法的缺陷．致使自侦实践引发了许多问题，而实践中的诸多问题又引发了理论界关于检察机关自侦权限存留问题的讨论。因此构建自侦案件的监督机制，将是检察改革的重要内容之一，本文拟对此问题作一下探讨，希望得到检察同仁们的批评和指正。     

关于完善我国检察委员会制度的思考

检察机关自恢复重建以来，检察委员会在打击犯罪、保障人权、促进公正、维护稳定等方面都起到了积极作用，但伴随着我国依法治国步伐的加快，作为检察机关业务决策机构的检察委员会也面临着新的挑战。新形势下，如何提高当前检察委员会的决策水平和工作效率已成为摆在我们面前一个亟待解决的重要课题。     

提升群众工作能力 构筑检察机关应对群体性事件长效机制

目前,我国正处于一个重要的社会转型时期,随着政治、经济体制改革步伐的不断加快,一些深层次的矛盾和问题逐渐显现,群体性、突发性事件不断增多,严重影响了社会和谐与稳定。检察机关作为法律监督部门,承担着人民群众更多的信任,在维护社会稳定的大格局中．检察机关如何充分发挥自身职能，有效提升群众工作能力．破解影响社会稳定的难题，是值得检察机关深入研究和攻坚的一项重要任务。笔者拟就检察机关面对的群体性事件的特点、类型，谈谈对检察机关建立群体性事件长效应对机制的看法。     

关于检察改革的几点思考

随着我国民主法治建设的不断推进，检察体制和工作机制中存在的与人民群众对检察工作的新要求、新期待不相适应的问题目渐显现。检察机关要落实司法为民的宗旨和满足人民群众的司法需求，就必须对不符合科学发展观要求的现行检察体制和工作机制进行改革。目前，应重点改革检察机关内部机构设置、行政化管理机制、检察业务和队伍管理绩效考评机制。     

检察机关刑事诉讼监督工作模式改革进路新探

刑事诉讼法修正案在原有规定基础上，新增或修改部分条款，进一步将人民检察院刑事诉讼监督职能予以具体化和法典化。当前，全国各级检察机关正在积极探索如何适应新刑事诉讼法的这些规定。笔者认为，改进检察机关刑事诉讼监督工作模式，是主动顺应新刑诉法，充分履行诉讼监督职能的重要切人点。     

检察改革重在实现检察司法化

目前，我国检察体制与司法制度存在一定的偏差，主要表现为检察权与司法权的偏离，这已影响到我国检察机关的生命力和战斗力，检察改革势在必行。检察改革是一项重大课题，其首要任务就是检察机关的定位问题，准确定位有助于把握改革的方向。检察机关定位的核心内容在于，检察权属于行政权还是司法权，检察官属于行政官还是司法官。根据我国司法制度和法律政策，我国检察权应当属于司法权，检察改革的核心应当是检察司法化问题。     

人民监督员制度在实践中的逻辑困境及破解

自最高人民检察院于2003年发布《人民监督员制度试点工作方案》，在天津、河北、山东等10个省市开展人民监督员试点工作以来。经过6年时间的不断探索．人民监督员制度现已在全国检察机关全面施行。作为检察改革的一项重大举措．人民监督员被定位为检察机关的监督者，即由人民监督员对检察机关的相关工作进行监督。应当承认，人民监督员制度的施行，在很大程度上解决了长期困扰检察机关的“谁来监督监督者”的问题。但是。我们也应看到，人民监督员制度仍存在这样那样的不足。尤其是制度实践中存在一系列逻辑困境。本文试图在对制度实践进行细致考量的基础上。找到人民监督员制度走出逻辑困境的途径。