也谈军事法的部门法地位——着重于法律部门划分标准的分析

在我国，理论界和实务界对军事法的部门法地位存有争论，这与学者们对军事法的概念、性质和调整对象的不同界定有关。在我国宪法确立的国家权力体系架构中，军事权属于独立的国家权力，作为对军事权进行法律规制，调整武装力量建设领域的军事社会关系的法律规范的军事法，具备独立的部门法属性。无论从广义上还是从狭义上，抑或从理论上和实践上来界定，军事法都无法为其他法律部门所包含，在中国特色社会主义法律体系中应当属于独立的法律部门。     

论当代中国法律解释权的合法性与制约性

在我国,法律解释问题在理论上早已为众多的专家、学者所研究,在立法上也有一定的体现。然而对法律解释权的合法性与制约性问题在立法上还体现得不够明确,理论上也缺乏深入的探讨。本文试从学理角度分析当代中国法律解释权的合法性与制约性的问题,揭示法律解释权的合法性与制约性对完善现有体制下中国法律解释制度、法律监督制度和法治理论所具有的现实意义。 一 法律解释及法律解释权的涵义 在我国,学术界对“法律解释”的涵义有多种表述。有的从法律解释的主体不同予以界定,主张有广义和狭义两种观点。如：“法律解释是指有权的国家…     

法律解释的语境分析及我国法律解释权的归位

法律解释是理论法学和司法实践共同关注的问题，从法律适用来看，法律解释连接着立法初衷和司法目的、立法权与司法权两大关系。在理论上存在对“法律解释”的多样化理解，以往主语的模糊导致对法律解释在不同的语境出现不同的理解，无形中促使了我国法律解释体制的混乱现状。到底谁应该成为真正意义上的解释主体？这是必须首先理清的一个关键问题。     

私法与公法：体系的对立与规范的混合——兼以民法的公私法属性为视点

为有助于化解公私法划分及部门法公私法属性之争议,用历史实证的研究方法,呈现近代私法、公法的体系划分以及公私法与民法等部门法之间的关系是一种法律传统的历史性自然延续,经历了从规范、学说体系到部门法的演变;借助于现代法学方法论,解释现代法学家对公私法分类传统的质疑,实质上是揭示出以法律文本为表征的民法等部门法内在规范组成要素的公私混合性,这是自罗马法以来的一种法律文本之常态;要合理考量公私法之间的关系及它们分别与部门法的关系,应立足于三个视角加以区分：传统与体系;规范;本体规范。     

部门法划分理论刍议——兼论职业安全卫生法部门法归属

部门法理论一直是学术界研究的重点。关于部门法划分标准,理论界历来有不同的解读和表达,但存在诸多不足。以法律演进与法律本质属性为标准来重构部门法划分理论具有重要的理论价值,也能为当下职业安全卫生法归属争端提供一种新的分析思路及解决路径。     

论部门法的划分标准

我国法理学中关于部门法的划分标准虽然有着各种不同的认识，但大都认为划分部门法的标准有两个，即法律调整的对象和法律调整的方法。我认为部门法的划分只能坚持一个客观标准，即法律调整的对象。法律调整的方法不是划分部门法的标准。     

抉择于形式合理性与实质合理性的法律解释——源于对“法官经商案 ”的再思

在“法官经商协议有效案”中，法官认为被告所签经商协议之效力不因违反法官不得经商之法律规定而无效，其中所隐含的法律解释逻辑及深层理论基石是形式合理性与实质合理性之间的博弈——兼顾法律规定字面含义而符合法律体系划分所体现的法治精神的温和的实质合理性。从法经济学的角度观之，此种解释的当代合理性在于实现了效益最大化。     

*我国公益慈善组织发展研究述评

我国公益慈善组织具有规模小、治理不规范、有影响力的组织数量不多和受到政府诸多约束、慈善文化色彩不强等特点。从理论和现实分析层面究其发展困境形成原因，“组织外形化”“支配性功能协作关系”理论来解释公益慈善组织发展的应然与实然之间的差异；从内部生存制约因素、与政府的关系以及与社会监督、法律体系建构等方面来探讨。因此，要走出发展困境，需探究统一培育、政府支持、市场化、三方合作、综合五种发展模式；发展策略主要集中在与政府之间关系、组织能力建设、国外经验借鉴等方面。当前，学术界值得思考的问题是：侧重于提出“理想型”的理论模型；存在“各自为政”的现象；呈现“流于形式，隔靴搔痒”症状；研究方法存在国外经验理论“水土不服”，本土空洞化的理论概述居多，实证性的研究缺乏。     

“一国两制“一我国的法律体系

“一国两制”下的中国法律体系，是以主要在中国内地实施的社会主义法律体系为主干，与，澳门两个特别行政区和台湾地区各自相对独立的法律体系所组成的统一整体。“一国两制”下的中国法律体系有两种不同性质的法律体系共存，含有属于三种不同法系的法律，出现四个不同法域的区际法律冲突。     

法史学研究方法及其在部门法中的运用

法史学的研究要还原历史，还要考察历史的演进，最后对“真实”要进行理论的分析，也就是要探求规律，探索历史演变的规律。“求得真实”也应该是部门法研究的基本方法，只是与史学研究的对象有别而已。对法律史研究成果的运用，对部门法的研究同样具有促进作用。法史学研究的方法和原则，对于部门法的研究同样适用。部门法的研究中，无论是采用法史学的研究成果，还是运用法史学的研究方法，都应该充分注意到其“真实”性。     

部门法研究范式对环境法的误读

长期以来,部门法研究范式对环境法理论研究产生了先入为主的影响.但实际上,部门法研究范式在环境法的研究领域,尤其是对环境法法律属性的研究具有明显的不适应性.将部门法研究范式应用于环境法的理论研究,在环境法研究思路的封闭性以及环境体系的完整性等方面产生了不容忽视的负面影响.因此,在环境法的理论研究中应肃清部门法研究范式的影响,放弃"环境法是独立部门法"这一缺乏合理理论内涵的命题,寻求新的理论进路为环境法的法律属性进行合理论证.     

中德反不正当竞争法比较

竞争法被称为“市场竞争秩序的总纲” ,在经济法体系中占有核心的地位 ,是一国的“经济宪法”。目前 ,我国已形成以反不正当竞争法为核心 ,广告法、价格法、商标法、专利法、消费者权益保护法、产品质量法、反倾销法等部门法协调规制的竞争法律体系。但我国的市场经济建设尚处于发展阶段 ,与德国等一些竞争法比较发达和完善的国家相比 ,我国的竞争法从立法到执法都仍处于“初级阶段”。本文将主要就中德反不正当竞争法进行比较 ,分析我国反不正当竞争法的疏漏与缺陷及完善思路。     

论经济法学正当性建构的经济宪法基础——基于范式转换的视角

"市场失灵—政府干预"的事实陈述难以成为法律体系内经济法正当性建构的规范理由。此种事实取向的建构路径规避了宪法作为基础规范的正当性赋予,构成部门法反身消解法律体系的悖反。经济宪法连接宪法和经济法的属性可以促成经济法在部门法合宪秩序上的规范实现。"社会主义市场经济"入宪以后,法律体系内部已经为经济法提供了足够的正当性证成。基本经济条款的规定正是法律体系内经济法正当性建构的规范来源,对其的解释要以基本权利为核心构筑解释基准,同时缓和经济法与基本权利之间可能的紧张关系,以实现法律体系整体法秩序的融贯统一。此外,以规范基础、主体内容和制度建构为核心的基本经济条款的体系化构造也是实现经济法学范式转换的必要作业。     

包裹式立法模式考察——以教育法律包裹式修改为考察对象

国务院法制办将教育部提请修改的四部法律《教育法》、《高等教育法》、《教师法》以及《民办教育促进法》的修改建议公开,向社会征求意见,这一举措开创了我国包裹立法模式的先河。包裹立法就是为达到一个立法目的,而对散布在不同的部门法的相关条款进行一次性的"打包"修改。这种修改模式能够提高立法效率,而且能保证法律体系中的内在统一性等,但它的实施则需要一定的范围与条件,它所适用的范围则是一部法律的变动会引起相关法律的变动,即有同类或同样调整对象的法律部门存在。同时该模式的适用对立法人员的素质提出更高的要求。     

法律文本理论与法律解释

文本是诠释学上的专门术语和理论，文本本身的要素体系为文本的理解和解释提供了一套分析的操作工具和话语体系。文本的法场域适用构成法律文本理论。法律文本理论对法律解释活动的影响主要体现在法律文本相对于文本所具有的要素特征和相对于其他类型文本所具有的比较特征上。法律文本理论吸收了符号、语境、读者、作者、意向、意义、语用等可操作的元素，从而使得法律解释学的展开可以借助于符号学、语言学、语用学、诠释学等诸多实践性学科知识和规则，从而为法律解释学方法提供新的认识视角。     

开放社会中的个案公正——齐佩里乌斯法学方法探析

德国法学家齐佩里乌斯的方法论研究与其对正义问题的法哲学关注紧密相关。他从法概念与法学方法的关系人手，以实现“开放社会中的个案公正”作为方法论所追求的目标，将寻求“为多数人所接受的正义观念”作为方法论的中心任务。他在阐述法律解释、法律续造与法律适用等传统论题的同时，还吸纳了晚近出现的论证理论与类型思维思想，对于传统方法论研究进行了创新式的发展。     

“一国两制”与我国的法律体系

“一国两制”下的中国法律体系 ,是以主要在中国内地实施的社会主义法律体系为主干 ,与香港、澳门两个特别行政区和台湾地区各自相对独立的法律体系所组成的统一整体。“一国两制”下的中国法律体系有两种不同性质的法律体系共存 ,含有属于三种不同法系的法律 ,出现四个不同法域的区际法律冲突     

法律解释的限度

法治并不反对法律解释,而是和法律解释形成互动发展的关系。但法治反对过度解释,要求法律解释必须在一定限度内进行。法律解释的限度并没有统一的标准,不同法治国家中法律解释的限度并不相同。法律自身的状况、法律文化传统、形成法治的历史背景等法治建设的状况,制约着法律解释的限度。我国的法治建设状况决定了我国的法律解释应当从自由解释转向严格解释,从维护权力的解释转向保护权利的解释。在形式上坚持严格解释,在实质上坚持保护权利的解释,是我国法治建设所要求的法律解释的限度。     

法学方法论问题研究

该书《导论》中说：“不可否认，每一个时代都有自己的独特的法律现象或法律问题，各个时代的法学必须针对这些现象或问题提出新的解释或解决方案；每一个时代有各时代的法学思考者和法律解释者，这些思考者和解释者的经验和知识的前提及其所依赖的语言和思想情境各有不同，就可能使他们回答法律问题的方式及运用的话语体系存在差异；每个时代都有不同的法律制度及其制度变种，受时代之制度推动的法学也会随制度的变化而变化，呈现出时代之精神气质和制度气候的特殊印痕。”     

纯粹法理论语境下的法律解释

凯尔森在纯粹法语境之下,对法律解释进行了分析。由于凯尔森法律体系理论和研究方法具有法律科学纯粹性,因此法律解释理论也是具有自身纯粹性。尽管不同学者对其抱有悲观态度,同时凯尔森对其论述着墨不多,但是凯尔森法律解释理论可谓是独辟蹊径。这种建立在纯粹法体系之上法律解释是形式的、结果的解释理论。凯尔森的法律解释是对自由法学中法律漏洞理论的一个回应。凯尔森认为法律解释存在于法律适用整个过程,但不可能用于漏洞填补。