论“放小”的刑事政策

刑罚并非万能，而是有其局限和天然的流弊。刑罚的目的、功能以及成本决定了刑罚的使用应是谨慎的、谦抑的，有边界的，尤其是对于轻微的刑事犯罪、无被害人犯罪、偶发犯等更是如此。基于对刑罚的限度与局限的认识，刑事政策上，在“抓大”的同时，我们还必须“放小”，即对于不需台或矫治有可能的犯罪／犯罪人实行宽松的刑事政策，即非犯罪化、非刑罚化与非机构化的“放小”的刑事政策。     

“严打”政策的回顾与科学定位

针对我国“严打”刑事政策及实践之理论评价 ,有“反对说”、“肯定说”和“反思说”之分。虽然不能否认“严打”政策本身由于其具体设计缺乏可操作性 ,从而导致人们对它的争论 ,但更重要的 ,是由于一些司法部门在贯彻这一政策的实际行动中 ,背离了刑事法治的原则及“严打”政策的初衷 ,造成了负面影响。“严打”本身并不是一个法律概念 ,而是一个政治性术语。因此 ,如何科学地对待“严打” ,实际上是如何使政治性的“严打”转化为法律上“严打”的问题 ,也就是应当把“严打”逐步纳入严格的法律规制之中。     

论刑事政策视野中的“严打”

刑事政策是国家或执政党从宏观角度制定的具有全局意义的抗制犯罪的战略决策。随着20世纪70年代以来轻缓型的刑事政策逐渐为“轻轻重重”的复合型刑事政策所取代,“严打”政策在20世纪后半期世界各国刑事政策中占据了重要地位。作为一种具体刑事政策,我国的“严打”政策应具有目的性、综合性、针对性、层次性等特征。     

浅论“刑罚世轻世重”政策与严打

本文首先介绍在西周就有论及,并在历代各朝中有广泛应用的刑罚世轻世重政策,论述其历史表现及其历史价值,然后就阐述刑法世轻世重政策在我国现代的体现——严打,充分探寻严打的原因及效果,最后探寻其利端与弊处。最终达到立足当下,使中国古代的世轻世重政策服务于今的目的。     

正确认识和准确把握“严打”刑事政策,充分发挥刑事检察职能在“严打”中的作用

本文主要论述了＂严打＂的含义以及刑事检察职能在＂严打＂中的作用,以期对正确认识和准确把握＂严打＂刑事政策,充分发挥刑事检察职能在＂严打＂中的作用有所助益。     

论“严打”政策与综合治理

一、有效构建预防犯罪政策的前提基础 "严打"政策与综合治理政策在刑事政策体系中的地位,我国较普通的看法是认为综合治理政策是我国刑事政策中的总政策,而"严打"政策则是一条具体的刑事政策。但综合治理政策是否必然包含"严打"政策?虽然我国对此持肯定的看法,但我们认为尚有进一步研究的必要。     

论“严打”政策与依法治国

我国的“严打”刑事政策是从1983年开始出现的。自此以后,我国在不同的时期又开展了多次有效的“严打”整治斗争,长期以来,人们对“严打”的从重从快政策是人治还是法治的问题,特别是在党的十五     

刑事司法工作中“宽严相济”刑事政策的运用

刑事政策的调整受到各国法律制度、犯罪状况和社会发展程度等诸多因素的制约,检察机关如何在构建"和谐社会"中更好地发挥刑事检察职能,在执法办案中做到既严厉打击和震慑严重犯罪,又尽可能减少社会对立面,化消极因素为积极因素,实现法律效果和社会效果的统一?因此,在防止犯罪的对策上,正确执行"宽严相济"的刑事政策,使这一政策更好地为检察职能服务,不仅是顺应现代刑事诉讼理念和司法实践的需要,也是构建和谐社会的需要。     

宽严相济刑事政策与和谐社会

宽严相济刑事政策是我国刑事政策的新发展,同时也是对实行20多年的"严打"政策的反思和纠正.宽严相济刑事政策与和谐社都"以人为本",因而内在地联系在一起.构建和谐社会需要实行宽严相济刑事政策,因为它能满足和谐社会化解社会矛盾的需要、节约社会资源和刑事司法资源的需要;宽严相济刑事政策能促进和谐社会构建,因为它能有效地维护社会稳定,促进社会和谐,协调社会利益.所以,在构建和谐社会过程中,必须采取有效措施认真贯彻宽严相济刑事政策.     

科学构建严打刑事政策——科学构建严打政策之必要性

严打政策自上世纪80年代执行以来,在保障我国社会主义改革开放事业、维护社会稳定上发挥了重要的指导作用,同时在执行过程中也出现了一些偏差。如何建立更加行之有效、更加科学的严打刑事政策,已经成为社会各界关注的问题。对此,本刊特将曲伶俐教授主持研究的山东省社会科学规划重点项目《中国严打刑事政策研究》(批准号:02BFJ01)项目的部分研究成果予以刊登,以供参考。     

宽严相济刑事政策与刑诉法再修改——以刑事政策程序法化为主线

本文在对严打政策反思的基础上,对刑事政策进行了程序法化的理性思考,并提出了宽严相济刑事政策程序法化的构建设想。     

刑事政策视野中的行贿罪

本文从刑事政策角度来研究行贿罪.首先,介绍了国外、我国台湾地区及大陆关于刑事政策的基本观点,认为应对行贿罪刑事政策作狭义理解.其次,回顾了我国建国后实行的行贿罪刑事政策,将其总结为"厉而不严",并对该政策进行了检讨.再次,从行贿与受贿对合性和司法实践需要两个角度论述了重构我国行贿罪刑事政策的理由,提出应实现由"厉而不严"向"严而不厉"的转变,并提出了从立法上取消"为谋取不正当利益"要件、扩大贿赂范围以及完善行贿罪刑罚的建议.     

“宽严相济”刑事政策与刑罚立法的完善

“宽严相济”的刑事政策思想在我国有深远的历史渊源,其作为我国当前的刑事政策也有较长的形成过程,是我国维护社会治安的长期实践经验的总结。“宽严相济”刑事政策要求对刑事犯罪当严则严,该宽则宽,严中有宽,宽中有严。据此,我国首先应完善刑种立法,其次应完善刑罚制度。     

刑事政策与刑罚结构分析

刑事政策虽然概念各不相同 ,但防卫犯罪始终是刑事政策的核心目标。刑事政策的研究是“历时性”的 ,因为它要探讨刑事政策在不同时期的发展变化。刑事政策对刑罚结构的调整有着重要的意义 ,刑事政策的变化直接影响着刑罚结构的变化 ,不同时期的刑事政策会有不同的刑罚结构。实现刑罚疏缓是历史发展的必然趋势。     

论公诉的刑事政策

刑事政策一般是指国家根据犯罪的规律 ,为预防犯罪、惩治犯罪而采取的各种方针、原则和措施。广义的刑事政策 ,包括刑事法律确立的基本原则。因法律明文规定的原则 ,如罪刑法定、罪刑相适应、无罪推定等原则己为人们熟知 ,在此讨论的刑事政策 ,指我国为预防犯罪、惩治犯罪而采取的体现我国法律精神的各种方针、原则和措施。理论界公认的刑事政策有 :社会治安综合治理方针 ,对犯罪惩办与宽大相结合的政策 ,预防犯罪的刑罚原则 ,依法从重从快的“严打”方针 ,惩罚罪犯与改造教育相结合的政策 ,诉讼经济原则 ,刑罚个别化等区别对待的原则 ,公共…     

“严打”政策与“宽严相济”政策的界限问题研究

我国的刑事政策大体上经历了一个从镇压与宽大相结合政策到惩办与宽大相结合政策再到严打政策最后到宽严相济政策的流变过程。对于宽严相济政策的出台是否意味着其已经替代了严打政策,刑法学界一直存有争议,难以对宽严相济政策和严打政策二者之间的关系加以明确界定。宽严相济政策和严打政策的区别在于提出的时代背景、理论基础、内容、价值取向、意义不同。宽严相济政策虽然目前尚未完全取代严打政策,但是终究会在保留严打方式的前提下,完全取代严打政策。     

试论1983年以来我国刑事政策视域中的“严打”——兼论与刑事法治的兼容与冲突

政策是针对一定的社会问题而制定的。刑事政策是指国家基于预防犯罪、控制犯罪以维持秩序、保障自由、实现正义而制定、实施的战略、策略、方针、准则、计划以及具体措施等的总称。它具有目的性、时代性、政治性、灵活性、扩张性等等特有属性。     

刑事政策演进视阈下的“破小案”

随着社会治安形势的发展，基本刑事政策由“惩办与宽大相结合”向“宽严相济”演进，随之具体刑事政策亦将由“严打”向“破小案”演进。考量法律的严肃性和执法的公正性，在刑事执法层面，警察机关应树立起“破小案”的工作理念。     

论"严打"与我国基本刑事政策

“严打”作为我国在特定阶段采取的一种集中打击刑事犯罪活动的手段,在社会治安中一方面起到积极作用,另一方面也存在着消极影响。“严打”作用的双面性,要求人们站在刑事政策的高度,重新审视“严打”:“严打”不是社会治安的唯一和经常性的手段,它与严肃执法本质上是一致的。只有搞清楚这些问题,才能充分发挥“严打”在维护社会秩序方面的功效。     

检察工作中执行宽严相济刑事政策的难题与对策

通过实地调研发现，当前检察工作中执行宽严相济刑事政策存在的问题主要集中于以下几大方面：如何协调和处理执行宽严相济刑事政策与立案监督、追漏追诉的问题；如何协调和处理执行宽严相济刑事政策与公安“严打”定势的矛盾；如何协调和处理执行宽严相济刑事政策与自侦工作重在“严”的矛盾；如何处理执行宽严相济刑事政策与审判监督的工作；如何协调解决刑事和解实践中的若干难题等问题，应分别采取针对性举措加以解决。