分工负责、互相配合、互相制约原则另论

根据我国现行法律的规定 ,公检法三机关之间的关系是分工负责、互相配合、互相制约。但在配合制约原则的指导下 ,三机关的关系普遍出现了错位、扭曲、缺位等不良现象。本文对此进行了分析 ,并提出了修改建议。     

评“ 司法机关分工负责、互相配合、互相制约原则”

刑事诉讼法第5条：人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。     

分工负责、互相配合、互相制约原则的检讨与重构

分工负责、互相配合、互相制约原则既是宪法第135条规定的一项宪法原则,也是刑事诉讼法第7条规定的一项刑事诉讼原则。这一原则长期以来一直为指导、处理公检法三机关在刑事诉讼中相互关系的一项极为重要的原则。它反映了我国犯罪控制的诉讼价值观,反映了国家刑事司法权力的运行所追求的惩罚犯罪和保障人权的价值取向以及价值平衡问题。这一原则所包含的分工负     

分工负责、互相配合、互相制约原则之反思--以程序正义为视角

分工负责、互相配合、互相制约原则以认识论和惩罚犯罪的刑事诉讼目的观为理论基础,不仅违背了基本的诉讼法理,而且很容易造成“重实体、轻程序”、“重惩罚犯罪、轻保障人权”的结果。目前,无论是在公、检、法三机关的权力配置上,还是在刑事诉讼构造上,分工负责、互相配合、互相制约原则都从根本上破坏了程序正义的实现。如果不对分工负责、互相配合、互相制约原则加以彻底改造,将来即使引进或者构建再多、再好的诉讼制度,程序正义也会走向终结。     

谈谈公、检、法三机关分工负责、互相配合、互相制约的关系

《中华人民共和国宪法》第一百三十五条规定:“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件,应当分工负责,互相配合,互相制约,以保证准确有效地执行法律。”这是公、检、法三机关进行刑事诉讼活动必须遵循的根本原则,是正确应用法律,防止错、漏案件的重要保证。但是,对于如何正确理解和贯彻三机关“分工负     

从“分工负责,互相配合,互相制约”原则看公检法关系现状及其改革

我国刑事诉讼法第7条规定“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼,应当分工负责,互相配合,互相制约,以保证准确有效的执行法律。”这就是刑事诉讼的“分工负责,互相配合,互相制约”原则。 分工负责,是指公安机关、人民检察院和人民法院依照法律的规定划分职权,三机关各尽其职,各负其责,不能超越自己的职权;互相配合,是指公安机关、人民检察院和人民法院在明确分工的前提下互相合作,共同完成刑事诉讼法的“保证准     

“分工负责,互相配合,互相制约”不宜作为我国刑事诉讼法的基本原则

刑事诉讼法第七条规定:“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼,应当分工负责,互相配合,互相制约,以保证准确有效地执行法律。”我国宪法也作了同样的规定。这条规定一直被认为是我国刑事诉讼法的基本原则（或曰刑事诉讼的原则）之一。而所谓刑事诉讼法的基本原则,是指公、检、法三机关以及其他诉讼参与人进行刑事诉讼活动所应遵循的准则,是以指导司法机关及其他诉讼参与人进行刑事诉讼活动为目的的原则,而不是在刑事诉讼法的立法过程中所要遵循的原则。立法原则同司法原则不同,尽管司法原则是由立法原则所确立的,但立法原则并不等于…     

浅议检察机关如何处理诉讼监督与互相配合、互相制约之间的关系

司法实践中，检察机关在坚持“分工负责、互相配合、互相制约”基本原则与依法履行诉讼监督权之间常常面临两难境地，本文对检察机关如何处理“监督”与“配合、制约”之间的关系这一问题进行具体研究，提出监督与配合相结合原则，并对该原则的法理基础及具体内容进行阐述。     

论个人刑事责任原则在国际刑法中的体现

经过历史发展,个人刑事责任原则的观念逐渐形成,并体现在主要的国际性法律文件以及国际刑事审判活动中,成为国际刑法中的一项重要的基本原则。然而,鉴于多种因素的考量,目前权威国际刑法规范所规定的个人刑事责任原则只体现在自然人实施特定国际犯罪的情形中,并没有确认法人和国家的刑事责任主体地位。     

The Proper Limits of Individual Responsibility under the Doctrine of Joint Criminal Enterprise

Joint criminal enterprise (JCE) as a mode of liability in internationalcriminal law is a concept widely upheld by international caselaw. It has, however, been harshly attacked by commentators,particularly with regard to what has come to be known as the‘third category’ of the notion, that of liabilitybased on foreseeability and the voluntary taking of the riskthat a crime outside the common plan or enterprise be perpetrated.This author considers that while most criticisms are off themark, at least two are pertinent: (i) that the InternationalCriminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY) Appeals Chamberin Tadi (1999) was wrong in indiscriminately using terminologytypical of both the civil law and common law tradition, and(ii) that the foreseeability standard, being somewhat looseas a penal law category of culpability and causation, needssome qualification or precision. Generally speaking, the notionof JCE needs some tightening up. For instance, in Kvoka, anICTY Trial Chamber rightly stressed that the contribution ofa participant in a common criminal plan must be ‘substantial’(the Appeals Chamber, however, disagreed to some extent in thesame case). Furthermore, with specific regard to the third categoryof JCE, the author, after setting out the social and legal foundationsof the foreseeability standard and the motivations behind itsacceptance in international criminal law, suggests various waysof qualifying and straightening it out. One of them could liein assigning to the ‘primary offender’ (i.e. theperson who, in addition to committing the concerted crimes,also perpetrates a crime not part of the common plan or purpose)liability for all the crimes involved, while charging the ‘secondaryoffender’ with liability for a lesser crime, wheneverthis is legally possible. The author then suggests, contraryto a 2004 decision of the ICTY Appeals Chamber in Branin, thatthe third category of JCE may not be admissible when the crimeother than that agreed upon requires special intent (this appliesto genocide, persecution as a crime against humanity, and aggression).In such cases, the other participants in JCE could only be chargedwith aiding and abetting the crimes committed by the ‘primaryoffender’ if the requisite conditions for aiding and abettingdo exist. The author then suggests that the view propoundedin 2004 by an ICTY Trial Chamber in Branin is sound, namelythat the general notion of JCE may not be resorted to when thephysical perpetrators of the crimes charged were not part ofthe criminal plan or agreement, but rather committed the crimesunaware that a plan or agreement had been entered into by anothergroup of persons. In conclusion, he contends that this qualifiednotion of JCE, in addition to being provided for in customaryinternational law, does not appear to be inconsistent with abroad interpretation of the provision of the ICC Statute governingindividual criminal responsibility, that is, Article 25, inparticular 25(3)(d).     

论国家责任制度在联合国组织的适用

在国际组织责任制度尚未建立的情况下,联合国如何履行其国际责任是理论与实践上亟待解答的重要问题。本文通过对国家责任与联合国责任的比较和对联合国相关实践及其特点的分析,论证了国家责任制度通过必要的调整适用于联合国组织的观点。     

论中央部委间关系的协调

中央部委作为国务院的职能部门,难以凭一己之力单独执行政策,必须有其他部委、地方政府及地方各部门的配合,形成合力来实现行政目标.在法律有冲突、职能存交叉、部门本位主义、缺乏宏观引导的境况下,多个部门制定的行政规章和规范性文件之间常有矛盾,政策执行过程也时有冲突.因此,协调中央部委间关系的路径在于：优化法治环境,法律主动介入协调;优化组织结构,明确部委职能;平等信任兼容,建立常设协调机构;多方协同联合,成立独立机关或合理授权;规范政策制定和执行程序,促成部委间关系的健康平稳有序发展.     

论对向犯的定罪处刑

行为人之间存在相互对向关系的犯罪,刑法理论都应称之为对向犯.刑法对存在相互对向关系的犯罪的规定有一定的规律,可分为同罪同刑、同罪异刑、异罪同刑、异罪异刑和只规定处罚一方行为.不同类型的对向犯的定罪处刑原则不一.在法律规定只处罚一方的对向犯中,对法律不处罚的一方的行为不能根据刑法总则关于共同犯罪的规定作共犯定罪处刑.     

论集中审理原则及其制度构想

集中审理原则在我国现行民事诉讼立法、司法实践及理论研究中,受到了不正常的漠视与冷置。在我国当前司法改革旗帜鲜明地追求“公正与效率”两大价值的背景下,忽视集中审理原则对我国民事诉讼制度构想与司法实务中的重要意义,实属偏误。所谓集中审理原则,又称不间断审理原则,是     

谈适用审判监督程序对被告人加刑

在刑事审判实践中，对于“一审量刑畸轻，或者应当适用附加刑而没有适用”的案件，在只有被告人一方提出上诉的情况下，二审法院的做法是先裁定维持原判，然后适用审判监督程序对被告人加刑，以免违反“上诉不加刑”原则。其根据是最高人民法院《关于执行<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》第二百五十七条第五项规定。但是，适用审判监督程序对被告人加刑不仅不是对“上诉不加刑”等法律原则的遵循，反而是对这些法律原则的破坏，加上本身亦存在不可克服的缺陷，该司法解释因而应当被废止。     

论个人所得税扣缴义务人的还付责任

为确保税收收入的取得 ,国家在征收个人所得税时注重运用他人责任的理论 ,即通过扩大纳税义务承担主体的范围以有效抑制偷税行为的发生 ,因此 ,在纳税人以外衍生出扣缴义务人这一主体。为了防止国家滥用征税权 ,纳税人权利保障的问题日益受到关注。从构建扣缴义务人的还付责任入手 ,不失为保障个人所得税纳税人权利的另一视角。扣缴义务人与纳税人虽同为承担个人所得税纳税义务的主体 ,二者的法律地位毕竟不同 ,二者关系如何界定 ,立法上未有明确的说法 ,理论上的研究亦罕见 ,亟待加强。     

论国际刑法中的上级责任原则

在国际刑法规范中,上级责任是个人刑事责任原则衍生出的一项重要原则,是军事指挥官和其他上级人员基于其下属实施了特定国际犯罪而应承担的一种刑事责任类型.从实践价值来看,上级责任原则对指挥官和其他上级人员赋予特定的义务要求,从而将国际犯罪的刑事责任承担者覆盖到上级人员的不作为情形,这对于遏制国际犯罪和有效进行国际刑事审判具有重要的意义.经过一系列国际刑事司法实践,上级责任的观念和原则逐渐形成,并充分确立在国际习惯法和主要的国际性法律文件中.