村民选举权利保障的制度安排

村委会民主选举是村民自治的重要内容,为了充分保障村民的选举权利,必须从制度安排上予以保证。一、选举前:严格相关程序,使村民选举权利不受侵犯在村委会选举之前严格相关程序,使村委会换届选举活动逐步走上制度化、规范化、程序化的轨道,是保证村民选举权利不受到侵害的有效途径。具体来说,要做好以下一些工作:     

完善村民委员会选举权利救济制度的探讨

村委会选举中的权利救济制度建设，是当前村委会选举立法工作中必须认真研究和解决的重要内容，同时也是社会主义新农村建设中必须面对的重要制度建设课题。本文界定了村民委员会选举中权利侵害行为，分析了村民委员会选举权利救济制度的缺陷，对村民委员会选举权利救济制度的健全与完善提出了建议。     

工业化、城镇化进程中农民土地权利保护路径探究

工业化、城镇化的发展容易导致农户的土地权利受到侵害,为了实现＂三化＂协调发展的目标,必须切实保护农民的土地权利。保护农民土地权利宜维持现行的集体土地所有权制度,并对其不合理因素进行制度约束＂：应采用复合标准,即户籍、血缘、权利与义务相一致、村民多数决的多重标准综合确定农民集体成员的身份,并增加农民集体成员权的程序性规定,以约束少数人的专制;完善农村土地的征用补偿制度,对城市远郊、近郊、城中村等实施不同的分类补偿方案。     

党员应如何行使党员权利?

<正>党员要行使和保护好自己的权利,必须做到:熟知党章规定的党员享有的各项权利的具体内容,掌握行使各项权利的具体要求了解和掌握行使党员权利所必经的程序或方式党员行使权利必须从党的原则和利益出发,而不应计较个人得失当权利受到侵害时,党员可以依照中央颁发的《中国共产党党员权利保障条例》的有关规定,请求党组织的帮助和保护,即党员合法权利受到党组织或党员侵害时,有权向本人所在党组织、上级党组织直至中央提出控告;党员在党内所享有的各项权利受到     

退休人员社会化管理服务的主要内容是什么

这实际上是关于保障党员请求权的具体规定。这里的"请求",主要包括以下几种情况:一是党员在政治、工作、学习等方面遇到重要问题需要党组织帮助解决时,向本人所在党组织、上级党组织直至中央提出的请求。二是党员在党内享有的各项权利受到党外各种组织或者个人的侵害时,向党组织提出帮助和保护的请求。三是党员因党内权利受     

失衡与协调：涉法信访与行政诉讼制度的完善

作为权利救济的两种方式,信访和行政诉讼制度都具有对行政相对人的权利救济功能和对行政机关的监督功能.当公民权益受到行政机关侵害时,一些人热衷于通过信访这一"人治"途径而冷落诉讼这一"法治"手段寻求权利救济,造成二者发展的失衡及司法资源的浪费.从公民热"访"冷"诉"的历史和现实原因可以看出,应完善现有的信访和行政诉讼制度,以期合理配置司法和行政资源,使二者协调发展.     

完善权利救济机制 维护社会公平正义

权利救济机制是当公民的权利受到国家机关侵害时向有关组织请求予以补救的一种法律制度,它是切实保护公民权利的重要法律手段。在实现依法治国、建设社会主义法治国家的历程中,进一步健全权利救济法律机制是化解人民内部矛盾、保障人权、构建社会主义和谐社会的重要举措。社会主义和谐     

关于生态发展区的土地发展权转移

土地发展权是经济法意义上之权，具有公权和私权的二重属性，其所保护的法益为社会公共利益，它有利于实现社会资源配置的帕累托最优。在构建生态发展区土地发展权转移机制时应坚持经济法的理念和原则，调制的实体内容和程序规范要有法可依，调制行为要符合生态和经济发展的客观规律，调制的绩效要兼顾效率和公平；在推进生态发展区土地发展权转移时必须定位实施主体，明确职责，建立高效、透明的开发区管理制度，科学合理地设立招商引资门槛，以保障生态发展区的发展机会与发展权利。     

论行政调查职责的义务化

行政调查作为行政机关收集信息、制定政策、作出决定所必经的程序性活动,是应向国家承担责任的职责行为,而非向当事人履行的义务,因而一般不承认相对人的行政调查请求权。但是,由于行政调查具有外部性,当行政机关未进行调查或懈怠调查,且理由说明不充分、相对人的利益存在被侵害的可能性,同时该利益属于法律上值得保护的利益时,行政机关对国家负有的调查职责即转化为对相对人的义务,相对人也就享有了要求行政机关行使调查权的主观公权利。行政机关拒绝行使调查权的,当事人可以寻求权利救济。     

“农民上楼”与农民土地权利的保障路径

"农民上楼"政策在现实中没有被善意执行,是对农民土地权利的又一次侵害。为保障农民土地权利,应从制度上完善《城乡建设用地增减挂钩试点管理办法》,发挥村民代表大会作用;从财政体制上改善地方政府的财政收入结构,设立专项农村发展基金;从立法上制定《集体土地征收与补偿条例》,规范集体土地征收。此外,还需要提高农民自身的法律意识,学会运用法律来维护自己的权利。     

认罪认罚从宽制度研究 以被追诉人的自愿性为切入点

2018年10月通过的新刑事诉讼法正式确立了认罪认罚从宽制度,但目前刑诉法对认罪认罚从宽制度中被追诉人的自愿性问题没有作出明确界定,导致该制度在司法实践中难以发挥应有效果。认罪认罚被追诉人自愿性的实体判断标准应当结合主客观方面,实践中自愿性的阻碍因素主要在于沉默权制度、证据公开制度和律师辩护制度等自愿性保障制度的缺失及不健全,以及撤回权、程序回转机制等被追诉人权利救济途径的缺失。当前,在制度保障层面,应当明确被追诉人的不得强迫自证其罪的权利,完善被追诉人知悉权,保障被追诉人获得律师帮助权;在权利救济层面,应当赋予被追诉人撤回权,建立程序回转机制,以保障被追诉人认罪认罚的自愿性。     

论专利侵权救济中的停止侵害制度

长期以来，停止侵害的救济方式被认为是判定专利侵权后的当然结果。但是，我国专利法领域中的侵权责任不同于传统大陆法系国家的侵权责任，并不仅仅把侵权行为视为债的发生原因之一，侵权责任也不仅包括损害赔偿。因而，停止侵害请求权不宜被视为一种绝对权的请求权，而应当基于侵权责任产生。美国法上“永久禁令”制度的变迁为我国重构专利侵权救...     

论行政处罚相对人程序对抗权之完善

行政处罚相对人程序对抗权有知情权、陈述申辩权、听证权、拒绝处罚权、申请回避权和救济权。这些权利中的绝大多数在实际执行过程中 ,操作不能到位 ,法律规定略显不足 ,需要完善。行政处罚相对人程序对抗权的完善 ,既有利于行政相对人的权益保障 ,又有利于对行政处罚实施主体恣意行政的防止和监督。     

论行政相对人的程序权利

行政相对人的程序权利是为制约行政主体的权力,保障相对方权利的实现,在行政程序中为相对方设定的权利。从实体权利与程序权利的关系中、从程序的独立价值中,可以分析得出结论：行政相对人的程序权利具有独立价值。作为一个重要的行政法范畴,相对人的程序权利内容是变化发展的,综观各国法律规定,相对人程序权利的基本内容有以下七个方面,而且处在不断发展之中。没有救济就没有权利,程度权利同样是如此。结合当前我国行政相对人程序权利实践的现状,我们应当有针对性地通过各种方式促进相对人程序权利得保障和实现。     

程序性裁判法庭调查的两种模式——从非法证据排除程序切入

我国目前程序性裁判的法庭调查存在"先程序后实体"和"先实体后程序"两种模式:前者以程序正义理论、诉讼便利理论和证据调查逻辑为根基,但必须面对诉讼拖延和审判对象反复变更的问题;后者的出现主要为了解决诉讼拖延问题,但它不仅在提高诉讼效率上倍受质疑,而且有可能造成法官预断,并影响权利救济的及时实现。在适用范围上,我国坚持以"先程序后实体"模式为主,以"先实体后程序"模式为辅;在模式适用的选择上,裁判权处于绝对控制的状态。从理论上看,两种不同模式出现根源在于程序设计者对程序性裁判和实体性裁判的关系的理解有不同的侧重:"先程序后实体"模式侧重程序性裁判的独立性;"先实体后程序"模式更关注程序性裁判的依附性。     

第三人涉案财产没收制度正当程序之构建——以日本—第三者所有物没收违宪判决为视角

我国在刑事案件中的第三人涉案财产处理上,实体方面缺乏明确细致的规定,程序方面亦几近空白,使得涉案第三人的财产权时有面临时刻被侵害之虞。在日本刑法中,第三人财产虽然在实体上可予没收,然未得法定程序之保障即予剥夺则违背了宪法对公民财产权、平等权保护之义,故在三次违宪审查之后,《关于刑事事件中第三人所有物没收程序的应急措施法》即出台,从而填补了涉案第三人权利保护不足的漏洞。为落实程序正义,保障被告人以外涉案第三人之基本权利,我国应借鉴日本第三人涉案财产没收制度,对现有制度进行细化与完善。     

论“为第三人利益合同”的效力

“为第三人利益合同”的效力表现为：债权人享有给付请求权以及违约救济请求权；债务人可以对利益第三人主张他原本可以对合同债权人主张的权利；第三人享有的权利由合同当事人合同规定。     

我国股东失权的法定性及制度设计建议

我国股东失权的法律属性应确定为法定性，股东失权的法定性来源于股东失权的资合功能定位，更符合股东出资义务的法定性要求。股东失权法定性有利于维护公司的资合性和人合性。在明确股东失权法定性基础上，应通过多种措施对我国股东失权制度予以完善，具体包括将抽逃出资归为法定股东失权事由、明确股东失权不以股东会决议为程序要件、设置被失权股东的权利救济途径等。     

浅析我国公务员权利司法救济制度

我国现行公务员权利救济制度存在制度规定缺乏统一性、权利救济范围相对狭窄、权利救济管理机关缺乏独立性和权威性、救济秩序缺乏具体的可操作性等问题,完善公务员权利司法救济制度要确定司法救济权,构建独立的救济机构、明确司法救济的范围和时机,确定司法审查标准和方式。     

论我国土地征收法律制度创新

我国现行的土地征收法律制度存在很多严重缺陷，这些缺陷包括公共利益标准模糊、国家权威过重、补偿标准非市场化、补偿范围过窄等等，为适应建立社会主义市场经济体制的要求，应当以科学发展观为指导，以人为本，体现“权利本位”的基本理念，设置民事前置程序、知情权制度、买回权制度、强制征收请求权制度等一系列制度，重新建构符合我国社会主义市场经济体制要求的土地征收法律制度。