从莎士比亚历史剧看中世纪后期英国有限王权的实质

有限王权是宪政发展的最初状态,从约翰王到亨利八世是有限王权发展的一段重要时期,莎士比亚的七部历史剧①正好体现了从约翰王到亨利八世这一历史时期内的政治生活,表现了同一主题:权力争夺下的国王与贵族的双向限制关系。国王受到贵族的限制,反过来,贵族又受到国王的限制,这种争夺权力的拉锯战,就使得王权呈现出鲜明的有限性。     

论古代以色列法对王权的制约——以《圣经》扫罗王被废一事为例

古代以色列王权的行使受到法的制约。古代以色列的法包括摩西成文律法和不成文的先知命令。扫罗王违背法律导致王位被废。古代以色列法律对王权的制约通过制度完成,表现为组织形式上权力分立,权力运行中先知、祭司两种神职权力根据律法对王权进行制约以及百姓长老等地方势力根据律法对王权的制约。制约主体能够依法制约王权最终是由于法律在古代以色列具有至上权威,而法律的最高地位来源于希伯来一神信仰。     

从《圣经》看古代以色列王国的“宪政”特色

《圣经》记载的以色列王国的政治权力分为三部分:王权、祭司权与先知权;权力之间有制约关系,特别是王权受到祭司、先知权力的制约;各权力主体在律法之下行使权力,政治模式体现为法律之治与神权之治,以色列王国是主权在神的"宪政"国家。     

国家机关刑事责任限制论之提倡

从国家机关及其行为内部的区别出发,对国家机关刑事责任不宜简单地予以全部否定或者肯定,而应该采取限制论的立场:国家机关原则上可以成为单位犯罪的主体,但是其刑事责任应该限制于权利行为与有限的权力行为.从国家刑事责任的角度出发,全国人大、国家主席、国务院等代表国家的国家机关不应成为单位犯罪的主体;从行为的角度出发,国家机关刑事责任应该限制在不能代表国家的机关所实施的具体权利行为、法律规定其应该承担经济或者行政责任的具体权力行为以及存在具体相对人或具体法律义务的具体权力行为.     

法家"以法治官"思想简论

中国古代有着悠久的"以法治官"的传统,这种传统的形成,与法家的思想和理论有着密切的关系。本文指出对法家"以法治官"思想的研究,有助于我们了解王权统治下权力运作的本质。     

名分之礼与王权的合法性认证

中国古代的礼从其外在形态来看可以说是一种按名份确定相互关系的仪式,它同时也蕴含着深刻的权力意义.本文从明代的"大礼仪"之争切入论题,以合法性理论和礼的合法性价值为基点,探讨名分之礼对王权的合法性构建与认证的功能问题,具体分析了名分之礼的核心-"三纲"在王权合法性认证中的地位与作用,指出名分之礼在认证最高权力合法性的同时,也对最高统治权力自身运作的合理性提出要求,君主为了寻求自身的合法性,必须表现出对"名分"规则的服从.     

合理行政垄断的法律界定

行政垄断是地方政府行政机关和国家行业经济管理部门主要凭借行政权力的行使,在其他公共权力综合运用的影响下,对经济活动进行排他性控制,消除或者限制市场竞争的行为;行政垄断存在着一定合理、积极的因素,合理的行政垄断区别于不合理的行政垄断,应运用经济分析的方法对行政垄断的合理性进行界定,进而为规制行政垄断提供法律依据.     

西方法治的文化成因

文明源头“原始法治”的思想基因、宗教限制王权的权力制约传统、市民社会对政治国家权力的制约、理性文化对法律思维的铸造、法学的诞生以及西方思想家对法治观念的系统化总结和发展性阐释等多元文化因素,共同塑造了西方法治。“教权与王权”、“社会与国家”等权力分立观,构成了西方法治发展的内在文化主线。西方法治发展并非一帆风顺,而是在长期的法治实践中逐步成长、并通过不断吸取教训并自我矫正、日益完善的。     

大学自治语境下高校行为司法审查重心研究

"大学自治权"在我国被称作"高校自主权"。当高校处于行政法律关系中,无论其行政管理权力或者学术权力的行使都必须遵循正当程序原则。人民法院应对高校行为侧重于程序合法性审查,避免裁判学术实体性纠纷,使得司法审查在促使高校依法治教的前提下最大程度维护其自主权。     

毛泽东新民主主义政制思想探讨

毛泽东新民主主义政制思想是毛泽东新民主主义宪政理论思想的重要组成部分.政制是指政治权力的所有和继受取得问题,体现了执掌权力者如何得到权力、是否对他人负责的权力渊源关系.毛泽东新民主主义政制思想建立在反对王权政制、主张民权政制的逻辑基础之上;建立在反对虚假的民主政制、主张真实的民主政制的现实基础之上.毛泽东坚持孙中山新三民主义的民权政制,坚持建立共和国的民权政制载体,阐明了民权政制的基本内涵,提出了民权政制的基本构想.     

行政的疆域及其界定

国内对行政诉讼受案范围的研究,基本局限于对某类行政行为是否属于或者应否纳入司法审查范围的分析之上,忽视了受案范围最基本问题--"行政"界限的厘定.当今对行政的界定有两个重要趋势:从形式标准向实质标准转化,从权力标准向公共因素标准转化.面对我国政府职能转变的加快,国内对行政的界定采取权力来源标准的状况必须加以改变.现阶段可以将垄断性组织、成员无选择权的组织的管理行为先纳入行政诉讼范围.     

政治学的观点——高等学校的权力结构及其变革

一、高等学校权力结构的基本构成1、权力的本质权力是一个非常广泛的概念 ,众多政治学家都对它下过定义和进行过分类。概括起来 ,不外两种基本观点。一种是“能力说”。即认为“权力”是指一个行为者 (个人或机构 )影响其他行为者 (个人或机构 )的态度和行为的能力。一种是“关系说”。即认为“权力”是一个人或者许多人的行为使另一个人或其他许多人的行为发生改变的一种关系。以上两种观点虽着眼点不同 ,但都从不同角度揭示了“权力”的特性 ,而且 ,其共同点是 :都把权力看成是一种力量 ,依靠这种力量可以造成某种特定的局面或结果 ,即使…     

发展中国家贪污行为的特点、成因及对策

发展中国家贪污行为的特点、成因及对策孔璋贪污（本文泛指贪污腐化）是指国家官员为了谋取个人私利而违反公认准则的行为，或者指公共权力用于非公共利益的行为。它作为阶级社会公共权力异化的产物，随着社会发展所带来的政治、经济、文化、心理等诸多因素矛盾冲突变化，...     

"两面一体":公安行政权与侦查权关系研究——基于功能的分析

在中国现行的法律框架下,公安机关的行政权与侦查权被认为是两种性质的权力,由于权力性质的不同,法律为权力相对人提供的救济渠道也相应不同.对于公安机关具体行政行为不服的相对人可以通过行政诉讼寻求救济,而侦查行为则不属于行政诉讼的受案范围.针对实践中两种权力混行的现象相当普遍,研究者认为应当对公安机关的具体行政行为与侦查行为加以区别.从实践看,由于行政权与侦查权系一体警察权的两面,无论从规范层面,还是功能层面,二者均难以完全的区分.因此,更好的选择应当是建立统一的警察职权行为法体系,从警察权的整体性角度来认识公安机关的行政权与侦查权,并为二者提供统一的救济渠道.     

洛克的政治哲学

洛克首先从批判天赋王权和君主专制理论开始,然后探讨政治权力合理性的理论基础,他假设在人类社会之初,存在一个自然状态,生活在自然状态中的人们为了走出这个落后的状态,保护自己的权利,他们自愿签订了一个组成政府的协议,这个政治权力的最终依据是大多数人的同意和决定,当统治者行使这种权利的时候,人民是裁判者,人民享有合法反抗的权力。     

执法监察是保证政令畅通的重要手段

行政监察机关要依法监察依法监察的基本要求是：监察权力主体必须依法律、法规取得和行使权力，按照法律规定的程序开展工作，并对行使监察权力的行为承担法律责任。这个基本要求贯穿于监察权力行使过程的始终，是指导、规范监察权力运作的基本原则。按照权责统一的原则，尽职尽责是对权力主体的起码要求，否则就是失职。比如，调查处理违反行政纪律的行为是监察机关的权力，同时也就是一种责任和义务。如果监察机关对违反行政纪律的行为不行使调查的权力，或者调查了而不去认真严肃地处理，那就是失职。在这种情况下，保证政令畅通的监察目…     

行政性强制经营行为与地区封锁行为的弊端及对策──兼论《反不正当竞争法》第7条

《反不正当竞争法》第７条规定了政府及其所属部门的限制竞争行为。根据该条的规定，政府及其所属部门不得滥用行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者正当的经营活动。政府及其所属部门不得滥用行政权力，限制外地商品进入本地市场，或者本地商品流向外地市场。该条是对政府及其所属部门不得滥用行政权力，限制竞争行为的禁止性规定。其中第１款禁止其实施行政性强制经营行为，第２款禁止其实施地区封锁行为。 一、行政性强制经营行为 行政性强制经营行为是指以政府及其所属部门的行政权力为根据，对市场经营活动进行…     

行政性强制经营行为与地区封锁行为的弊端与对策──兼论《反不正当竞争法》第7条

《反不正当竞争法》第7条规定了政府及其所属部门的限制竞争行为，根据该条的规定，政府及其所属部门不得滥用行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者正当的经营活动。政府及其所属部门不得滥用行政权力，限制外地商品进入本地市场，或者本地商品流向外地市场。该条是对政府及其所属部门不得滥用行政权力，限制竞争行为的禁止性规定。其中第1款禁止其实施行政性强制经营行为；第2款禁止其实施地区封锁行为。     

浅谈法官的职务犯罪和预防

法官职务犯罪是一种滥用职权,亵渎权力的行为,是权力使用运行过程中发生的权力异化、变质、失控现象.少数干警违法违纪或经不起金钱美色的诱惑,用权力作筹码,坠人犯罪的泥潭,且愈演愈烈.若不遏止,则会泛滥成灾,危害人民危害社会,最终危及我们国家政权.在这种严峻形势下预防职务犯罪尤为紧迫和重要.     

论专利确权司法审查权与行政权的冲突及解决

我国专利确权制度因严格遵循行政、司法职权的绝对分立，产生了一系列实践难题，社会各界对此提出了质疑和批评。早期的理论认为行政行为带有主权性质而否定它有受司法审查的效力，行政行为效力的绝对性带有王权的色彩。现代行政理论正从崇尚权威转向强调服务社会职能，即行政行为必须实现它所服务的社会目的，因而行政行为的内容是可以变更的。基于效力性、专业性和对外法治建设的需要，法院在审理案件中应具有审查专利效力的权力。为了避免平行诉讼中与行政权的过度冲突，法院只能在必要的情况下有限地审查专利效力，并且这种确权权力是相对的，效力仅限于个案。作为协同的制度，现有技术抗辩应限定于等同侵权领域。同时，在审查效力的认知标准、证据适用标准等方面，专利确权和专利侵权诉讼中的效力审查的标准应趋于统一。