行政指导类型化归责的基准研究

作为民主与协商的产物,行政指导在社会行政管理中发挥着越来越重要的作用。然而其归责问题却始终是一个薄弱环节,至今法律上没有明确规定,理论上也是众说纷纭,各执一词。本文本着提出对行政指导"先分类,再归责"的思路,对行政指导类型化归责的基准进行阐述,以期对行政指导的归责有所裨益。     

行政不作为类型化研究现状与反思

行政不作为类型化是透过纷繁复杂的行政不作为现象,把握行政不作为的共同规律及个性特征,进而推进行政不作为研究向纵深发展的必由之路。文章提出,应当以构建“关注民生、有所作为”的政府为目标,从动态的、立体的角度,选择作为义务的发生原因、不作为所针对的对象等要素对行政不作为进行类型化。     

对我国行政行为类型化研究的一点思考

在大陆法系传统的行政法学理论中,行政行为是其理论的中心。但是对行政行为的概念各个国家并没有形成共识。在我国,对行政行为的研究学说也是各式各样,没有形成一个统一的行政行为理论体系。所以许多学者选择以类型化研究的手段试图对行政行为做出相对统一的认识,但现状仍是较为混乱。本文就我国目前行政行为类型化研究的现状提出不成熟的建议和思考。     

行政指导程序研究

行政指导程序对行政机关规范行使行政指导行为,切实发挥行政指导的作用具有非常重要的意义。笔者通过考察发达国家关于行政指导程序的法律规定,提出我国在制定行政指导程序时应制定信息公开、民主参与、制约及监督的程序规范。     

论行政指导的法律责任

行政指导是现代行政管理活动之一,行政机关利用行政指导的功能对社会经济活动进行指导。随着行政指导的大量运用,因行政指导造成的损害时有发生,追究行政指导法律责任具有一定的必要性,同时也需分清行政指导的法律责任。在我国,行政指导的法律责任应通过行政诉讼、行政复议及国家赔偿等途径来确定。     

对行政指导热问题的冷思考

行政指导是一种弱化强制力色彩的行政行为。法治相对健全是实行行政指导的前提条件。目前我国不宜大力推行行政指导 ,已有的行政指导可转化为易于规范的其他类型行政行为     

试论行政指导行为的行政赔偿

行政指导是市场经济条件下,政府常用的一种行政行为方式,最高人民法院《关于实施<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第1条第二款第4项规定:公民、法人和其他社会组织对行政机关非强制性的行政指导行为不得提起诉讼。不能提起行政诉讼就意味着无法通过诉讼的途径请求行政赔偿。本文通过分析行政指导行为的强制性,指出在信赖保护原则前提下我国应恢复对行政指导行为的诉讼审查,让行政相对人可以通过行政诉讼请求行政赔偿。     

行政指导法律救济的构想

本文首先在了解世界各国行政指导法律救济概况后,阐明行政指导法律救济的可能性,最后在前者基础上提出了构建行政指导法律救济的途径。     

外国行政指导法律控制探析——兼论对完善我国行政指导制度的借鉴

行政指导是各发达市场经济国家普遍采用的一种新型行政管理方式。本文分析了我国行政指导在运用中出现的弊病,并借鉴国外成果和本国实际就对行政指导的法律控制提出一些粗浅的看法。     

论行政指导行为性质及其分类界定

行政指导作为一种政府干预经济社会的柔软灵活的行政手段,属于行政行为范畴,也为经济法所重视。行政指导是一种权力行为,不一定具有“非强制性”。行政指导是一类特殊的权力性行政法律行为,产生法律效果,现实中往往异化为具体行政行为,其特殊性是表现为一种阶段性、过程性的行政法律行为。行政法领域中研究行政指导,有利于完善立法约束、程序控制和救济制度,以期找到行政指导在中国的“合法性”路径。     

行政指导的实践形态及其法律救济

行政指导的非强制性、双向性、相对人的意志自由性和法律依据的广义性是其显著特征。行政指导有三种类型 ,即强制型行政指导、自由型 (或理想型 )、行政指导、中间型行政指导。行政指导造成的损失 ,指导机关应给予法律救济。     

试论我国行政指导的诉讼范围

行政指导是现代市场经济和民主政治发展的产物。自改革开放以来,行政指导已越来越多地被运用于我国经济和行政的管理过程,且成效显著。行政指导已逐渐成为了继行政命令之后我国政府施政的又一重要手段。然而,由于我国目前立法上的缺陷,行政指导在实践中被行政主体违法行使而     

行政指导运行机制的博弈分析

从"博弈论"的视角来考察,行政指导的广泛运用是政府与相对人之间为逃避"囚徒困境"的一种理性选择的结果,它体现了行政主体利益和行政相对人利益的一致性。行政主体与行政相对人之间信息交流的畅通有助于行政指导效能的实现。完备行政指导的程序及法律责任规范,对确保行政指导的实效有着重要意义。     

我国行政指导制度的沿革及对策研究

行政指导作为一种强化政府的非权力性影响力 ,以更契合的行政手段引导和规范社会的发展 ,已成为世界各国创新政府行为方式的成功模式 ,并在我国政府对经济和社会的管理中发挥着越来越重要的作用。探究行政指导制度的运行轨迹、寻求完善我国行政指导制度的对策 ,是政府走向“协商治理” ,实现行政民主化、法治化的必由之路     

行政指导法律属性之学术论争

科学界定行政指导的法律属性,可为我国行政指导法律规制工作提供理论支持,又能促使对于行政指导责任分配与救济途径的反思。行政法学界对行政指导的法律属性主要有非权力性事实行为说、非权力性行政职权相关行为说、非强制性权力性事实行为说、权力性行政行为说、非强制性行政行为说等五种代表性观点。这些论点对行政指导性质的讨论主要集中在行政指导是否具有权力性、是否具有强制力、是否具有事实行为等三个层面。本文认为,行政指导应是一种权力性行为,它不具有法律上的强制力,至于是行政行为还是事实行为,则应根据具体情况进行分析。相对人未接受的行政指导,应为事实行为;相对人接受的行政指导,应为行政行为。     

论行政指导的司法审查可能性——以日本行政指导理论的发展为例

与传统的行政行为概念不同,行政指导具有非法律化、非权力性、非强制性的特点。因此一般认为行政指导不可能也没必要接受司法的监督。然而,日本在大量运用行政指导过程中,对其性质的认识逐步深化,并放弃对行政行为严格的概念主义的理解,从而导入司法审查以协调行政的灵活性、公民权利的保护和司法监督的互动关系。参照日本理论和实践的发展,检讨我国的行政指导理论,将对行政指导的司法审查有更深刻的理解。     

行政指导程序中听证制度的适用

行政指导代表着现代政府的主要功能和运作方向,必将成为现代中国政府施政的中心手段。如何有效合理地将听证制度适用于行政指导,是一个重要的问题。解决这一问题应从三个方面着手听证范围的确定;在听证程序中引入咨询制度;在听证中禁止单方面接触,适用案卷排他性原则。     

论资源节约型社会中行政指导的运用

建设资源节约型社会是中国经济社会协调发展的战略需要,也是一个长远目标。行政指导自身的优势以及资源节约型社会的特点决定了其对建设资源节约型社会的重要性和必不可少性。该文介绍了资源节约型社会的内涵以及将行政指导运用于资源节约型社会的理论基础,就如何将行政指导运用到资源节约型社会的建设中去提出建议。     

试论行政指导的实践形态及其法律救济

当前行政指导被行政机关广为运用,在运用的过程中常有法律纠纷。行政指导分为三种不同类型,每种类型有其相对应的法律救济手段。