海峡两岸海上货物运输中货物留置权法律的比较研究

海上货物留置权即在海上货物运输中，船东在货主未能支付运费及相应款项的费用时所采取的扣留船上货物的权利。在海上货物运输中，船东收不到运费及相关费用的情况时有发生，其中，留置货物即为船东所采取的减少该类风险的有效措施之一。     

第三类海商留置权——出租人对转租船舶收入留置权

我国《海商法》第141条规定:“承租人未向出租人支付租金或者合同约定的其他款项,出租人对船上属于承租人的货物和财产以及转租船舶的收入有留置权。”这是关于出租人对船上货物及转租船舶收入行使留置权的规定。一般认为,我国《海商法》中的留置权分为两类——船舶留置权与货物留置权。除此之外,笔者认为对转租船舶收入的留置权当属其中之第三类留置权。因为无论从性质、留置标的的特点、构成要件还是实现方式,它都与另外两类留置权不同。     

航次租船合同中的货物留置权评析

海商法中货物留置权条款以及航次租船合同格式下的留置权条款在适用中容易出现问题。海商法中的条款来源于普通法,而大多数国内学者更喜欢用大陆法系的概念来解释海商法使得中国海商法的该条规定有失其原意,合同中的留置权条款在现实中也容易出问题。本文从货物留置权条款的起源出发,探寻了该制度的原意,并在现有制度基础上对货物留置权问题提出了相关见解。     

实现海事留置权的司法途径

海事留置权是指海事留置权人在合同另一方未履行合同或者被救助人未支付救助费用时，在没有不得留置的约定的条件下，可以依法留置所占有的船舶或货物，以保证相关费用或者报酬得以优先受偿的一项法定权利。根据我国《海商法》、《合同法》和《担保法》的有关规定，造船人、修船人对修造的船舶，承运人对船载货物，救助人对获救的船舶或者货物可以行使留置权。留置权的行使包括留置权成立和留置权实现两个阶段。实践中，海事留置权人自行留置船货行使留置权后，有时不知道如何最终实现留置权。我们认为，通过司法途径实现留置权是一种可取的…     

《物权法》实施后对《海商法》中留置权的影响

我国《海商法》中的留置权包括船舶留置权和货物留置权.但是有关规定分散在不同的章节中。而且《海商法》中的有关规定不是很全面、具体。船舶留置权和货物留置权都属于担保物权.根据法的适用原     

论海运货物留置权

论海运货物留置权施文，伍载阳在海上货物运输和海商审判司法实践中，最常遇见而又常感棘手的问题莫过于海运货物留置权。且不说海上货物运输活动中所涉及的留置权本身，即便是在海商审判司法实践中遇到的诉前扣货及诉前财产保全，也常与海运货物留置权具有不可分割的联系...     

论我国海上货物运输中货物留置权的性质及其影响

海上货物留置权的性质影响着留置权的构成及实施，它不仅是留置权体系的基础，而且是实践中承运人运用货物留置权首先应明确的问题。遗憾的是，我国的理论界和实务界往往过于重视货物留置权的结果而忽视其基础，从而，实践中经常有错误留置的出现，承运人不但未能及时地收回运费及相应费用，反而饱受承担赔偿责任之苦。     

论承运人在目的港对船载货物的留置权

本文结合海事司法实践和国内留置权立法趋势 ,阐述了海上承运人留置货物面临的困境。通过比较外国法律指出《海商法》第 87条规定的不合理性 ,并以海上运输之特点及承运人和收货人的利益平衡为重点论述了承运人对船载货物行使留置权不应以货物所有权归属债务人为条件 ,最后就承运人行使留置权的范围和程序提出了对《海商法》的修改意见。     

试论海上货物留置权

试论海上货物留置权官选芸《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）虽集中规定了船舶优先权、船舶留置权及船舶抵押权制度，但是，海上货物留置权（以下简称货物留置权）制度却散见于其第７８条、第８７条、第８８条、第１４１条、第１６４条之中，加之其规定得比...     

论无船承运业务下的海上货物留置权

本文通过对国际船舶运输经营者占有第三人货物的主观心理状态的考察以及对无船承运业务经营者占有货物的特殊状态的分析 ,分别就他们是否享有海上货物留置权进行了论述。     

在司法实践中检讨中国的商事留置权

针对海事法院经常受理的港口货物仓储合同、打捞合同、海上货物运输合同中经常出现的债权人错误行使留置权的案件,对我国现行有效商事留置权相关法律进行体系研究,并对临近其他成文法国家和地区的相关法律规定进行比较法研究,分析我国商事留置权法律制度构架之缺陷,并试图提出解决方案,以期丰满该制度,使商事留置权之行使清晰明确.     

中国海上货物运输承运人留置权的实务与创新——兼论《海商法》第87条释义

海上货物运输留置权是一种维护承运人权益的重要法律方式。然而,对此现行法律缺乏明确规范,相关国际公约亦无明文规定。司法实务操作中,承运人对货物留置得当与否颇具分歧。从建设中国海事航运强国的目标出发,通过对《中华人民共和国海商法》相关条文的研判,结合海商海事审判实践,努力解读、诠释目前有限的海上货物留置权的法律依据,以期对现行海上货物运输留置权制度的科学完善,提出若干有建设性、参考性、实务性的意见和建议。     

我国海运货物留置权的实施构想

在本文中,海运货物留置权仅指为保障海运货物的承运人实现对运费、滞期费、共同海损分摊等项请求权,法律上给予的一种权利。它是承运人依据海上货物运输合同或法律的规定所具有的对其在运输过程中合法占有的货物,在货方不支付上述应付费用时,不予以交付并加以处置,以及从处置所得价款中优先受偿的权利。无论是提单还是租船合同,几乎毫不例外地订有留置权     

再论承运人的货物留置权——一个法律漏洞的认定及其补充

中国《海商法》第87条：“应当向承运人支付的运费、共同海损分摊、滞期费和承运人为货物垫付的必要费用以及应当向承运人支付的其他费用没有付清，又未提供适当担保的，承运人可以在合理的限度内留置其货物。”这是关于承运人货物留置权的规定。在海商法学界存在着的由来已久的关于海上货物留置权的论争的焦点，集中在承运人能留置的货物的范围上．目前主要存在以下二种观点：     

海上货物留置权所担保的债权

各国对留置权所担保债权的发生原因并无明确规定，不论是依合同，或无因管理或不当得利均可成立留置权，如台湾“民事法规”。而我国《民法》及《担保法》则将留置权限定于合同之债范围内，只有依合同占有债务人动产方可成立留置权，如《担保法》第84条规定，因保管合同、运输合同、加工承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。因此，海上货物留置权所担保的债权必须是依海运合同产生的债权。我国《海商法》第87条、第94条及第141条明文规定，承运人为其应当被支付的费用有权留置债务人货物。既是法律规定，我国《海商法…     

论我国船舶留置权的概念

船舶留置权是海事请求人针对船东所采取的扣留其船舶以获海事债权实现的一种自救措施，是法律赋予的权利，在航运实践中被广泛运用。但从我国《海商法》看，只有第25条规定了船舶留置权的概念，即“是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利”。该规定是否涵盖了船舶留置权的完整概念，本文认为值得探讨。这不仅因为船舶留置权的概念决定了船舶留置权的构成和运用，而且还因为在一船之上往往存在多个船舶物权担保的债权，从而决定船舶留置权下债权的清偿，因而，明确船…     

承运人对第三人货物的留置权

我国海商法、担保法、合同法与物权法等法律构造了现行的留置权规范体系。相关法律在留置权成立要件上表述不一,导致了法律适用上的困难,集中表现在合同法第315条的解释适用上。无论从货运合同各方的利益结构、诚实信用原则或善意取得角度,还是从承运人留置权所保护债权的发生原因角度,都无法合理得出承运人可以根据该条对第三人货物主张留置权的结论。只有借助法律解释技术,通过稳定的司法适用确定该条的准确含义,才不至于产生利益冲突和体系违反的效果。     

未获支付的卖方对海运货物的留置权

本文分析了记名提单的法律性质 ,指出记名提单也是物权凭证 ,承运人必须凭单放货 ,否则将侵害未获支付的卖方对海运货物的留置权。     

关于《中国国际货运代理协会标准交易条件》的法律问题思考

本文分析了《中国货运代理协会标准交易条件》对货运代理人作为“代理人”和“当事人”不同身份的界定,并针对如何扩大其适用范围做了阐述;此外还探讨了货运代理人在享有货物留置权的同时是否还享有单证留置权,以及有关的时效是否与中国《海商法》冲突和解决的途径。     

海上货运人货物留置权浅析

从民法基本理论原则出发．在对有关法条进行比较研究的基础上，论述了海上货运人在面对第三人的货物时，能否行使留置权的问题