日本检察审查会的强制起诉制度及其局限性

为制衡日本检察官滥用起诉权,日本建立了检察审查会制度。日本检察审查会制度在建立后进行了渐进式改革,其中最重要的内容之一就是赋予检察审查会在第二次审查作出“应当起诉”决议的情况下的强制起诉权。但实践中,日本检察审查会强制起诉制度发挥的作用仍有限,面临一定的困境。日本的实践可以为我国完善人民监督员制度提供一定的参考。     

对人民监督员制度有关问题的探讨

检察工作是司法的一个重要环节，承载着公诉权并贯穿整个刑事讼诉的始终民众参与司法是司法民主的外在体现和内在要求，在检察领域民众参与检察一方面体现司法的民主性，另一方面也体现了权力对权力的制约。各国在民众参与检察的道路上进行着不断地摸索和制度创新。目前比较典型的三种是美国的大陪审团模式、日本的检察审查会制度和我国的人民监督员制度。实施人民监督员制度的目的是在检察机关直接受理侦查的案件方面，由人民监督员监督检察机关的逮捕决定和参与检察机关做出不起诉和撤案决定的过程，改变监督者在直接受理侦查案件上没有外部监督的格局。检察院主动接受外部监督推出人民监督员制度的精神是值得赞许的，毕竟在现行司法制度和诉讼制度没有根本性改变之前，这确实是一种比较好的选择，通过民众参与检察的方式可以促进检察工作公正有效的进行。笔者在此从人民监督员代表性、人民监督员的实效件等方面讲行探讨．     

不起诉裁量权审查机制的本土化构建

检察官不起诉处分因具有司法处分性质而易对诉讼当事人权利产生影响,用之不当则会对起诉法定原则产生冲击。我国目前不起诉率偏低,并不意味着我国检察机关不起诉裁量权小于欧美国家。相当国家为监督制衡不起诉决定,通过"强制起诉程序"、"准起诉程序"、"检察审查会"、"大陪审团"等制度来防范不起诉裁量权的滥用。我国未来的不起诉制度改革可以对重大案件建构起本土化的强制起诉程序,设置专门的检察审查会监督不起诉决定。     

人民监督员制度的比较分析与实践评价——以域外公众参与检察权的一般特征为参照

一、域外公众参与检察权的主要制度模式 公众参与司法是司法制度发展的国际潮流，美国大陪审团制度、欧洲各国的参审制度、日本检察审查会制度，都是其制度模式。由于本文探讨的是公民参与检察权，而欧洲参审制主要是公民参与法院审判，不涉及检察机关，因此笔者只对美国大陪审团制度、日本检察审查会制度和我国人民监督员制度的比较问题进行若干阐述。     

民众参与公诉权行使评析

为防止公诉权滥用，美国的大陪审团、日本的检察审查会和我国的人民监督员制度，使民众参与行使公诉权而达到监督之效果。其蕴涵了民主司法的理念，但是其功能的发挥依赖于监督者的文化意识、理性的程序设计和高额的成本投入。     

人民监督员制度探析及建议--由国外相关法律制度带来的思考和启示

我国的人民监督员制度和日本检察审查会制度、美国大陪审团制度都是民众参与司法的模式。这些制度在司法理念和价值观念上有许多相同之处。但在选任方式、决议效力等方面也有很多不同之处。从国内外相关制度的比较中可以发现我国人民监督员制度的优点和不足。探讨这一问题。将有利于更好地探索和完善我国人民监督员制度。     

公诉改革如何引入人民监督员制度

2003年9月，最高人民检察院颁布了《关于人民检察院直接受理侦查案件实行人民监督员制度的规定》，这是检察机关自觉接受监督、真正将人民对检察机关的监督落到实处的有益尝试。人民监督员制度的主要内容是对检察机关拟作不起诉、撤销案件处理及犯罪嫌疑人不服逮捕决定的直接立案侦查案件由人民监督员进行监督的制度。据此，引入人民监督员制度是公诉改革的一项重要内容，     

关于人民监督员制度的几点思考

建立人民监督员制度,是最高人民检察院经过充分论证,为进一步完善检察机关查办职务犯罪案件外部监督机制,而采取的一项重要举措。人民监督员对人民检察院办理直接受理侦查案件的下列工作实施监督:1.被逮捕的犯罪嫌疑人不服逮捕决定的;2.拟撤销案件的;3.拟不起诉的。此外,人民监督员还对人民检察院办理直接受理侦查案件过程中出现的其他违法违纪现象,有权提出纠正意见。人民监督员制度作为一项新生事物,它一出现,就伴随着赞同和质疑的声音。赞同者认为:实行人民监督员制度,是检察机关贯彻落实党的十六大精神,推进检察体制改革的重要探索,标志…     

在未成年人附条件不起诉案件中引入人民监督员制度的构想及探索

2012年3月14日全国人大审议通过的新《刑诉法》第一次以法律的形式确立了未成年人附条件不起诉制度,并成为此次《刑诉法》修改的一大亮点。但是将未成年人附条件不起诉正式纳入法律行列,扩大了检察机关的不起诉裁量权,由此可能引发起诉裁量权滥用的风险,有必要引入外部的力量监督进行,才能保证检察权不被滥用。本文试从附条件不起诉制度的立法背景、引入人民监督员制度的构想、实践操作等方面,探索将人民监督员制度引入附条件不起诉案件的整个办理过程,从而能更好地推动人民监督员制度的自我完善。     

浅谈人民监督员制度之完善

人民监督员制度是检察机关对直接受理侦查案件探索外部监督途径的一项重要尝试,是中国当代检察制度的一次实践创新,人民监督员制度代表了检察改革的发展方向,对促进检察机关全面正确履行人民赋予的法律监督权具有十分重要的意义,人民监督员制度作为一种新制度存在不足之处,需要进一步完善。     

人民监督员制度研究

人民监督员制度是我国政治制度架构的有效补充，是提升检察机关法律监督质效的必然要求，具有鲜明中国检察特色。人民监督员制度在监督主体方面具有独立性，在监督对象方面具有广泛性，在监督方式方面具有多样性，在监督意见效力方面具有约束性。完善人民监督员制度，需要实质化做好人民监督员工作、提高信息化水平、强化宣传推广、推进专门立法等。     

日本检察审查会审查决议的法律效力及其启示

日本检察审查会制度体现了国民参与司法的理念。通过司法改革,日本赋予了检察审查会决议的法律效力,强化了检察监督的效果。本文认为日本的检察审查会制度具有自己独自特色,对我国检察监督体制的完善具有一定的参考价值。     

人民监督员制度对抗式程序完善研究

实行人民监督员制度,是我国检察机关正在进行的一项重要司法改革和探索,但在施行过程中遇到了各种各样的难题与困境。例如,启动人民监督员监督程序后,人民监督员对案件的了解仅限于听取承办人的汇报,尤其对拟撤销和拟不起诉的案件就难以把握;人民监督员的监督意见与检察人员的意见不一致应当如何处理等。故本文拟从程序的设置角度出发展开全面论述。     

人大任命人民监督员是完善人民监督员制度的有效途径

实行人民监督员制度是检察机关贯彻落实党的十六大精神,推进检察体制改革的重要探索,是推动检察工作可持续发展的战略措施。本文认为由检察院选任变为由人大任命人民监督员参与监督,是有效推动人民监督员制度进一步向检察体制外发展,更能维护司法公正和社会公平正义,是完善人民监督员制度的有效途径。     

人民监督员制度需纳入立法规划

人民监督员制度,是检察机关在自侦案件办理过程中,对不服逮捕决定、拟撤案和拟不起诉案件实行的一项外部监督机制。在这一制度中,人民监督员是代表广大人民群众对检察机关办理自侦案件实施监督的主体。实践中,对于检察机关自侦案件的监督始终缺少有效的监督制约。长期以来,公安机关刑事案件侦查的合法性由检察机关监督,那么检察机关刑事案件侦查的合法性由谁来监督,对检察机关直接受理侦查的案件中被逮捕的犯罪嫌疑人不服逮捕决定、拟撤案和拟不起诉的案件办理工作又由谁来监督,成为检察机关外部监督的空白。人民监督员制度的建立和实施,首…     

识法代言人

盐城亭湖:邀请人民监督员参加不起诉案件公开听证摘要:近日,江苏省盐城市亭湖区检察院就一起拟作不起诉处理案件召开公开听证会,邀请3名人民监督员参与听证。这是全市检察机关贯彻落实最高检2019年8月公布实施的《人民检察院办案活动接受人民监督员监督的规定》之后,首次邀请人民监督员参与监督检察办案活动。     

人民监督员制度在实践中的逻辑困境及破解

自最高人民检察院于2003年发布《人民监督员制度试点工作方案》，在天津、河北、山东等10个省市开展人民监督员试点工作以来。经过6年时间的不断探索．人民监督员制度现已在全国检察机关全面施行。作为检察改革的一项重大举措．人民监督员被定位为检察机关的监督者，即由人民监督员对检察机关的相关工作进行监督。应当承认，人民监督员制度的施行，在很大程度上解决了长期困扰检察机关的“谁来监督监督者”的问题。但是。我们也应看到，人民监督员制度仍存在这样那样的不足。尤其是制度实践中存在一系列逻辑困境。本文试图在对制度实践进行细致考量的基础上。找到人民监督员制度走出逻辑困境的途径。     

反贪机构外部社会监督制度比较研究

一、引言随着检察改革的深入推进,检察机关的内外部监督制约机制不断完善。特别是最高人民检察院在全国试点实行人民监督员制度,通过社会公众参与检察机关的具体办案环节,实行社会民主监督。由于该制度还在试点阶段,许多理论与实践问题还亟待深入研究。目前,一些学者在开展比较研究时,将研究的视野集中在美国的大陪审团制度、日本的检察审查会制度方面,认为这些都是民众参与检察或公众参与司法的典型制度,并提出人民监督员制度完善建设。笔者认为,相关研究应当更多地关注一些国家和地区反贪机构的外部社会监督制度,系统研究职务犯罪侦查权的外部社会监督,才能提出完善人民监督员制度的建议。     

日本检察官职权行使制约机制研究

在刑事司法程序中 ,日本检察官的职权主要是刑事案件侦查权和公诉权。为保障检察官侦查权的正确行使 ,日本设立了强制处分的令状主义、羁押的法定主义、自白排除法则和违法证据排除法则来防止检察官侦查权的恶性膨胀 ;为保障检察官公诉权的正确行使 ,日本设立了准起诉制度、检察审查会审查制度和检察机构内部监督制约机制来规范检察官的不起诉行为。     

人民监督员制度的正当性与有效性质疑

人民监督员制度的监督客体是人民检察院的具体司法业务,如果强化这一制度不免会陷入个案监督的困境.根据<最高人民检察院关于实行人民监督员制度的规定(试行)>,人民监督员的角色实际上是"检察顾问",因而改革的意义也就只停留在政治意义上.人民民主的正当性并不能提供人民监督员这一制度的正当性.即使强化这一监督制度,也因为程序的安排而不产生监督的效益.并且,因为人民监督员制度的设立是建立在监督者道德自律的基础上,并衍生出新的"谁来监督监督者"的问题,因而也就表明这一制度与法治的要求并不相容.