侦查监督制度改革若干问题

司法体制改革应进一步强化检察机关的法律监督职能。具体到侦查监督制度改革而言,应当强化对侦查的监督制约,强化侦查监督的启动程序效力,保证更加有效地维护司法公正和人权。因此,侦查监督制度改革的基本思路和主要设想是:拓宽检察机关对刑事立案、侦查活动的知情渠道,增强其发现违法的能力;增加检察机关开展监督的手段,提高侦查监督的实效;完善监督程序,为开展监督提供程序保障;完善监督范围,使侦查监督体系更加严密。     

侦查监督制度之比较

我国的侦查监督制度与西方国家的侦查监督制度相比较,在侦查监督主体、侦查监督的权源、侦查监督范围等有明显的不同.我国的侦查监督制度的框架体系虽然已经建立,但仍然相当粗疏,必须通过进一步增强检察机关的侦查监督权、建立刑事案件报案制度、将提前介入制度化、建立检察引导机制等措施,完善我国的侦查监督制度.     

强化检察机关侦查监督工作研究

侦查监督是检察机关法律监督职能的重要组成部分。强化侦查监督工作需要深入进行策略研究。要通过建立行政执法与刑事执法相衔接的工作机制,强化对不该立案而立案的监督和对立案后的跟踪监督,强化立案监督工作;通过树立人权保障意识,正确认识和适用逮捕措施,逐步减少逮捕的适用,强化审查逮捕工作;通过综合运用法定的监督手段、严格审批侦查羁押期限的延长、严格排除非法证据等强化对侦查活动的监督。     

关于强化检察机关侦查监督工作的若干思考

侦查是整个刑事诉讼程序的基石,对刑事案件的侦破发挥着关键的作用,人民检察院对侦察活动的监督是监督职能在侦查阶段的具体体现,人民检察院对侦查活动的监督不仅包括刑事司法体系内部的监督,还应该包括刑事司法体系外部的监督。     

提高侦查监督能力之途径

侦查监督是宪法和法律赋予检察机关的一项重要职能,是对侦查机关活动以及在侦查过程中所作出的决定是否合法所实施的监督。一般认为,侦查监督主要是通过对立案、侦查活动的监督和审查逮捕、审查起诉等方式实现。本文所讲侦查监督仅限于侦查监督部门所履行的侦查监督职责,不包括审查起诉。一、完善检察机关在侦查监督中应有的职权在立法上应确立检察机关侦查监督的权威,赋予检察机关在开展侦查监督工作中如下职权:一是要确立检察机关对公安机关的知悉权。法律应明确规定公安机关应向检察机关移送有关刑事立案的文书     

试论我国侦查监督机制及其完善

侦查监督,是维护司法公正、促进社会主义法治的一项重要制度,构建完善的侦查监督机制已成为现代刑事诉讼制度研究关注的热点。我国侦查监督机制仍很不完善,侦查监督的实际效果不尽人意。本文在阐述我国侦查监督机制现状的基础上,进一步分析当前我国侦查监督机制的缺陷,并就如何完善该机制提出设想。     

侦查监督工作贯彻新刑诉法若干问题

刑事诉讼法的修改对侦查监督工作的理念和方式都产生了深远的影响,侦监部门应当抓住机遇,直面挑战,正确理解刑事诉讼法修改的相关内容,提高审查逮捕案件质量,进一步强化和规范对侦查活动的监督.     

职务犯罪侦查监督制约新模式下的侦查措施改良

《律师法》实施全面拓展了律师会见权与调查取证权,强化了对职务犯罪侦查的监督制约,也对职务犯罪侦查措施提出了全新的要求。必须从把职务犯罪情报机制建设作为一项重要基础工作、作为扭转职务犯罪侦查工作被动局面的战略措施这一高度上来认识,转变观念、增强情报工作意识。反贪部门在不断提高工作水平的同时,有必要积极建议立法机关合理地配备特殊侦查措施,应对新形势下的办案压力。     

侦查监督与行政执法衔接机制探究

在打击侵犯知识产权犯罪、假冒伪劣产品犯罪中,检察机关与行政执法部门的衔接非常重要。检察权介入行政执法权的法律定位模糊,两者衔接的机制不完备,检察权内部配置不协调等问题导致在共同打击犯罪方面收效甚微。检察权中的侦查监督权能够延伸达到与行政执法权相衔接,在明确侦查监督权的法律定位后,完善外部衔接机制,协调内部权力配置,从而使共同打击犯罪效果明显提高。     

论国家监察体制改革下的职务犯罪侦查监督

国家监察体制改革,把分散在党的机关、行政机关以及司法机关的反腐资源进行充分整合,形成反腐天网,全面预防和打击贪污腐败。值得关注的是,此次改革将职务犯罪侦查权从检察权中拆分出来并入监察权,职务犯罪侦查监督机制由内部监督转变为外部监督。在消除自我监督弊端的同时,外部监督的缺陷也逐渐凸显。监察委员会被赋予了较大的调查权力,如何对职务犯罪侦查进行有效监督,从而限制监察权的行使是改革必须面对的问题,也是保障检察机关独立行使法律监督权的关键。     

论侦查工作的传媒监督

加强传媒对侦查工作的监督符合现代法制的潮流,但是侦查工作与传媒人介入之间又存在着不容忽视的冲突。鉴于新闻传媒与侦查工作的特殊关系,以及我国的现状,应当完善我国的传媒对侦查工作的监督机制,规范其运作,保持两者的互动关系。     

刑事诉讼审前检察监督问题探析

在刑事诉讼的审前程序中,立案行为和侦查行为都关系到公民的人身和财产等基本权利,建构合理的审前监督制度,对完善审前监督的立法体系,扩大审前监督的范围十分必要。同时检察机关也应提前介入侦查活动,这样才能有效地保护公民的基本权利,维护国家法制的统一。     

试论法官对强制侦查的监控权

法治国家普遍强制侦查的决定权赋予法官并由法官监督其使用。这对维护控辨平衡、保障公民的人权具有重要作用。而我国现状与这相距甚远 ,不能切实维护人权。因此 ,应借鉴国外的先进做法 ,将采用强制侦查行为的决定权赋予中立的、公正无私的法官所享有。     

媒体对刑事侦查活动的监督及其限度

侦查行为在保证国家刑事目的实现的同时,也容易使公民权利受到伤害。要兴利除弊,就必须实现刑事侦查法治化。媒体监督则是保证侦查行为在法治轨道上运行的有效力量。然而,新闻媒体的特性决定了其对刑事侦查权的运作有着天然的涉足和"侵犯"。因此,要保障媒体对侦查活动的健康监督,还必须设置必要的限度,规范媒体监督,排除媒体对侦查独立的非法干扰,以保障司法独立的真正实现。     

我国侦查监督机制的反思与重构

侦查过程容易侵犯到犯罪嫌疑人的各项基本权利,西方国家都注重通过立法加强对侦查行为的制约与监督。我国刑事诉讼法虽然也涉及到这个问题,但还存在诸多的问题,这就使得对侦查行为的制约力度大打折扣。因此,基于规制侦查行为的合法性和人权保障的需要,必须重塑我国的侦查制约机制。     

强制性侦查措施检察监督论——以对物强制性侦查措施监督为视角

对物的强制性侦查措施直接关涉当事人的财产权,由于我国目前对物的强制性侦查措施的采取是由侦查机关按照其内部的行政运作模式进行,缺乏强有力的外在的监督,极易导致侦查权的滥用,当事人的合法权利难以得到保障。因此,为有效地制约侦查权并保障当事人的合法权利,应在我国现有的法律框架下构建对物的强制性侦查措施的检察监督制度。     

强化侦查监督措施探索

强化侦查监督职能的措施包括拓宽侦查监督途径和强化侦查监督手段,这是侦查监督理论和现实问题的必然要求。要通过建立检侦刑事案件信息资源共享机制、专项监督机制;建立从《纠正违法通知书》到《检察建议》的传导配合机制以及抵触侦查监督的程序性制裁机制、赋予检察机关侦查监督办案人员一定的调查权等措施来加强侦查监督。     

论侦查权的制约与监督

侦查权具有特殊性,在推行法治的现代社会,需要对其进行制约和监督。制约和监督侦查权的方式是多样的,其中包括了侦查程序对侦查权的制约、来自侦查机关组织和系统的内部监督与来自检察机关和社会公众的外部监督。＂检警一体化＂的观念有待商榷,与之相比,检察机关引导侦查的主张更为可取。建立和完善侦查程序来制约侦查权是必须且有益的。     

财产性强制侦查措施的检察监督

在我国刑事诉讼中,侦查强制措施大致可以分为人身性和财产性两类,长期以来理论和实践,忽视了对诸如查封、扣押、冻结等财产性侦查措施的监督。刑事搜查、扣押等活动直接关系着公民的私有财产权、人身自由权、住宅安宁权以及隐私权等,监督的缺失使得侦查中侵犯当事人财产权利的现象较为突出,检察机关应当探索强化对财产性侦查措施监督的路径、程序和方式。     

侦查监督环节中的刑事和解制度

在侦查监督环节适用刑事和解制度有利于恢复犯罪分子与被害人之间原有的和谐关系,提高诉讼效率。应根据侦查监督环节中刑事和解的案件范围、使用条件、具体程序完善这一制度,以确保刑事诉讼的公正与高效。