行政执法与刑事司法衔接中的问题及对策

行政处罚程序与刑事诉讼程序的衔接中,存在严重的以罚代刑问题.检察机关与行政执法机关必须切实理顺构成犯罪案件进入刑事诉讼程序的渠道,形成一套行政执法与刑事司法相衔接的有效机制,使检察机关的立案监督向前延伸,建立对行政执法行为的监督机制.     

立案监督缺陷与对策研究

该文剖析了我国检察机关现行立案监督制度存在的缺陷，着重从立案监督的对象和范围、法律保障、机构设置和程序操作方面提出了进一步完善机制的建议和设想。     

刑事诉讼检察监督制度完善论要

刑事诉讼监督制度作为检察制度的重要组成部分,需要进一步完善.关于刑事立案监督,需要重点增加对检察机关侦查部门的立案监督、对审判机关的刑事立案监督;关于刑事侦查监督,应当从监督侦查活动违法行为、强制性侦查措施和羁押期限、检察机关内部监督机制等方面重点完善;关于刑事审判监督,需要扩大监督范围、完善检察长列席审判委员会制度、刑事第二审审理程序监督;关于刑事执行监督,应赋予刑事执行程序启动权,变更程序启动权唯一主体地位,对适用不当的刑罚执行变更裁定的抗诉权;另外,完善刑事诉讼监督的结构性权力要素.     

刑事立案监督中存在的问题及对策

刑事立案监督是人民检察院对侦查机关的刑事立案活动进行的监督。然而,这一权力在实际运行中还存在诸多问题,文章提出了解决刑事立案监督问题的对策：拓宽刑事立案监督线索来源渠道;创新工作机制,深入开展监督工作;健全立案监督的内部工作机制。     

刑事立案监督实证研究

我国采用程序启动型立案模式，立案监督程序所呈现的问题更多地具有本土色彩。以某一地区刑事立案及立案监督情况为主线，结合全国近十余年的立案监督情况，使用数据和案例进行问题导向型的实证研究，有助于深入分析刑事立案监督存在的问题。面对较高发案率、有限的监督力量难以延伸至刑事受案至立案全过程导致的受案初查不受重视、立案不作为、立而不侦、降格处理等问题，可以考虑将立案监督与侦查监督、行政执法监督相结合，并在侦诉审合理化构造下加强对侦查权的控制。     

食品安全案件“行刑衔接”程序机制的审视与重构

食品安全案件"行刑衔接"程序法缺失,尚未形成完善的程序机制。"行刑衔接"程序机制在发起主体、移送材料、立案监督、判后执行等方面存在不足。"行刑衔接"程序机制不应是单向的"流水线式"作业模式,而应是包含监督、制约、救济在内的"网状式"作业模式。应确立检察机关在"行刑衔接"程序机制中的主导地位,赋予被害人的主体地位,构建多方位的、立体化的运行模式。     

执法规范化视野下刑事立案监督机制建设研究

立案制度在诉讼立法上具有刑事犯罪的过滤器功能和刑事侦查的控制功能,而刑事立案监督则是立案制度健康运行的保障。实践中还存在许多阻碍刑事立案监督发挥效用的桎梏因素。因此,应当拓宽刑事立案监督案件的线索来源渠道,明确界定刑事立案监督案件的监督对象,清晰化刑事立案监督职能,建设刑事立案监督机制的运行架构等。     

西方国家行政处罚程序比较

由于西方国家具体国情的不同,行政处罚程序存在着较大的差异。本文试图从行政处罚程序法律规定、行政处罚权的设定、行政处罚主体、行政处罚方式、适用的处罚程序等五个方面进行比较研究来揭示西方国家行政处罚程序的差异,并在此基础上初步探讨其对我国行政处罚程序的借鉴作用。     

公安行政处罚告知程序若干问题研究

《中华人民共和国行政处罚法》实施以来 ,由于对行政告知程序的认识存在偏差。导致实践中公安行政处罚告知程序不规范、不科学 ,影响了法制统一和执法效果。对此 ,文章分析了行政处罚告知程序的意义 ,并从行政处罚公正、公平、效率的原则出发 ,对公安行政处罚告知程序若干问题进行利弊剖析。     

检察机关内部制约机制研究

检察机关内部制约机制，是刑诉法“权力制衡”原则的体现，是诉讼程序公正的保障。内部制约机制包括案件线索查处、自侦、立案监督等几个方面内容。强化内部制约机制要在检察机关建立专门的督察机构、完善自侦案件监督制约制度和错案责任追究制     

审查起诉阶段案件退回公安机关处理之探讨

检察机关在审查起诉阶段将案件退回公安机关自行处理,这在刑事诉讼法没有依据,但在司法实践中却普遍运用,甚至超过了不起诉处理的案件."退处"案件既侵害了犯罪嫌疑人的诉讼权利,也侵害了被害人的权利."退处"案件高居不下的原因主要是因为一些检察机关采用"退处"的方法来降低过高的不起诉率、检察机关没有行政处罚权等等.对此可以从修改刑事诉讼法第15条的规定加强司法机关之间的互相制约、改变不合理的评价指标等方面加以完善.     

侦查权的性质辨析

刑事诉讼是行使国家刑罚权的活动,侦查权是刑事诉讼中的重要国家权力。长期以来,我国理论界与实务界对于侦查权性质的认识与定位一直存在争议、侦查权的性质界定不仅关乎理论的认识问题,而且关涉司法的实践问题。侦查权是一项行政权,具有行政权的性质。     

立功时间要件探析

正确认识立功的成立条件，是司法实践中正确认定立功，从而对有立功表现的犯罪分子准确量刑的前提。关于立功成立的时间要件，起始时间应为“犯罪分子犯罪之日起”，而截止时间可以限定为“检察机关提起公诉或自诉人提起诉讼之日前”，犯罪分子在审判阶段的立功行为，应作为行刑制度中的立功予以处理。     

检察监督视野下行政执法与刑事司法衔接中的问题及其完善

我国的行政执法与刑事司法衔接机制在立法上、制度建设上和实施过程中均存在着一系列问题,特别是检察机关无法对行政执法机关＂不移送＂情形实施法律监督,影响了衔接机制的顺畅运行。因此突破检察机关在衔接机制中履行法律监督的法理障碍,对＂行刑衔接＂机制在立法上予以完善,并建立健全行刑衔接的检察监督机制和相关的制度平台实属必要。     

宽严相济刑事政策下我国非刑罚处罚措施的新出路

作为刑罚的必要补充或替代．非刑罚处罚措施具备了防治犯罪应有的功能，体现了刑法公正、谦抑、人道的价值和刑罚个别化原则。满足了两极化刑事政策的需求。我国的非刑罚处罚措施主要体现在刑法第37条。具体包括训诫、责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失、行政处罚和行政处分六种方式。但由于我国立法上对非刑罚处罚措施的种类和具体适用方式规定不足，司法工作中存在轻视非刑罚处罚措施的倾向，使其得不到应有的重视。应在对我国非刑罚处罚措施进行深入分析的基础上，借鉴国外的相美制度，在完善我国原有非刑罚处罚措施的同时，增加其种类，扩大其适用范围．并建立相应的监督机制。从而有效地发挥非刑罚处罚措施应有的功能，更好地惩治与预防犯罪。     

行政执法与刑事司法衔接中的检察法律监督

行政执法与刑事司法衔接机制的建立,旨在解决行政执法机关对涉嫌犯罪的案件不向公安司法机关移送的问题。然而,由于法律依据位阶低、信息渠道不畅通等原因,特别是检察机关无法对行政执法机关“不移送”情形实施法律监督,影响了衔接机制的顺畅运行。因此,要突破检察机关在衔接机制中履行法律监督的法理障碍,对行政刑罚进行重构,将行政执法机关向公安机关移送案件的活动纳入刑事诉讼程序,并实现行政执法中获取的证据与刑事证据问的衔接和转化。     

论行政处罚权与刑罚权的协调与实践路径——以侵犯知识产权行为为视角

由于行政处罚权与刑罚权在作用范围上存在一定的重合现象,因而两种权力在具体运作中存在一定的交叉而导致冲突。协调行政处罚权与刑罚权的关系,既要考虑从立法上理顺两者关系,又在实务活动中使行政执法机关与司法机关形成有效的合作机制；在理论上,对于两种公权力的关系也应加以澄清,并对行政违法责任与刑事责任的功能与关系作出明确的界定。     

微罪不诉人员社会帮教机制的完善

近年来,检察机关在审查起诉过程中逐步扩大了微罪不诉的适用范围,创新了微罪不诉人员的帮教机制,使本应受到刑事处罚的轻微犯罪行为人重新回归社会,回归家庭。目前,检察机关应依托现有资源和司法体制,对微罪不诉人员采用不同的新型帮教模式,并建立微罪不诉人员帮教联席会议、委托帮教、隐性帮教保密等项制度,以更好地教育感化犯罪行为人,帮助其正常生活,远离犯罪。     

论行政处罚中有关行政强制的运用

行政处罚实施过程中,行政强制与行政处罚有密切的关联,行政强制措施和行政强制执行方式广泛应用于行政处罚立案、调查、执行等环节,对行政机关办理行政处罚案件发挥积极作用。行政机关实施这些行政强制应当遵守法定权限并符合法定程序,在行政处罚程序启动前、实施过程中、处罚决定作出后,及时、正确地采取行政强制措施和行政强制执行,有效保障行政处罚的顺利进行。     

偷税行政法控制与刑法控制的衔接

偷税行政法控制与刑法控制的衔接包括立法上的衔接与执法司法上的衔接。立法上的衔接要注意税收法规关于偷税以及对偷税的行政处罚的规定与刑法关于偷税罪以及偷税罪的法定刑的规定二者之间的一致性与协调性;执法司法上的衔接,要注意税务机关与司法机关在控制偷税方面的合作与协调。