容留他人吸毒罪相关问题解析

在我国的司法实践中,毒品案件不断攀升,为能准确把握容留他人吸毒罪相关难点,可从该罪的犯罪构成、容留对象、场所、共犯、证据采信等方面予以全面分析,进而为实际判定厘清思路。     

甲是否构成容留他人吸毒罪

法博士：甲乙丙丁均为吸毒人员．某日．甲乙丙丁四人在甲的住处一起吸食毒品．这种情况下甲是否构成容留他人吸毒罪？有一种观点认为毒友之间在某一吸毒人员家里一起吸毒是不构成容留他人吸毒罪的．这种观点是否正确？     

论容留他人吸毒罪的法教义学展开——以实质解释为视角

在毒品犯罪中,与其他罪名相较,刑法学界给予容留他人吸毒罪的关注显然不够,而在容留他人吸毒案件呈高发态势的当下,我们有必要对该罪的内涵予以更新和充实,以使之能够保持积极的适用活力,减少司法实践中的适用疑难。从实质解释的角度出发审视该罪名,一方面,本罪的保护法益应当明确为"公安机关查处吸毒活动的正常开展";另一方面,就本罪规范而言,对"容留"的内涵,应当从其主体、方式、场所等方面着手进行诠解,对"他人"范围的认定,则应当采用目的性限缩的解释方法,而对于"吸毒"行为,不能忽视的是其具有限定本罪容留目的的功用。容留他人吸毒罪虽看似不起眼,但其在刑法体系中以及在打击毒品犯罪方面展现出的不可替代性,却耀眼地彰显了该罪所具有的研究价值。     

随意殴打他人行为与故意伤害罪的区别

法博士：寻衅滋事罪中的随意殴打他人行为与故意伤害罪的区别是什么？广东梅方 梅方同志：两者区别如下：1．侵犯的犯罪客体不同。故意伤害罪侵犯的客体是他人的身体健康．行为人往往针对特定的对象实施故意伤害的行为：而寻衅滋事罪中的随意殴打他人行为侵犯的客体是社会管理秩序．殴打的对象往往是不特定的。     

关于具体行政行为与抽象行政行为划分存在价值的几点思考

关于具体与抽象行政行为这一划分存在价值,学界争论热烈,各执一端。本文认为,这一划分中所确立的两种行政行为是客观存在的,且具有鲜明差异。这一划分客观上已对椎动我国司法审查制度之发展发挥了重大作用,并将对推动和完善这一制度产生更加积极的影响。划分标准的暂时不统一,不应成为否定这一划分理论存在价值的充分理由。这一划分理论自身将在争论中不断发展和完善,其存在具有巨大的理论意义和实践价值。