论刑事非法证据排除规则

非法证据排除规则是否在刑事诉讼法中确立，存在着一个价值权衡问题。如果允许将非法取得的证据作为定案的根据，或许对查明案件的真实情况、实现国家的刑罚权是有益的，但这样做是以破坏国家法律所确立的秩序和侵犯宪法保障的公民基本权利为代价的。反之，如果对非法证据予以排除，又会阻碍对犯罪的查明和惩治。现代刑事诉讼制度体现出强化人权保障和设立公正规则的价值取向，“程序合法”已成为司法活动中必须遵守的原则，应当在此基础上完善非法证据排除规则以及与之相关的非法证据证明责任的法则。     

试论刑事诉讼中的非法证据排除规则

建立非法证据排除规则不仅是保障人权、维护法治尊严的需要,而且还能够促进发现案件的实体真实。笔者试对刑事诉讼中非法证据排除规则作一探讨,以期推动我国刑事诉讼理论、立法与司法实务的科学化、民主化和现代化。     

论刑事非法证据排除规则及我国现阶段的完善

刑事非法证据排除规则是刑事诉讼中对非法取得的供述、非法搜查扣押取得的证据进行排除的规则统称,也是当今刑事诉讼发展的必然趋势。目前,各国对非法证据效力规定不一。美国证据规则较为严格,凡是非法取得的言辞证据、实物证据一律排除。英国、日本排除非法取得的言辞证据,但对非法取得的实物证据则由法官根据案件具体情况,自由裁量。虽然我国已在一定程度上确立了非法证据排除规则,但是该规则并不完善,并且实践中也未得到严格执行。因此,我国应当借鉴国外的有益经验,立足国情,完善刑事非法证据排除规则。     

论非法证据排除规则的理论基础

在现代证据制度中,非法证据排除规则是保证证据有效性的重要规则,而非法证据排除规则的理论基础又是确立非法证据排除规则的前提和基础。我国要建立符合国情的科学合理的非法证据排除规则,就必须首先确立我国非法证据排除规则的理论基础。从目前国外情况看,存在三种非法证据排除规则理论,即虚伪排除理论、人权保障理论和违法控制理论。根据我国的国情和司法状况,我国应当将基本人权保障理论和重大违法控制理论作为我国非法证据排除规则的理论基础。     

非法证据排除规则质疑

非法证据排除规则设计不仅无法有效、全面地达到保护人权、违法控制、虚伪排除的目的,而且会引起放纵犯罪、增加司法成本等负面效果。非法证据排除规则不是达到其设计目的的唯一有效途径,可以用侵权诉讼等替代制度加以替代。     

论刑事非法证据排除规则

刑事非法证据排除规则是发源于美国的一项重要证据规则。这项规则的确立一方面有利于人权保障,维护宪法尊严,但另一方面却不利于惩罚犯罪。对于价值冲突的取舍不同,导致不同国家的排除规则差异很大。因此,应结合我国的司法现状和法律文化传统,建立我国独特的非法证据排除规则,并建立与其相适应的程序性配套规则。     

对非法证据排除规则的若干思考

从人权保障和程序正义的角度看,非法证据排除规则的设立并不是仅仅为了把非法取得的证据在经司法机关具体考量之后予以排除,确保证据的真实合法生与相关性,而是想要借此来将侦查机关在行使侦查权,收集证据的过程中注重对公民人权的尊重,控制侦查人员的程序性违法行为,以此维护犯罪嫌疑人和被告人的合法权利.     

“非法证据排除规则”之我见

如何看待非法取得的证据材料,是刑事诉讼领域极易产生价值冲突的问题,同样也是我国刑诉界面临的棘手问题之一。本文试作相关探讨。     

我国刑事非法证据排除规则之构建

非法取证现象屡禁不止,司法机关将非法获得的证据用以指控犯罪、审判案件,客观上助长了非法取证行为,形成恶性循环,导致司法不公正.我国要构建刑事非法证据排除规则,必须明确非法证据的排除范围以及排除的具体操作程序.     

论非法证据排除规则的两种立法模式

本文通过对英美两国有关非法证据排除规则的发展历史及其具体法律规定的考察,归纳出非法证据排除规则的两种立法模式:强制排除模式和裁量排除模式,并在总结其他国家的立法经验和教训的基础上,提出在我国确立非法证据排除规则应采取裁量排除的立法模式.     

刑事非法证据排除规则的构建——兼论检察机关的适用

一、构建刑事非法证据排除规则的价值 (一)刑事非法证据与刑事非法证据排除规则 1、刑事非法证据的界定。关于刑事非法证据的含义,主要有三大学说:广义说认为,所谓刑事非法证据(为简便起见,以下所述非法证据皆为刑事非法证据)是指证据材料的主体、来源、形式、取得的程序和手段等不符合法律规定的条件和要求的证据。狭义说认为,所谓非法证据是指以违反法律规定的手段和方式取得的证据,即广义说中的手段不合法的证据。中义说介于广义说和狭义说之间,该说认为,非法证据是指侦查人员违反法律规定的程序或方法而获得的证据。包括广义说中的程序不合法和手段不合法两种证据。     

浅谈刑事非法证据排除规则的设立

刑事非法证据排除规则是刑事被诉人人权保障制度极为重要的组成部分,是被诉人人权保障制度研究不能回避的重大课题。本文论述了我国刑事非法证据排除规则制度的现状及不足,提出了设立刑事非法证据排除规则的建议。     

刑事诉讼非法证据排除规则刍论

最高人民检察院1998年12月16日通过的《人民检察院刑事诉讼规则》第265条明确规定:“严禁以非法的方法收集证据。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言,不能作为指控犯罪的根据。”最高人民法院通过的《关于执行<刑事诉讼法>若干问题的解释》也规定了凡经查证确属非法取得的言词证据,不能作为定案的根据。 然而,从以上两个司法解释在我们司法实践中的实施情况来看,非法证据排除规则的落实不尽人意。出现这种情况的原因是多方面的,这里有传统的重打击轻保护的思想作祟的因素,有对非法证据排除规则的价值认识上的误区,有证据合法与非法的界限难以掌握的困难等等,还有立法本身的内在缺陷和重要制     

贞查讯问与非法证据

侦查讯问犯罪嫌疑人的目的就是要获取口供。讯问权力的行使,在一定程度上使犯罪嫌疑人的权利相对遭到侵害,刑讯逼供等侵权行为便不断发生,形成非法证据。因此,加强对侦查讯问中非法证据形成途径的研究,并据此提出排除非法证据的措施,将有助于遏制侦查讯问中非法证据的形成。     

The evolution of criminal interrogation rules in China

This paper presents a historical analysis of Chinese legal theories and the evolution of criminal interrogation rules from the pre-Han to the reform era. A fuller understanding of the evolution of rules is doubtless relevant to the present day’s controversy in China’s legal reforms surrounding the right to remain silent during interrogation and the privilege against self-incrimination. The historical analysis reveals that the imperial social context which once morally legitimized judicial torture in Chinese criminal justice is very much alive even today. For future legal reforms in China, there are barriers in the current social context, which seem to be unconducive for the right to remain silent and the privilege against self-incrimination. But, traditional native resources are also available to legal reformers to ensure better protection of the rights of the suspect subject to police interrogation, and to eliminate police-coerced confessions.     

The right to a fair trial as a conceptual framework for digital evidence rules in criminal investigations

Digital evidence and digital forensics have a significant impact on criminal investigation. This requires an examination if the fair trial principle remains sound in the new domain.In this paper the right to a fair trial in Art. 6 ECHR and its interpretation in case law is analysed in order to clarify its connection to evidence law and its specific application to the investigation stage of criminal proceedings. It is argued that the principle implicitly enshrines a framework for the development of universal evidence rules . Derived are two-groups of evidence rules: equality of arms based and presumption of innocence based. For each group specific challenges in the digital investigation are outlined and discussed in the context of a new governance model for digital evidence.     

Luminous lip-prints as criminal evidence

Luminescence is specially a useful property for the search of invisible evidences at the scene of a crime. In the latent fingerprints particular case, there are at one's disposal fluorescent reagents for their localization. The study of latent lip prints (that is lip prints from protective lipstick, or permanent or long-lasting lipstick that do not leave any visible marks) is more recent than fingerprints study. Because of the different composition of both types of prints, different reagents have been tried out on their developing. Although, lysochromes are particularly useful reagents to obtain latent lip prints, it may occur on coloured or multicoloured surfaces, the developing is not perceived due to contrast problems between the reagent and the surface where the print is searched. Again, luminescence offers the possibility to solve this problem. Nile Red is being studied as a potential developer for latent lip prints. The results on very old prints (over 1year) indicate that this reagent is highly efficient to get latent lip prints.