孟德斯鸠与列宁权力制衡理论之比较

孟德斯鸠和列宁都主张对权力进行制衡,以避免权力过度集中带来的危害,但他们的权力制衡理论有很多不同之处。本文从权力制衡的目的、制约机制、权力制衡的主体等三个方面对两人的权力制衡理论作了初步的比较。     

美国宪政中的分权制衡机制

著名启蒙思想家洛克和孟德斯鸠的分权制衡学说在美国制宪先驱们天才般的不懈努力下最终成为美国宪法及宪政实践的思想基础和灵魂.美国宪法及宪政中的"分权"与"制衡"是相辅相成的:"分权"是"制衡"的基础和前提,"制衡"是"分权"的目的与归宿,通过分权制衡机制实现以权力制约权力的愿望.我们应当客观辩证地看待美国宪政中的分权制衡机制.     

关于我国现行法律监督体制改革的探讨

我国现行的法律监督体制虽然体系完整,但实效不大,已不能完全适应社会主义市场经济发展的需要。因此,必须改变加强法制监督的思路,要在坚持共产党领导的前提之下,合理地配置国家权力,充分发挥各权力部门权相互监督、相互制约的和,以减层层设立监督机构耗费的社会成本,提高法律监督的实效,抑制权力腐败的滋生与蔓延。     

比对西方权力制衡理论下的腐败治理浅析当代中国权力制衡与反腐败

权力就其本身的性质而言具有强制性和绝对性,因此两种特性的存在,容易使人产生强烈的占有欲和特权思维,而占有欲和特权思维的极端化必然导致腐败滋生。为了防止腐败,必须进行权力制衡,防止权力过分集中,通过分析权力制衡理论的发展进程,借鉴西方国家腐败治理的现实经验,从而对我国的腐败治理提出一些个人见解。     

论政治博弈下的权力制衡

政治的博弈在根本上就是权力的博弈，而制度作为政治的一种表现形式，其根本的目的就是用以规范和制约权力的运行。了解权力和权力制衡的理论基础并合理地予以应用，对于完善和发展政治制度，促进国家长治久安至关重要。本文拟通过理论分析和现实对照，提出个人关于政治博弈下权力制衡问题的思考。     

建立中国特色权力制衡结构的必要性

中国政治体制改革成功的关键是完成现代社会的权力结构转型,而权力结构转型的难点是建立中国特色的权力制衡结构框架。中国目前权力腐败的现状和权力结构缺位现象需要吸收和借鉴的人类创造的权力制衡思想,实现权力制衡结构的转型。     

中国古代政府权力制衡体制初探——皇权与相权的平衡

两千多年的中国专制政治历史中,君权和相权为代表的中枢权力之争伴随始终,对于那些极力维护自己的统治地位君主来说,坐皇位如坐针毡。出于维护皇权及封建统治的整体利益的需要,历代君主无不穷其智慧精力制衡和平衡各种权力,来达到巩固皇权的目的,维护皇权的稳定和地位。     

洛克对政治权力内涵的分析

洛克在《政府论两篇》中分析了政治权力的内涵。他的学说对英美自由主义理论的发展产生了深远的影响。尽管如此,学界却一直忽视了洛克的政治权力理论,仅仅强调了他的权利理论。本文试图弥补这一缺陷。洛克分析政治权力的起点是享有财产权和自由的个体,这些个体构成了一个前政治的自由秩序。以此为基础,洛克通过社会契约解释了政治权力的生成逻辑,并在这一论证过程中赋予政治权力以特定的道德属性。他阐释政治权力内涵的另一个特点是他赋予了政治权力以一种特殊的存在形态,即"立法权力"。洛克阐述的这一政治权力有效地在理论上对抗了当时的父权理论和绝对主权理论,为他设计一个宪政国家奠定了基础。     

公权力的异化及其制衡——刍议“大众权力”

由于互联网等新媒体传播技术的迅猛发展,开创了信息大众传播时代,民众得以参与信息的传播和制造。由此,在公共领域也形成了一种以大众为主体,通过大流量信息的传播和发酵而支配事件的结局,通过众多人群的集体关注和议论形成强大势力而强制相关方服从的势力,这种势力可称为大众权力。而大众权力具有无法定性、无组织性、无代表性和不受限性等特点,可能会出现虚假民意或产生多数人暴力等负面效应。基于权力制衡的原则,面对严重异化的公权力,大众权力的崛起可以视作是对权力的有效监督和制衡。     

官德建设首要问题是权力制衡常规化

要彻底消除权力腐败 ,势必要加强官德建设。在市场经济个体价值分化的前提下 ,“利他”的成本和难度增大。因此 ,在市场转型期 ,建立和完善与中国国情相适应的权力制衡机制是官德建设成败的关键。在治理和预防权力失范过程的中国特色是靠创新实现的     

行政权力与市场机制:两种力量的制衡与完善

在微观经济领域中,行政权力与市场机制是一 对“此消彼长”的矛盾关系。行政权力的过份 介入就意味着市场机制的弱化或退出,在传统计划经济体制下“大政治、小社会”的关系模式就属于这种情况：政府的行政权力渗入到微观经济管理的各个层面,其干预的范围和力度超越了自身的界限而入侵了市场机制应作用的领域。社会主义市场经济体制的确立与逐步完善就是要求调整政府管理经济的领域和层面,使行政权力从微观领域适度退出,重点转向宏观领域,还原市场机制在微观领域的权威。 在确立行政权力与市场机制作用领域的合理界限后,它们是一种相…     

公共权力二元监督制衡机制与效能优化

当前,随着我国政治、经济、社会各领域的发展,加强对公共权力的二元监督制衡机制建设,提高监督制衡效能,既是我国政治体制改革的必然要求,也是政治文明建设的重要任务。     

刍论公民权利与公共权力的冲突和制衡

权力来源于权利,二者既是源与流的关系,又是矛盾的结合体。从现实情况看,公共权力的无序扩张是以公民权利的削弱为代价。在我国现代化进程中,为了保证公共权力公共性的彰显,保障公民权利的实现,需要在正确理解公民权利和公共权力关系的基础上,构建以公民权利制约公共权力的机制,形成平衡的社会治理结构,以有效遏制公共权力对公民权利的僭越。     

非对称性制衡:权力制衡模式发展的新趋势和新特点

经典意义上的分权制衡强调权力之间互相牵制,相互平衡,表现为一种对称性的制衡模式.然而,在现实中这种对称性制衡模式并不存在,非对称制衡才是现实中的普遍模式.尽管现实中的权力制衡模式表现得丰富多彩,但随着时间的推移,各个国家在发展中呈现出一个共同的趋势:那就是行政权凸显、议会权力虚化的非对称性权力格局.值得注意的是,无论何种形式的行政集权,在非对称性格局下并未导致权力的专断和腐化.因此,探求这种非对称权力配置格局下权力制衡模式运行机制的新特点,能够拓宽我们对分权制衡的认识,打破"三权分立相互制衡"的神话,从而为构架中国特色的权力制衡体系提供一些有益的借鉴和启示.     

廉洁官僚、政党自律与权力制衡：廉政建设模式的国际比较

各国的反腐败实践都与其特定的政治结构、经济运行以及文化传统密切关联。结合社会基础的特点来观察这些实践过程,可以总结出三种富有代表性的反腐败模式：廉洁官僚模式（代表国家：日本）、政党自律模式（代表国家：新加坡）、权力制衡模式（代表国家：美国）。廉洁官僚模式的优点是利用官僚制恪守规则、服从至上的职业精神减少了行政腐败机会,缺点是反腐理念与制度实践游离于政治腐败与商业贿赂之外,反腐败不彻底。     

司法权监督行政权的法律制度比较探析

我国行政法律监督制度的起步时间不长,但在司法权对行政权的监督上,已经建立起具有中国特色的、基本符合我国国情的司法监督制度.我国司法权对行政权的监督依据是人民主权学说和国家机关之间的职能分工;监督的功能既包括制约行政机关行使职权,又包括维护和保障行政权力的有效行使;监督的主体既包括普通的人民法院,又包括人民检察院;监督的范围主要是行政机关具体行政行为的合法性.这些方面与西方国家有较大的区别.受制于其国情和统治者的需要的西方国家司法权对行政权的法律监督制度是不能照抄照搬的;但对其有益的、符合国家权力运行规律的、符合法治国家建设要求的部分,我国是可以参考和借鉴的.     

权力制衡是制度约束没有例外的关键

胡锦涛在《庆祝中国共产党成立90周年大会上的讲话》中,对中国共产党应对四大考验和四大风险时,提出了五个更加:更加重视理论学习;更加重视人才;更加重视人民;更加重视制度建设;更加重视青年。自1980年邓小平《改革党和国家领导制度》讲话之后,胡锦涛重提和强调     

构建科学合理的党内权力结构——权力监督制约的必由之路

我国现行党内权力结构和运行机制有其自身的特点和优点,但同时也曝露出一些缺点,影响了党内权力的监督制约。以马克思主义经典作家的相关思想为借鉴,构建科学合理的党内权力结构和运行机制是权力监督制约的必由之路。     

1933年后美国总统权力的扩张分析

从一定意义上说,美国的政治发展史就是一部美国总统权力扩张的历史。美国总统权力的扩张在1933年资本主义经济大危机和罗斯福当政后进入黄金时期,总统权力得到了前所未有的扩张,其表现在行政权、立法权和外交权等各个方面。行政权力的扩张是一种世界现象,也是历史的必然,但我们同时需要对其反思,看到权力扩张的负效应,并未雨绸缪,设计各种制度制衡总统权力。