日本新颖性宽限期制度研究

日本于2011年对专利法进行了部分修改,其中包括对新颖性宽限期的修改,主要变化是其适用范围进一步扩大。通过对新颖性宽限期的相关规定及相应的程序要求进行全面介绍与分析,并与我国相关规定进行比较而发现,日本宽泛的新颖性宽限期制度能够给申请人带来优惠和便利,但也可能会造成他人利用这种制度谋取不正当利益。因此,需要谨慎及理性地看待这种制度,辩证地参考。     

关于专利新颖性宽限期问题的答疑

在《专利法》及《专利法实施细则》修改之际,以及世界专利议程正在进行的情况下,通过对各国的新颖性宽限期的比较以及相关国际条约和国际协调的研究,重点论述了新颖性宽限期的范围和期限问题,并对我国的新颖性宽限期规则提出了一些意见和建议。     

关于新颖性宽限期的问题

一、引言 在完成专利法条约(PLT)的制定工作之后,WIPO从2001年开始进行制定实质性专利法条约(SPLT)的工作。在2001年5月举行的专利常设委员会第5次会议上,WIPO提出了该条约的第一份草案,其中关于新颖性宽限期的规定成为讨论的重点话题之一。在2001年11月举行的专利常     

美国发明法案中“发明人先申请制”研究

引言2012年9月16日,美国总统奥巴马签署发布美国发明法案(America Invents Act,AIA),美国最终放弃了对"先发明制"(First-To-Invention,FTI)的坚守,这是美国自建立专利制度以来最大规模的一次专利法修改。美国是目前世界上唯一一个采用"先发明制"的国家,而其他国家均采用"先申请制"(First-To-File,FTF)。先发明制的优势在于能够充分保护发明人权益,但也存在诸多劣势,比如专利申请人过重的举证负担、专利审查程序复杂且效率低下,     

新颖性创造性审查中如何认定对比文件附图公开的内容

现行专利审查指南规定了在新颖性和创造性审查中,审查员可以引用对比文件的附图,但对于如何认定附图公开的内容却没有给出具体操作方式,在具体的审查实践中,对附图公开内容的认定可能存在不同的认定标准,本文对一件由外观设计视图、发明专利附图公开的内容作为现有技术来评价实用新型专利权利要求的新颖性的实际案例进行了分析,并对新颖性和创造性审查中,对比文件公开内容的认定方式提出了一些建议。     

专利授权后专利权人能否依据专利法第二十四条第(三)项规定主张享有不丧失新颖性的宽限期

正一.引言专利法第二十四条规定,申请专利的发明创造在申请日以前六个月内,有下列情形之一的,不丧失新颖性:(一)在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的;(二)在规定的学术会议或者技术会议上首次发表的;(三)他人未经申请人同意而泄露其内容的。前述三项均是针对"申请专利的发明创造"在出现相应的情形时可以主张不丧失新颖性的规定。但是,对于"他人未经申请人同意而泄露     

美国发明人先申请制的启示和应对策略

本文探讨了于2013年3月16日生效的美国发明人先申请制相关实体条款中最受关注的新颖性、宽限期、派生程序和先用权抗辩,通过比较这些内容的变化及其影响,试为完善中国专利法律制度提供些许启示,为中国企业开拓美国市场提供应对策略。     

专利的舞台:谁跳的更好?(下篇)以华为技术有限公司为例的实证分析:从专利申请时间策略视角

从专利申请的时间运用策略视角,以申请人华为技术有限公司(简称华为公司)的专利申请策略为例进行了分析.在申请年份2001-2008年间,华为技术提交了中国发明专利申请2.4万余件,已获授权1.4万余件,分别是同期竞争对手思科的31.3倍和41.7倍、诺基亚的6倍和9.6倍,数量上占绝对优势,然而基于申请时间策略的分析结果表明,华为公司在优先权制度利用策略、专利申请公开策略和PCT规则运用策略方面与竞争对手差距较大,一定程度上反映出我国申请人专利申请策略的水平还有待提升.     

试论加强明显新颖性审查的必要性

第三次修改的《专利法实施细则》在实用新型初步审查范围中增加了明显新颖性审查,为实用新型专利申请明显新颖性审查提供了法律依据。通过从多方面论述明显新颖性审查对提高实用新型专利授权质量、推动实用新型专利制度的可持续性发展的必要性,分析平衡审查效能是现阶段加强明显新颖性审查的主要考虑因素,指出实现全面提升实用新型专利质量的长期目标需要申请人与行政部门长期共同努力。     

专利申请日至公开日期间生产专利产品的法律责任分析(上)

专利申请日至公开日期间生产专利产品的行为人应承担的法律责任,<专利法>没有明文规定.但这并非立法者无意的疏忽,而是立法者有意的沉默.生产者在该期间生产专利产品并不承担法律责任.在专利授权后,销售者或使用者继续销售或使用在专利申请日至佘开日期间内生产的专利产品,亦不属于侵犯专利权的行为,销售者或使用者不承担停止侵权和赔偿损失的责任.     

法律的生命不在于逻辑,而在于经验——论绝对新颖性标准在我国的适应性

从比较研究世界主要国家和地区有关新颖性制度的立法状况及缘由分析入手,结合我国企业创新、发展的实际,指出专利制度的设计仅从法理或案例去考虑是片面的,应根据中国国情制定适合的专利新颖性标准.     

中美专利新颖性差异及对企业专利管理的启示

在介绍中美两国专利法有关新颖性条款的基础上,对比了中关在专利新颖性方面的差异及这些差异可能带来的问题,并从企业专利管理的角度提出了建议.     

互联网信息对专利新颖性的影响

国际上普遍认同获得专利权需要同时满足三个条件:即新颖性、创造性和实用性。我国《专利法》第22条,对授予专利权的发明和实用新型,亦规定了新颖性的要求,即“在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知,也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务     

论疫情防控常态化下的专利申请新颖性丧失例外——评2020年《专利法》第24条第一项立法

2020年《专利法》在专利申请新颖性丧失例外中增加了“国家紧急状态或非常情况下为公共利益目的首次使用”的条款。这一修订体现了专利法在平衡不同位阶公共利益、鼓励发明人积极创新以及对新技术贡献者的正向回馈中的价值取向。虽然该条款与强制许可的规定在条文结构中存在类似之处,但二者在适用范围上却呈现出较大不同,揭示了专利授权制度和强制许可制度的本质差异。对于该条款在实务中的解释,应当做好“紧急状态”在《专利法》与宪法及相关法律中的衔接、为“非常情况”设定宽严相济的判断标准,并正确认识二者的关系。最后,对“公共利益”的理解做到与具体情境相结合,从而最终实现对该新设条款的准确适用。     

商业秘密新颖性的若干问题

一、关于商业秘密新颖性的界定在侵害商业秘密纠纷中,首要的前提就是按照有关法律关于商业秘密构成要件的规定,判断诉争的信息是否构成商业秘密。在目前的审判实践中,认定是否构成商业秘密的法律依据是《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条第三款,即“商业秘密是指不为公众所知悉,能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息”。由于以上定义性规范非常笼统、抽象,因此导致理论界和司法实务界对商业秘密的构成要件以及每一构     

美国专利新颖性研究及对企业专利管理的建议

对一项发明新颖性和创造性的评判是决定一件专利申清获得专利的关键因素。中美两国在专利新颖性方面的规定存有差异,由于中国企业对此认识不足,导致申请美国专利时在新颖性方面可能遇到很多问题。这就要求中国企业在理解和把握美国专业法有关新颖性规定的基础上,通过健全制度,强化管理等措施,积极应对。     

从“电风扇”无效案看外观设计新颖性的变化

《专利法》修改后,我国外观设计新颖性的内涵发生了变化.为说明该变化,结合“电风扇”无效案的案情分析我国外观设计新颖性认定.比较不同国家和地区的外观设计保护模式并分析外观设计授权的新颖性要求,深入分析并反思我国外观设计新颖性的相关规定.     

关于医疗用途专利新颖性的研究——对默克公司专利无效案的思考

根据《专利法》的规定，疾病的诊断和治疗方法是不能授予专利权的。然而，如果已知药品的新医疗用途不能得到专利法保护，必定会影响企业在这一领域进行研发的积极性。目前，普遍的作法是通过撰写瑞士型权利要求来对已知药品的新医疗用途进行保护。近年来，各国对于医疗用途专利的新颖性的态度有了很大改变。在我国，目前在审查和司法实践中，对药疗用途专利的新颖性也出现了不同的认识，有必要对此进行深入的研究。     

发明获得法律保护的条件

<正> (一)能够取得专利的发明概念发明是专利法的客体。"发明"(Invention,Erfindung)概念的定义对任何一个法律体系来说都具有重要的实践意义,因为专利法效力的范围是由这个定义的内容决定的。同时,发明的定义引起颇大的复杂性,因为它表现了智力活动的一个侧面。由于这些原因,发明的概念曾是法律著作中反复探讨的对象。И.Я.赫伊费茨给发明下的定义是:技术课题的创造性解决方案。许多其他苏联作者也持这个观点。外国作者在给发