公正审判权的解释理论初探

研究公正审判权的解释理论有助于系统地把握公正审判权的含义、理解人权事务委员会的解释实践和预测人权事务委员会未来的解释走向,促使公正审判权的国内实践符合公正审判权的国际标准.<维也纳条约法公约>第31条规定了"解释之通则",第32条规定了"解释之补充资料".这些规定被国际社会认同为"解释国际公法的习惯规则",人权事务委员会在解释公正审判权时也适用了这些规定.     

刍议行政诉讼公正

行政诉讼公正由静态程序公正和动态司法裁判公正构成 ,司法裁判公正分为程序性裁判公正和实体性裁判公正 ,实体性裁判在完全审判权能诉讼中追求实质公正 ,在不完全审判权能诉讼中追求形式公正。     

法官庭审地位的重新解构

法官是法院独立行使审判权的主体 ,法官的庭审地位决定着审判权的正确行使。因此 ,确立法官作为一个中立的事实裁判者 ,独立的法律适用者和消极公正的纠纷解决者的庭审地位 ,对于调动法官的积极性和进取心 ,增强法官职业的自豪感 ,推进我国司法改革 ,建立一个独立、高效、公正和受社会尊重和信任的司法权力体系尤为重要     

论紧急状态下的公正审判权保障——国际标准与中国实践

紧急状态下人权克减的直接目的是国家安全,但是其最终目的应是人权保障.虽然《公民权利与政治权利公约》并没有将第14条规定确立为不可克减的条款,但是国际人道法与国际人权法的相关规定表明,公正审判权并非可以随意克减的人权.中国虽然有关于紧急状态的法律规定,但是缺乏紧急状态下人权保障的具体规定.当前中国应制定紧急状态法,在该法中明确规定公正审判权的保障标准.     

论诉讼调解中当事人处分权的虚化

诉讼调解复兴是和谐社会政治语境下司法政策的相应调整和过度反应，同时存在具体制度方面的趋动力。诉讼调解异化为一种方便审判权行使的手段，成为法官追求办案结果或效果的工具，因而导致当事人处分权的虚化。产生这种异化的根本原因是民事诉讼职权主义模式下的审判权本位。当事人处分权虚化侵犯了当事人的权利，破坏了诉讼调解的公正。强化当事人处分权，弱化法官的调解职权，使审判权为处分权提供保障，充分尊重当事人的合意，才能回归民事调解的基本原则，恢复诉讼调解的灵魂。     

简论实现我国司法公正的途径

司法公正包括实体公正和程序公正。我国司法公正的途径应当是推进司法改革,从制度上保证司法机关独立的行使审判权和检察权。建立廉洁、自律、高素质的司法队伍。司法队伍的改革,也是人的改革,司法公正,人的因素是第一位的。     

按照科学发展观要求做好法院工作

人民法院作为代表国家依法独立公正地行使审判权的审判机关,必须坚持以审判为中心,以公正高效权威为目标,以提高队伍的司法能力为根本,以建设文明廉洁和谐的人民法院为载体,为实现党的十七大提出的全面建设小康社会的目标任务发挥好司法保障的职能作用.     

光荣的职责 重要的使命

人民陪审制度是依照法律规定,保障人民群众参加国家管理、行使和执行审判权的一项重要司法制度,人民陪审制度会更有效地保证审判民主、高效、公正和廉洁.     

对行政诉讼一般地域管辖制度的反思

行政诉讼的司法审查性质,决定了司法权对行政权保持中立的特殊意义。行政诉讼一般地域管辖的“原告就被告”原则,决定了多数行政案件由被告所在地法院审理,实质上使之成为行政权与行政审判权之间联系的纽带,削弱了法院的抗干扰能力。克服司法地方化,阻断行政权等权力对行政审判权的不利影响是实现行政审判公正的首要前提,也是最终实现行政诉讼目的“保护公民、法人和其他组织的合法权益”的根本保障。结合我国当前实际,摒弃“原告就被告”原则,赋予行政相对人以“选择法院权”和“异地管辖”两种手段来阻断行政权对司法权的不利影响是实现行政诉讼公正和完善我国行政诉讼制度的必要。     

民事审判权运行异化研究

民事审判权运行的异化是指民事审判权在实际运行过程中出现的违背民事审判权自身特性的现象。民事审判权运行的异化主要表现在民事审判权的地方化、行政化、职权化、非程序化、非统一化。民事审判权运行的异化是民事诉讼基本发生扭曲和变异的结果,是民事审判权的行使主体、运行过程、运行方式和最终体现发生变异的结果。民事审判权运行异化的原因与民事审判权运行的环境、民事审判权自身属性和行使主体有关。为规范民事审判权运行的异化,必须对民事审判权进行改革。     

论民事检察监督的几个理论问题

民事检察监督的目的是为了维护司法公正、司法权威和法制统一.以错案无法界定、审判权独立排斥监督、诉讼公正不容检察院参与、尊重当事人处分权原则以及节省诉讼成本为由,主张限制甚至取消中国民事检察制度的观点,在理论上是站不住脚的,在实践上是极其有害的.     

我国审判权的独立问题

审判权是法律赋予审判组织审理案件并由此产生一定法律后果的权力。审判权的独立是指审判权只能由宪法所赋予的机关——人民法院行使。目前在我国,人民法院的审判权受到严重干涉,不能真正做到独立。文章就目前审判活动受到的干涉作了阐述。并就应采取的保证审判权独立的措施提出了看法。     

论检察官的独立

随着司法改革的推进 ,如何从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权显得愈来愈重要。按照检察权的性质及检察权行使的内在要求 ,传统的行政审批式的办案模式在实践中表现出明显的弊端。基于此 ,强调检察官的独立无疑具有重大而深远的意义。     

法官独立行使审判权探析

法官是法院行使审判权的主体 ,法官独立行使审判权是法院审判权独立的内在部分 ,是审判独立的核心。法官独立行使审判权作为一项宪法原则和国际性司法原则 ,是实现法治和树立审判权威的要求。我国现有的审判模式妨碍了法官独立审判权的行使 ,阻碍了法官制度改革的进程。借鉴其他国家的成功经验 ,从制度上完善我国的审判制度 ,保障法官对审判权的独立行使 ,是我国审判体制改革不可回避的关键问题。     

我国军事审判权的理论定位

军事审判权的本质历来是个具有争议的问题 ,传统观点认为军事审判权渊源于军事统率权 ,另有观点认为它具有军事统率权和国家审判权的双重渊源。根据我国的国家权力结构、审判权的特征、法律的规定及现代司法的价值取向 ,可得出国家审判权是我国军事审判权的唯一来源和本质属性的结论 ,同时军事审判权也呈现出浓厚的军事指挥权色彩     

行政审判权的学理之维

行政审判权作为司法权之一种,对行政诉讼制度起着极其重要的基础支撑作用。从行政审判权的理论厘定、行政审判权与相关权利(力)的关系、行政审判权的发展态势等方面对我国大陆学界关于行政审判权的主要研究成果进行的粗浅述评看,行政审判权这样一个长期不被行政诉讼法学界广泛关注的课题,具有潜在的研究价值;学者们对行政审判权的研究虽有所建树,但学术底气略显不足、学术方法有待更新、学术视野亟需开拓、学术资源仍待整合;应当运用理性思维认真对待行政审判权,正确定位行政审判权,积极为行政审判权的生成与运作营造氛围、创造条件。     

审判独立的阻却与实现

在任何一个追求司法公正和现代化,以实现社会治理理性化的社会中,审判独立都是一个不容回避的课题。江泽民同志在党的十五大报告中指出:“要推进司法改革,从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”。这已经相当明确地指出,中     

论多元纠纷解决机制下的民事审判权力配置——以德国为视角的考察

受德国民事司法制度特点及德国人传统价值取向和民族性的影响,传统上德国民事审判权在多元纠纷解决机制中占主导地位.20世纪90年代以来,在国内外因素作用下,德国民事审判权的配置发生了一系列变化,主要表现为提高效率、减轻负担和优化配置.德国民事审判权配置所体现出的专业化、效率性、审判权中心主义、审判权不受渗透的特点,启发我们应加强审判权运行的专业化建设,扩大独任制适用范围,并合理借鉴诉前强制调解制度,以实现我国民事审判权在当前多元纠纷解决机制下的合理配置.     

用制度管住乱拨司法天平的那只手

公平是司法的生命线.十八届四中全会提出,完善确保依法独立公正行使审判权和检察权的制度,建立领导干部干预司法活动、插手具体案件处理的记录、通报和责任追究制度. 许多法学专家认为,全会做出这一决定目的就是用刚性的制度管住试图拨动司法天平的那只手,为干预司法活动设定了一条通电的“高压线”.     

关于实现司法公正的思考

党的十六大报告提出:“社会主义司法制度必须保障在全社会实现公平和正义。按照公正司法和严格执法的要求,完善司法机关的机构设置、职权划分和管理制度,进一步健全权责明确、相互配合、相互制约、高效运行的司法体制。从制度上保证审判机关和检察机关依法独立公正地行使审判权和检察权。