我国个人信用立法思考

本文从我国的实际情况出发,在借鉴发达国家个人信用立法经验的基础上,对个人信用立法的必要性、立法的现状和模式、立法的基本内容,包括个人信用信息征集的法定许可、征信机构的设立、征信机构的法定义务、个人合法权益的保护、相关当事人的法律责任作了探讨。     

法治的呼唤:程序法定原则再审视

自学者2002年首次提出程序法定原则之后,学界就产生了程序法定是否是刑事诉讼基本原则的争论,甚至出现了程序法定是"最重要的帝王原则"与"根本不是原则"的两极化观点。有关刑事诉讼的法律解释之间有冲突、有矛盾,在一定程度上违背了程序法定原则。通过对法律解释进行立法审查的制度性设计,以第三次修改刑事诉讼法为契机,在刑事诉讼法总则中明确写入程序法定原则。     

公安立法工作若干问题初探

公安立法是政府立法工作的重要组成部分,充分发挥公安机关在政府立法活动中的作用,是完善公安法规体系,做好公安立法工作的关键所在。公安立法工作必须遵循宪法的基本原则,坚持正确的政治方向,严格依照法定权限和程序进行,要维护人民群众的利益,把握权利和义务统一原则。要注意法律主体、体例结构的设定,立法依据与相关法律法规的衔接,加强立法预测,做好立法规划,兼顾立、释、补、改、废五个方面的协调统一。     

按罪刑法定原则要求 完善我国的刑事立法与司法

罪刑法定原则作为资产阶级革命的成果,历经几个世纪,为人类的发展、社会的进步作出了积极贡献。我国在1997年3月14日第八届全国人民代表大会第五次会议通过的《中华人民共和国刑法》第三条规定：“法律明文规定为犯罪行为的,依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的,不得定罪处刑。”这表明罪刑法定原则在我国的正式确立。然而,要使罪刑法定的精神真正贯穿于我国刑事立法和司法的始终,还需要做很多工作。本文试图追溯罪刑法定原则的基本要求,探究我国刑事立法与司法的完善。     

浅谈罪刑法定原则

我国刑法第3条规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”这是我国刑法的罪刑法定原则。将罪刑法定原则明确规定在刑法中，这是修订后的我国刑法的一个显著特点。罪刑法定原则是世界各国普遍采用的对刑事立法与刑事司法有指导意义的原则。这一原则体现了国家与社会的法制精神，     

关于“自首从宽“的若干法律思考

规劝逃犯投案自首，可以减轻政府的追逃成本和社会压力，使一部分未结案件及时得到了结。但在实际操作中存在较多误区，表现为明显的运动式和阶段性特征，不利于司法公正。为此，应在立法上对其予以完善，在出台政策、执法过程中保证法律的相对稳定性和权威性，遵循罪刑法定原则和罪刑均衡原则，树立公众对法律的认同感。     

推进“五个法定化”的要义与进路——兼论行政法定原则的整体建构

“推进机构、职能、权限、程序、责任法定化”可从两个层面来理解：一是通过立法使这五个方面在法律上得到具体明确的规定,使其有法可依。二是使这五个方面遵循法定原则,实施相关行为必须于法有据。以上两个层面,最需强调的是第二个,它把行政法定原则提升到了前所未有的广度,建构了行政法定原则的完整体系。这五个方面所具有的含义和面临的问题不尽相同,需在法定范围和法定程度方面加强理论研究,在盘点既有立法的基础上,明确重点难点,统筹谋划,以试验立法为路径,有序推进。     

逐步落实税收法定 努力实现依法治税

<正>"落实税收法定原则"是党的十八届三中全会决定的重要内容,也是2014年全国"两会"和社会各界关注的热点议题。贯彻落实这一原则,是政府依法征税、公民依法纳税的前提,事关民主法治建设全局和人民群众的切身利益。笔者认为,最高立法机关——全国人大及其常委会应当对此作出立法设计,循序渐进、逐步落实税收法定原则,在不久的将来实现依法治税的美好愿景。税收法定是指税收的开征、停征及纳税人、课税对象、税基、税率、税收优惠等基本要素必须由最高立法机关制定的法律确定。在法学界,普遍认为税收法定     

适度公开侦查原则论

适度公开侦查原则是行政公开法治原则的必然要求和具体体现。长期以来所强调的侦查秘密原则存在固有的价值缺陷,该原则过分强调侦查程序的工具合理性而忽视了价值合理性。确立适度公开侦查原则具有其深刻的合理性基础,它是民主政治的法律程序制度落实,确立该原则有利于监督和制约侦查权力的运行,有利于防止权力滥用和侵犯公民权利现象的发生,能够确保公民知情权在侦查领域中的实现,促进侦查程序正义性价值目标的实现。适度公开侦查原则要通过立法加以确立,立法内容上要对侦查公开对象、事项、方式等问题予以明确规定。     

论我国罪刑法定原则下的法官刑事自由裁量权

罪刑法定原则在我国刑法中的最终确立符合了现代文明社会在刑事立法和刑事司法领域的发展趋势。它不仅是人权保障制度的重要组成部分,亦是社会文明进步的标志。然而在司法活动过程中,严格遵循罪刑法定原则的关键是如何认识和处理罪刑法定与司法裁量之间的关系。司法机关对被告人是否定罪,对犯罪人应判处何种刑罚,均应严格遵循刑法的规定,严禁法外定罪和法外量刑,这是罪刑法定原则对刑事司法的最基本要求。但是,法律的实施离不开人的因素。司法裁量权作为司法权的一种,它对于案件的正确处理是十分必要的,法官在刑事审判中正当地行使自由裁量权,按照社会发展的需要补充以新的内容,使法律与社会同步渐进地发展,从而既可以避免突变性立法,又可避免不必要的社会震荡和阻碍经济发展。可见,在司法活动中,法官的能动作用是保证法律正确实施的重要因素。本文即从这个角度出发来阐述我国罪刑法定原则下的法官刑事自由裁量权。     

可再生能源政府补贴政策之法治化思路

发展可再生能源是人类所共同面临的课题,我国在发展可再生能源方面也给予了一系列的政策倾斜,采取各种形式的经济激励机制,本文从政府补贴入手,讨论了对可再生能源进行政府补贴的必要性,介绍了国外的实践情况,并提出了应进一步完善现行法律体系、以必要、适度以及适当为立法原则,构建立体化的经济激励措施体系.     

刑法基本原则与人权

修订后的刑法一个最引人瞩目、真正具有里程碑意义的内容,就是在刑法典的显著位置上明确规定了罪刑法定原则、人人平等原则和罪刑相适应原则。这三大原则既是立法原则,也是司法原则。　　一、罪刑法定原则与人权刑法学界关于罪刑法定原则的著述可谓汗牛充栋。对罪刑法定原则应否成为我国刑法的基本原则,应否在修改后的刑法典中明确规定,存在两种截然对立的观点,并且长期争论不休。在经过审慎的思考与权衡后,立法机关最终作出了自己的选择。为全面认识罪刑法定原则的立法化,有必要对它的历史作简要回顾。罪刑法定原则又称罪刑法定主义…     

罪刑法定原则法典化的意义

1997年3月14日，由全国人民代表大会通过的《中华人民共和国刑法》（即新刑法）第3条明确规定：“法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑．”这是我国在法律中第一次明文规定罪刑法定原则．这一规定，不仅是我国刑事立法的重大发展，而且在依法治国方面具有重要的历史和现实意义．一、罪刑法定原则的确立，标志着我国刑事立法的价值取向的变化罪刑法定主义，是资产阶级反对中世纪封建专制主义罪刑擅断的产物，它以人的解放为追求的价值目标，以人权保障为己任，体现了古典自然法所确立的…     

试析《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》

个人金融信用征信法律体系的建构是我国健全社会信用体系的重要命题之一,中国人民银行于2005年8月颁布了《个人信用信息基础数据库管理暂行办法,》它的颁布在个人金融信用征信法律体系构建进程中具有里程碑式的意义。《暂行办法》对被征信人的重要实体权利以及程序均进行了一定程度的规定,需要在执行和探讨中完善。也为法律、征信市场、政府监管"三位一体"之制度重构奠定了基础。     

夯实和谐的基石

法制保障 五年来．重庆市人大及其常委会在立法工作中坚持从法定职能出发，围绕大局谋划和推进法制建设的进程．以保障和促进全市社会和经济的持续健康发展。立法质量和水平有了较大提升，立法工作在稳定中不断创新，在创新中不断发展。实现了由经验立法向适度超前立法的转变。由政府本位立法向社会本位立法的转变．由不愿触及矛盾向敢于和善于解决矛盾的转变，以顺应民意民情。努力为构建和谐社会提供法制保障。     

略论我国罪刑法定原则立法化

罪刑法定是一项进步的刑事立法原则和刑事司法原则。文章就此原则的产生、含意等作了较详细的论述,主要内容有:一、罪刑法定原则的渊源。二、罪刑法定原则含义及其价值蕴含。三、我国罪刑法定原则立法化。     

中国法治建设的四条主线

政府职权法定与市场主体行为自由法定在实质上都是相同的，核心都是要突出“法定”二字。要求“法定”，不仅仅是强调以法律作出明文规定，而是强调要依法治理的社会发展模式。法定不只指立法。还包括背后的一整套制度体系。     

论我国罪刑法定原则的完善

罪刑法定原则是我国刑法的基本原则之一,其基本含义为＂法无明文规定不为罪、法无明文规定不处罚＂。罪刑法定原则在刑法中的确立,只是罪刑法定原则的立法化。罪刑法定原则的真正实现,还有赖于罪刑法定原则的司法化,也就是在司法活动中切实地贯彻罪刑法定原则。虽然我国在1997年《刑法》中确定了罪刑法定,但是却未能在法条设置上全面贯彻该原则,存在着一些立法缺憾之处,在司法实践当中对该原则的贯彻也有一些不足。本文拟针对上述问题提出自己的一些粗浅的见解,对罪刑法定原则的完善提出自己的一些浅陋的建议。     

立法程序的意义

立法程序的意义首先表现在立法程序是立法合法性的来源。法律之所以成为法律,是因为这种规范是由经法定程序选举产生的立法机关的组成人员,按照法定的立法程序,在法定权限内创制而成。法定的立法程序是法案转化为法律的形式要件。法律的合法性来自于立法程序本身的合法性。如果仅有立法者的合法性而无立法过程的合法性,法律就缺乏其正当性。同时立法程序又是民主立法的基础。立法权是化解在立法程序之中的。立法程序中的权利包括:提案权、审议权、表决权以及法律的公布。在立法实践中,立法程序所赋予的权利,正是立法权在操作过程中的表现。缺乏立法程序的具体化,立法权只是一种可能的权力而非实     

公共财政体制的宪政之思——公共财政体制的正义品性、民主品质和法治品格

公共财政是国家权力公共化的基础,失去了公共财政的公共性,就不能保证国家权力的公共性,更不能确保国家权力仅用于提供公共服务。为此,必须确保公共财政体制具有正义品性、民主品质和法治品格。财政正义体现为国家与公民财产征收关系的合理、适度。财政民主就是政府依法按照民众意愿,通过民主程序,运用民主方式来理政府之财。财政法治要求遵循法律保留原则,实行财政法定。