论民事诉讼中的举证责任倒置

举证责任倒置是举证责任分配的例外情况，对应于举证责任分配的“正置”规则。举证责任的免除及推定在性质、功能等方面存在异同。举证责任倒置的出现是在社会经济发生深刻变化下的立法选择，是多种法律价值相互冲突、相互竞争，“鱼与熊掌不可兼得”下的艰难抉择。本文还时我国举证责任倒置制度的立法现状进行了评价，提出了自己粗浅的建议。     

举证责任分配、举证责任倒置与举证责任转移——以民事诉讼为考察范围

举证责任分配是民事证据制度核心中的核心,举证责任分配实质标准应遵循的原则顺序为:实体法律(包括实体法司法解释及实体法附属法、隐形法)的规定,当事人的约定,经验法则,公平或诚实信用原则。举证责任的转移与举证责任倒置二者均是对可能导致适用失当的一般举证责任分配规则的调整,不同的是举证责任倒置为法定,举证责任部分转移制度则是由法官根据具体的案件情形作出的裁定转移。     

民事诉讼举证责任倒置刍议

举证责任倒置是举证责任分配的一个重要内容 ,2 0 0 1年 1 2月最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《规定》)第 4条也被认为是关于举证责任倒置的较为完善的条款 ,但对于什么是举证责任倒置 ,举证责任倒置与举证责任转移有何区分 ,《规定》第 4条作为规定举证责任倒置的条款是否还有缺陷等问题 ,学界似乎少有关注 ,不少问题是悬而未决的     

论行政诉讼举证责任的分配

行政诉讼中举证责任应如何分配?行政诉讼中是否实行的是举证责任倒置?本文在对举证责任的概念及性质分析定位的基础上,从行政诉讼的证明对象入手对待证事实作了类型化概括,并借用主观举证责任和客观举证责任进一步具体分析了行政诉讼中举证责任分配的具体标准.     

环境侵权因果关系举证责任分配研究——兼论《侵权责任法》第66条的理解与适用

基于保护污染受害者的政策选择,各国立法对环境侵权因果关系举证责任的分配采取了一些特殊的方法,主要包括举证责任倒置与因果关系推定。举证责任倒置将因果关系的举证责任强制性地分配给排污者承担,污染受害者对因果关系不再承担举证责任。因果关系推定对举证责任的影响要根据证明对象是基础事实还是推定事实,以及因果关系推定是否由法律明确规定等因素,进行综合认定。因果关系推定与举证责任倒置属于不同类型的法律规范,两者在法律效力上存在差异。我国《侵权责任法》第66条的规定是举证责任倒置而非因果关系推定,这种规定更大程度地降低了污染受害者的证明负担,更有利于污染受害者保护政策目标的实现。     

民事举证责任倒置浅析

举证责任是民事诉讼的核心问题,举证责任的分担则又是举证责任的核心问题。目前公认的两大举证责任分担原则是"谁主张,谁举证"与"举证责任倒置"。前者为举证责任的一般原则,后者为补充原则。现代民法对于举证责任倒置制度的要求愈来愈多,然而给与关注却不够,故本文试就以下问题做些简要探讨。     

关于医疗纠纷中的举证责任倒置问题的几点思考

医疗纠纷是一种特殊的侵权纠纷,与举证责任倒置原则相适应.在医疗纠纷中实行举证责任倒置虽然能增大了受害人的维权力度,但给医方增加了巨大的压力,容易引发一些新的问题,如出现防御性医疗行为.本文在分析举证责任倒置在医疗纠纷中的应用价值基础上,结合了在医疗纠纷中举证责任倒置可能带来的新问题,探讨在医疗纠纷中科学把握举证责任倒置的有效策略.     

在查办刊讯逼供案件中应适当适用举证责任倒置

一般举证责任规则在查处刑讯逼供犯罪案件中不能充分体现诉讼公平和正义;适当适用举证责任倒置不会损害犯罪嫌疑人的合法权益;适用举证责任倒置是“重证据,不轻信口供”的司法体现;查办刑讯逼供案件只有在特定情形下才能适用举证责任倒置。     

举证责任不能倒置

举证责任倒置免除原告的举证责任和举证责任直接由被告承担都是缺乏根据的。无论刑事诉讼、行政诉讼还是民事诉讼,举证责任均不能倒置。举证规则就是举证责任客观规律的法律化。举证的基本规则,包括原告先行举证规则、原告胜负未定规则、被告一般不举证规则、举证责任有条件转移规则。举证责任倒置把举证规则彻底破坏了,其实质就是违反了客观规律。废弃举证责任倒置。     

论我国医疗侵权纠纷的举证责任

所谓举证责任是指当事人对自己提出的主张,有提出证据并加以证明的责任。我国司法解释规定在医疗侵权纠纷中适用举证责任倒置规则。举证责任倒置规则是对一般举证责任原则即谁主张,谁举证的修正,在我国医疗侵权纠纷中适用该规则既有其合理性,也有其弊端。笔者认为,要完善我国医疗侵权纠纷的举证责任,应当建立专家举证制度,实行举证责任轮换制度。     

浅析网银诉讼中的举证责任倒置

随着社会的发展，网络银行日渐盛行，但由于适用不当、系统缺陷、网络风险等多种原因，网银产生的纠纷和诉讼也越来越多。司法实践中，由于在诉讼时法官适用不同的举证责任而导致此类案件的判决结果不尽相同。本文从拳证责任倒置的定义、网银诉讼适用举证责任倒置的法理、法律依据方面，对此类案件应适用举证责任倒置做出了论证，并对举证责任倒置后的相关问题进行了分析。     

举证责任倒置规则的构成要素与适用

系统讨论构成举证责任倒置的构成要素、形成模式以及法律适用问题,认为构成举证责任倒置的基本因素有两个方面:一是原告举证困难;二是社会反映十分强烈。举证责任倒置意在保护弱势群体的权益。举证责任倒置规则的兴废与社会因素的消长具有密切的联系。举证责任倒置规则的发展,一般应当遵从由司法政策到司法解释和法律的秩序。而在适用和解释举证责任倒置规则时,则应先依据法律;其次依据司法解释;最后才是司法政策。     

论医疗损害举证责任分配

探讨医疗损害实行举证责任倒置的渊源和价值,并对《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）中医疗损害举证责任进行分析,该法明确了医患双方承担的举证责任。     

论举证责任倒置在知识产权侵权诉讼中的适用——对法官自由裁量权的一些思考

举证责任分配历来是民事诉讼活动的核心，举证责任倒置作为一种责任分配方式。平衡着诉讼双方当事人的利益。知识产权侵权诉讼中的举证责任倒置，除了依据于实体法律、司法解释和判例，也可以由法官在具体案件中自由裁量决定。自由裁量作为目前最有效的方法，将会在未来的司法实践中发挥更大的作用。     

刑事举证责任倒置与转移的区别研究

在我国的刑事案件审判过程中,审判人员往往忽略了对举证责任倒置和举证责任转移的区分,仅按部就班的进行审判,致使法院对于双方当事人举证、质证的过程重视不够,从而客观上放宽了审判人员的自由裁量权,最终导致法院的中立地位有所撼动,并且有损法院在人们心中的公正形象.因此,举证责任倒置与举证责任转移的差异应当被大家重视,不同功能的举证、质证应被加以区分,从而使原告和被告获得公正的审判结果.     

举证责任倒置:学理分析与问题研究

举证责任倒置在民事诉讼中有其特定的学术背景并由此形成特有含义,是指对依法律要件分类说分配举证责任所形成的正置结果的局部修正。倒置举证责任会产生实体与程序双重效果。法官裁量决定倒置举证责任作为补充性方法应予肯定,但应严格控制。对医疗纠纷实行举证责任双重倒置有利于保护患者利益,但对医疗机构相当严厉。双重倒置宜近存远改。     

知识产权侵权损害赔偿中的举证责任倒置

在知识产权侵权损害赔偿中，当事人举证责任的负担，一般根据“谁主张、谁举证”的原则进行分配。但在特殊情况下则可能采取举证责任的倒置，将原来本由一方当事人负担的举证责任以法律规定的强制方式分配给对方当事人承担，这即是侵权诉讼中举证责任分配的特殊原则。在知识产权侵权损害赔偿领域，举证责任倒置在侵权损害赔偿归责与侵权损害赔偿数额认定两个方面展开：     

关于职业病诊断中有关法律问题的探讨

举证责任倒置是法律对弱势群体的一种保护措施,职业病诊断中,运用举证责任倒置有助于保护劳动者的合法权益。作者针对当前职业病诊断中劳动者举证困难的现实问题,结合民法学理论,提出了自己对举证责任倒置规则如何适用于职业病诊断的思考和建议。     

浅谈民事诉讼中举证责任的承担

我国《民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对举证责任都有明确规定,尤其是《规定》的内容比较详细。本文结合法律条文,对举证责任的含义、举证责任承担的一般原则、举证责任的倒置进行了探讨和论述。     

试论我国民事诉讼中的举证责任

由于我国目前关于举证责任的法律规范还不够完善,举证责任是由原告承担还是由被告承担一直存在较大的分歧。因此,笔者试图从“举证责任的含义和性质”及“举证责任的分配制度”两方面入手,对我国民事诉讼举证责任的两大原则进行浅析,以期对健全我国社会主义法制起到抛砖引玉的作用。举证责任是由原告承担,还是由被告承担,一直存在着很大分歧。鉴于此,本文拟对民事诉讼举证责任“谁主张,谁举证”原则和“举证责任倒置”原则的适用谈点初浅的看法。