上诉方二审代理词（摘要）

一、本案中不存在上诉人违约或违法的事实 本案的基本事实是：上诉人与被上诉人签订的服务合同内容确实不包括预、包租，上诉人曾为被上诉人的委托合同出具的法律意见确实没有过错，而事实上，上诉人对预租租金实施监管的正确意见被上诉人违约否定之后，预、包租合同均经公证，这与上诉人无关，上诉人既无过错，也未违约。     

对恒积大厦律师赔偿案的几点看法

上海恒积大厦简称“恒积”以建纬提供的法律服务存在质量瑕疵为由索赔２０００万，成为中国向律师索赔的最高额案件。２００１年３月９日，上海市第一中级人民法院对本案作出一审判决。对于本案一审法院的判决，本人存在以下几点疑问：１、预租、包租合同是否属于出租合同在建纬与恒积签订的法律服务合同中明确列出了１２项法律服务内容。在这１２项内容中只有“出租合同”而无“预租、包租合同”的字样。２、预租、包租的性质是否违法本案当中，预租、包租行为发生于１９９５年，当时的法律、法规对这两种新形式的房地产行销方法没有任何禁…     

兴利公司、广澳公司与印度国贸公司、马来西亚巴拉普尔公司、库帕克公司、纳林公司货物所有权争议上诉案

上诉人(原审被告):北京市兴利服务总公司广东公司清算小组。 上诉人(原审被告):广东省汕头经济特区广澳商业服务发展公司。 被上诉人(原审原告):印度国家贸易有限公司。 被上诉人(原审原告):马来西亚巴拉普尔棕榈油有限公司。 被上诉人(原审原告):马来西亚库帕克有限公司。 被上诉人(原审原告):马来西亚纳林工业有限公司。     

二审民事诉讼当事人探异

在法学理论和司法实践中有一种传统观点:当事人在一审民事诉讼程序中称为原告和被告,而在二审民事诉讼程序(上诉审程序)中称为上诉人和被上诉人。其中上诉人是在一审程序中的原告或被告.和有独立请求权的第三人;被上诉人是上诉人在一审程序中的对方当事人、有独立请求权的第三人(见统编教材《民事诉讼法教程》第356—357页)。笔者认为,一     

从一起律师索赔案引出的法律思考

我们认为上海建纬律师事务所在为恒积大厦房地产开发提供全过程法律服务中并无过错，原审判其承担经济损失赔偿责任既无事实根据，又无法律依据。一、恒积大厦与建纬所签订的《专项法律服务合同》实质上是典型的委托合同、在双方间形成委托法律关系且合法有效。二、恒积大厦与上海新联康公司签订的《恒积大厦广告制作及物业预售、预租行销委托书》是他们之间有关广告、大厦预售、预租事务的另一份委托合同。三、恒积大厦与新联康双方的《行销委托书》中新约定的对大厦进行预售、预租、包租的事务是由新联康受托承办的，而并不是委托给建纬所…     

部分共同共有人可基于意思表示瑕疵撤销共同赠与 张杰诉张微微赠与合同纠纷案

【案情】上诉人(原审原告):张杰被上诉人(原审被告):张微微被上诉人(原审第三人):张会香张杰与张会香于1988年11月登记结婚,次年4月张会香生育张微微。1998年2月,张杰签订商品房预售合同,购     

“M62379A”渔船所有权纠纷案

上诉人(一审原告):陈志有(香港居民)。被上诉人(一审被告):颜景辉、陈景欢、陈景友、陈立欢、曾路球、颜一强(均为广东省台山县上川镇高冠村渔民)。上诉人于1988年10月3日在香港买下“M62379A”渔船,在香港政府海事处办理了船舶过户登记,持有香港政府海事处签发的船舶执照。同年10月5日,上诉人与A.G.C.澳洲信用财务(香港)有限公司(简称A.G.C.公司)签订抵押贷款合同,上诉人以     

“建纬”没有理由不申诉

上海建纬律师事务所是一家在业内享有盛誉的律师事务所。因与上海恒积大厦服务合同纠纷一案，被上海市第一中级法院〔１９９９沪一中民初字第５９７号〕、上海市高级法院〔２００１沪民终字第１０９号〕判决返还全部服务费２４０万元。作为代理人，我认为，上海法院的判决毫无事实和法律依据。一、上海高院判决的三点理由１．“本案所涉预、包租合同已被另案判定为无效合同，其无效的原因是以预、包租为名行非法融资之实”。２．“建纬所在其提供的法律服务中，非但未给当事人提供正确的法律意见，还参与制订以预、包租为名行非法融资之实的…     

范声明、陈土金、张建春、谢积标诉林瑞谋、林西萍技术服务合同纠纷案福建省高级人民法院民事判决书(1999)闽知终字第22号

上诉人（原审原告）范声明（又名范声全），农民。　　上诉人（原审原告）陈土金（又名陈春华），农民。　　上诉人（原审原告）张建春，农民。　　上诉人（原审原告 )谢积标，农民。　　以上四上诉人的委托代理人冯尧华，南平知新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）林瑞谋，顺昌县交通局干部。　　被上诉人（原审被告）林西萍，女，职工。　　上诉人范声明、陈土金、张建春、谢积标与被上诉人林瑞谋、林西萍技术服务合同纠纷一案，不服南平市中级人民法院（ 1999）南知初字第 1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开…     

民事证据判例法实务研究─—如何确定案件中的证人

一、法院查明及认定事实据浙江省金华市中级人民法院（1994）金中法经字第20O号载定。上诉人（南京东方漂染总厂销售公司、一审被告）诉称，原审法院违反诉讼程序，对本案无管辖权；判决认定事实错误，使上诉人遭受损失，应予赔偿。被上诉人（浙江省城义棉纺织厂、一审原告）未作出答辩。该二审法院经审理查明：1993年9月5日，上诉人与被上诉人签订购销合同，规定：由被上诉人供给上诉人涤棉坯布SO万米，月供20万米，总价款18O万元，至1094年1月底供完，汽车运输，南京交货，运费由被上诉人承担，上诉人应付定金IO万元，违约方接未完成合…     

合法的商标使用行为的认定

正商标使用行为是在商业活动中为表示商品或服务来源、使相关公众区分同种商品或服务的不同提供者的行为。虽然其他法律可能在其规范范围内对相关行为的主体资格加以限制,但并不因此而必然排除商标使用行为的认定。以他人名义进行的商标使用行为效果归于该他人,商标使用行为也不以商品或者服务完成实际交易为要件。案情介绍原告(被上诉人):苏富比拍卖行被告(上诉人):国家工商行政管理总局商标评审委员会(简称商标评审委员会)原审第三人(上诉人):四川苏富比拍卖有限公司(简称四川苏富比公司)     

参照他人摄影作品绘制油画属于改编作品

【裁判要旨】未经许可参照他人摄影作品绘制油画,在油画中使用摄影作品具有独创性的画面形象,并对油画进行商业使用的行为,构成对摄影作品改编权的侵犯。案号一审:(2011)朝民初字第20681号二审:(2012)二中民终字第11682号【案情】原告(上诉人、被上诉人):薛华克被告(上诉人、被上诉人):燕娅娅被告:北京翰海拍卖有限公司(以下简称翰海拍卖公司)。薛华克为摄影家,系中国摄影家协会会员;燕娅娅系油画专业创作者,所创作的油画曾多次入选全国性美术展览。1997年5月,薛华克个人摄影集《藏人》一书由中国摄影出版社出版,该书收录了其摄影作品《次仁卓玛》。     

对移送管辖下当事人提出管辖权异议应如何考量

【案情】上诉人(原审被告):青岛胜邦海水网箱工程技术有限公司。被上诉人(原审原告):唐山东海旅游发展有限公司。2005年3月,青岛胜邦海水网箱工程技术有限责任公司(以下简称青岛公司)与唐山东海旅游发展有限公司(以下简称唐山公司)订立了总价款60万元的浮式海水网箱供需合同。同年7月,依合同     

美国人韩丁在中国打官司

1997年3月12日上午,太原市细雨霏霏。山西省高级人民法院(以下简称“省高院”)的一个小法庭内,正在开庭审理着一宗经济纠纷案。狭小的法庭内,3名法官和1名书记员表情严肃,正在专注地倾听着上诉人和被上诉人各自的陈述。在法官席的左侧、上诉人席上,坐着一位     

关于商铺业主间类似委托管理关系合同的单方解除

【案情】〔1〕上诉人(原审被告):重庆华生园食品有限公司(以下简称华生园公司);被上诉人(原审原告):罗兴伟。1999年前后,华生园公司与包括罗兴伟在内的17位自然人分别签订了《商场预购转让合同》,将从重庆跃华物业发展有限公司(以下简称跃华公司)预购的商用房屋中超出实际需要的部分分成若干个商场门面分别转让给了上述17位自然人。1999年7月22日,华生园公司注册成立了无法人     

不可抗力和违约责任如何区分

上诉人（原审原告）：黎某等五名教师。被上诉人（原审被告）：某旅游国际旅行社有限公司（以下简称某旅游公司）。2006年7月3日，黎某等五名教师参加了某旅游公司为北京市东城区多所学校60名教师组织的赴西藏旅游团，双方签订《北京市国内旅游合同》，并约定了旅游行程、住宿标准和餐饮标准等事项，     

胡华智诉北京市海淀区海航电子公司著作权权属纠纷案 北京市第一中级人民法院民事判决书(1999)一中知终字第122号

上诉人(原审原告)胡华智。委托代理人杨东升,北京市泽普律师事务所律师。被上诉人(原审被告)北京市海淀区海航电子公司。法定代表人梁荣甲,总经理。委托代理人乔冬生,北京市远东律师事务所律师。委托代理人罗明,北京市海淀区海航电子公司副总经理。上诉人胡华智因计算机软件著作权权属纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(１９９９)海知初字第５２号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于１９９９年９月１５日公开开庭审理了此案。上诉人胡华智及其委托代理人杨东升,被上诉人北京市海淀区海航电子公司(以下简称海航公司)委托代理人…     

山东省德州市中级人民法院(2008)德中行终字第22号行政裁定书

上诉人(原审第三人)周志强,男,1966年4月22日出生,汉族,住山东省平原县恩城镇周全庄。被上诉人(原审原告)平原县恩城镇天成家具厂。原审被告平原县劳动和社会保障局。上诉人周志强因工伤行政确认一案,不服山东省平原县人民法院(2007)平法行重字第3号行政判     

法院应当依职权认定名为分包实为转包的合同无效

【案情】上诉人(原审原告):江苏南通三建集团有限公司。被上诉人(原审被告):山东省青岛建设集团公司。被上诉人(原审被告):山东省青岛建设集团置业有限公司。山东省高级人民法院一审查明:1998年12月30日,青岛建设集团公司(以下简称建设集团)与     

劳动者可以任意解除劳动合同吗?——对劳动法第三十一条适用的困惑

笔者作为多年从事民事审判的法官,最近承办了一件较为特殊的劳动争议案,不得不对劳动法片面注重对劳动者权益的保护,而忽视对用人单位合法权益保护的现状进行深思和反思。同时对劳动法第三十一条的适用产生困惑:该条是否赋予了劳动者任意解除劳动合同的权利?该案是一劳动争议上诉案,基本案情是上诉人某电子有限公司(以下简称A公司)是生产插卡智能电表、水表等一系列产品的高科技企业,其产品质量及优越性能在全国同行列中名列前茅。被上诉人古某系上诉人A公司职员、副总工程师,多年来参与上诉人的科研开发,上诉人花巨资对被上诉人进行培训,…