对我国行政诉讼中举证责任的思考

行政诉讼的举证责任是指在行政诉讼中,当事人应当举出证据证明自己的主张,否则,将承担败诉风险及不利后果的制度。根据我国的《行政诉讼法》、《关于证据的规定》等,可以看出,我国的行政诉讼关于举证责任实行的是有限制的“谁主张、谁举证”的规则,和民事诉讼相比有较大的差别,     

行政诉讼举证责任分配的新思路

<正>行政诉讼法中的举证责任分配制度是其重要的内容,在我国,有关行政诉讼举证责任内容的规定主要体现在行政诉讼法和最高人民法院作出的一系列相关的司法解释之中。行政诉讼的举证责任分配制度的鲜明特点就是其与刑事诉讼以及民事诉讼的举证责任分配的不同,这种不同主要体现在行政诉讼被告负有举证责任。新修订的行政诉讼法在这一方面的规定虽然有所进步,但是依然没有明确原告、被告以及诉讼第三人之间举证责任的分配。一、行政诉讼举证责任分配制度的不足我国现行规范体系中关于举证责任分配的相关     

试论我国行政诉讼证明标准的现状及完善

行政诉讼证明标准,是指人民法院在审理行政案件的过程中,对当事人履行举证责任、证明案件事实,特别是被诉具体行政行为是否合法所应达到的程度标准。我国长期以来把客观真实作为行政诉讼证明标准,本文分析了这种做法的弊端,并提出法律真实作为行政诉讼证明标准的合理性。最后对具体的行政诉讼证明标准的建构提出几点看法。     

行政诉讼与行政诉讼法概述

一、行政诉讼的概念和特征 行政诉讼是法院应公民、法人或其他组织的请求,通过法定程序审查具体行政行为的合法性,从而解决一定范围内行政争议的活动。作为一项基本的诉讼制度,行政诉讼既有别于其他解决行政争议的制度或途径,又有别于民事诉讼和刑事诉讼。其特征可以概括为: 首先,与其他解决行政争议的制度或途径相比,     

关于行政合同司法救济制度的思考

行政合同的救济主要是对行政合同缔结、履行中产生纠纷的救济,其救济主要是针对行政相对人合法权益的救济。文章明确了行政合同行政诉讼救济的前提——行政合同案件可以而且应该纳入行政诉讼范畴,并对行政合同行政诉讼救济的范围作出清晰的界定。在此基础上,提出了行政合同诉讼救济制度的完善和创新。     

我国行政诉讼法律制度的新进展

行政诉讼制度是在民主宪政下,司法机关对行政机关的行政行为的合法性进行司法监督,保护公民、法人和其他组织的合法权益不受违法行政行为侵害的法律监督制度,是行政相对人获得法律救济的基本途径,也是行政法保障公民权利的最后一道屏障。但是,我国行政诉讼法律制度起步较晚,1989年通过的《中华人民共和国行政诉讼法》尽管建构了我国行政诉讼法律制度的基本框架,但由于当时在制定行政诉讼法时,还缺乏行政审判的经验     

公权正义与行政诉讼目的初探

法治行政是行政法的价值所在,实现行政权配置和行使的正当性是行政法的根本目标,行政诉讼产生的动力因在于实现行政法的这种价值诉求。因此,行政诉讼本质上是对行政公权正当性的救济,而行政权的正当性,最终必须通过国家公权伦理关系加以说明。所以,讨论行政诉讼的目的不能离开宪政制度的政治伦理、行政法制和行政法律救济制度的具体性,行政诉讼的目的是这种具体公权价值制度化和法律化的认同。     

公仅正义与行政诉讼目的初探

法治行政是行政法的价值所在，实现行政权配置和行使的正当性是行政法的根本目标，行政诉讼产生的动力因在于实现行政法的这种价值诉求。因此，行政诉讼本质上是对行政公权正当性的救济，而行政权的正当性，最终必须通过国家公权伦理关系加以说明。所以，讨论行政诉讼的目的不能离开宪政制度的政治伦理、行政法制和行政法律救济制度的具体性，行政诉讼的目的是这种具体公权价值制度化和法律化的认同。     

论征地补偿安置争议裁决的法律特征

征地补偿安置工作关系被征地农民的切身利益和长远生计，关系保障国家经济建设和维护社会稳定大局。从法律角度考察，征地补偿安置争议裁决具有行政裁决的一般特征，但又有其特殊性，与行政裁决、行政复议、行政仲裁、行政诉讼相比较，征地补偿安置争议裁决的主体只能是批准征收土地的行政机关，裁决对象是征收机关同被征收者之间的行政争议，裁决争议双方当事人先前法律地位不平等，裁决决定不直接分配双方当事人权利义务，裁决被申请人法律上负有举证责任，裁决决定是申请人提起行政诉讼的前置程序等。     

和谐行政背景下的行政诉讼调解制度

行政诉讼引入调解制度是构建和谐政府、和谐社会的必然要求。行政诉讼调解制度可以丰富当事人程序选择权、弥补判决的不足、实现行政管理中的共赢、化解信访压力，保持社会秩序稳定。和谐行政下行政诉讼调解制度的构建，要以民事诉讼调解制度为蓝本，按照自身的特点，遵循自愿原则、合法原则、平等原则、有限调解原则。结合“调审合一”的调节模式，以此来保护行政相对人的合法权益。