律师代理民事案件的策略与技巧(下)

(二)调查阶段在民事诉讼中,很多案件当事人各方之所以发生争执,其焦点就是在案件事实本身,即各方当事人所陈述的案件事实各不相同。在此类案件中,调查取证工作做得如何就成为案件代理成败的关键,尤其是在强调当事人举证的民事诉讼机制中,这一环节就显得更为重要。为了搞好调查,使所取证据具有法律价值,应着重把握好下列几个点:1、认真分析现有材料,从中发现争执焦点,并据此确定调查方向。调查应有一定的目的性,而要做到这一点,就必须准确地确定调查方位。如何确定调查的方位呢?应该利用现有的材料(包括当事人提供的材料和法院卷宗的材料),从…     

也论当事人举证与人民法院查证之关系

一众所周知，现代法治国家，就民事诉讼而言，皆采证据裁判主义。因此，在民事诉讼中，法院对案件事实的认定以及裁判的最终作出，均须以证据作为基础，证据在整个民事诉讼中居于核心地位已经成为不容置疑之事实。与此同时，又因民事诉讼之目的在于解决双方当事人之间的民...     

虚假民事诉讼刑事责任若干问题

虚假民事诉讼是指民事诉讼各方当事人恶意串通,采取虚构法律关系、捏造案件事实方式提起民事诉讼,或者利用虚假仲裁裁决、公证文书申请执行,使法院作出错误裁判或执行,以获取非法利益的行为。①与不少西方国家设有专门的诉讼欺诈罪不同,我国刑法     

民事（经济）案件当事人申请再审的举证问题探析

民事（经济）案件当事人申请再审的举证问题探析冷铁勋，何珊君在民事诉讼中，举证责任是指当事人就案件的某一待证事实所负有的向法院提供证据加以证明的责任。负有举证责任的当事人提供不出证据或不愿提供证据时，便可能要承担不利于自己的法律后果。正因为如此，举证责...     

浅析“事实不明”案件的裁判方法——蒋彩凤与淮安市欣伟商贸有限公司借款合同纠纷案

准确认定案件事实是适用法律的前提，是法官裁判的依据。但在审判实务中，并非所有的案件都是事实清楚、证据充分的。本文结合案例论证如何在“事实不明”案件中正确适用经验法则，并结合事实推定、证明责任分配理论及我国民事诉讼证据规则的相关规定，以及时查明案件事实，保护当事人合法权益。     

当事人自认对司法判断权的合理约束及其例外

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《规定》）已于２００２年４月１日起正式施行。该《规定》第８条对民事诉讼中当事人的自认作了较为全面、系统的规定。为了正确理解和把握当事人自认对人民法院司法判断权进行合理约束的范围及其程度，笔者结合当前民事诉讼的实践，就创设自认制度的理论基础及其实践价值予以剖析。一自认是指当事人对不利于自己的事实的承认，分为诉讼中的自认和诉讼外的自认。诉讼中的自认是指当事人在诉讼过程中对另一方当事人陈述的不利于自己的案件事实和诉讼请求的承认；诉讼外的自认是当事人在…     

论我国民事诉讼中的质证制度

一、庭审质证的作用 庭审质证的作用，是指质证对民事诉讼所产生的影响，它既包括对具体案件的影响，也包括对国家整个民事法律制度的影响。笔者认为，质证在民事诉讼中的作用主要表现在以下三个方而： （一）质证是法院查清案件事实的科学方法 我国民事诉讼法第６３条第２款规定：证据必须查证属实，才能作为认定案件事实的根据。当事人或其诉讼代理人提供的，以及法院有关人员调查收集的各种证据的客观真实性、关联性程度如何和证明力大小等问题，都有待于法院审查确定。 在庭审中，当事人作为案件的知情人、最有能力及时发现和提示证人证…     

民事法官释明权：行使、规制与救济

释明权,是指在民事诉讼过程中,为救济当事人因辩论能力上的不足或缺陷,在当事人的主张不明确或者有矛盾、或者不正确、或者不充分时,法院可以依据职权向当事人提出关于事实及法律上的质问,促请当事人提出证据,澄清当事人所主张的某些事实,引导和协助当事人就案件事实和相关的证据问题进行充分的辩论,以查明案件事实的权能。对释明权问题,我国《民事诉讼法》等相关法律法规并没有作出明确规定,目前只是在最高人民     

论民事举证责任

举证责任是民事证据制度的核心，它贯穿于民事诉讼活动的全过程。在诉讼开始时，就需要明确案件事实的举证责任应由哪一方当事人承担，以便当事人收集和准备必要的证据。进入法庭审理后，举证责任不仅关系到当事人的举证活动，而且关系到在证据不足时人民法院应当要求哪一方当事人补充证据。     

民事诉讼案件待证事实的确定

民事诉讼案件事实的认定是民事诉讼活动的中心任务,其认定过程分为从主张事实到待证事实再到裁判事实两个阶段。目前,民诉学界对于第二阶段即如何运用证据证明待证事实的研究已非常深入,但对于第一阶段即案件待证事实的确定过程却很少有人问津,甚至认为其是一个显而易见的前提。实际并非如此,民事诉讼案件待证事实的确定也是一个内含复杂逻辑推演的过程,是一个当事人的主张事实经实体法律规范内含的要件事实涵摄表现为程序上的主要事实再经当事人是否存在争议的筛选形成待证事实的过程。     

民事诉讼案件事实误认之预防机制研究

民事诉讼案件事实的误认不仅直接关系到当事人的权利和义务,而且还间接损害着整个诉讼制度的正当性,甚至成为影响我国当下社会和谐稳定的一个重要因素,因此,对于民事诉讼案件事实误认预防机制的研究便显得尤为必要和重要。要建构有效的民事诉讼案件事实误认预防机制,应当从三个层面入手:一是保障裁判者认定案件事实理性思维进路的有序进行;二是有效导控裁判者非理性因素对案件事实认定的影响;三是完善裁判者认定案件事实的外在程序配置。     

律师代理民事诉讼案件的常见风险

近日有媒体报道：北京市某家律师事务所两名律师因在办理房屋按揭贷款业务中．向银行出具内容失实的法律意见书．被检察院提起公诉．要求追究两位律师的刑事责任．引起各界特别是律师界的广泛关注。律师作刑事案件有风险、作非诉讼案件出具法律意见书也有风险．作民事诉讼案件是否有风险呢？有．只是责任形式有所不同。有人以为民事诉讼案件由法院出判决、风险完全有当事人承担，实则不然，如果律师在代理民事诉讼案件中把握不当．也会险象环生，归纳起来有以下几种情况。     

浅议民事法律关系理论对法官处理案件的局限

法官在处理案件时，其思维模式一般表现为，从基本查明的案件事实出发，确定民事案件当事人之间属于何种民事法律关系，进而确定案件的性质，随后，按照所确定的民事法律关系，寻找所审案件应当适用的法律，从法律所规范的这种民事法律关系的内容出发，法官得心应手就推断出了当事人各方应承担的权利和义务，进而所审的民事案件从法律的层面也就得到了解决。     

再论民事诉讼证明责任的转移

古罗马法以来,证明责任被称为民事诉讼理论的脊梁。客观证明责任强调案件真伪不明时的败诉风险,在审理过程中始终固定于一方当事人。负担客观证明责任的当事人由此需率先举证,从而为主观证明责任的转移确立了逻辑起点。此后,当事人各方的证据数量交替上升、证明力此消彼长,法官心证亦随之在＂为真＂、＂为假＂、＂真伪不明＂间波动,案件事实基于证明责任的反复转移得以逐步明晰,证明责任的转移机制得以完整。     

律师办案中法律推理的几种方法与常见谬误

律师办案中，调查取证、判断事实的过程，就是一个法律推理的过程。律师办案中所涉及的案件事实是过去发生的事实，律师本身并没有亲身经历过，只能通过当事人陈述、调查取证、法庭审理等活动认识它。但当事人的陈述可能不全面甚至虚假，取得的证据可能不充分甚至矛盾，使案件事实难以被忠实地再现。在案件审理过程中，还有来自于对方的相反证据和理由，以及法官的疑问。解决这些问题都离不开法律推理。 　　常用的基本方法与常见的谬误有以下几种： 　　(一 )演绎推理。它是指从法律规定 (一般 )到案件事实 (特殊 )的推理。由于我国是成…     

确信真实,一种新理论的结构性优势——论民事诉讼事实审理的目的

文章认为 ,法官在民事诉讼事实审理过程中应公开自己对事实的判断并表明法律见解 ,以保证确信程序的实施及当事人催促活动的进行 ,从而使当事人既有机会比较、衡量实体上、程序上的利害关系 ,也能完善事实审理程序 ,找到值得当事人信赖的案件真实。     

德国民事司法改革的走向

前不久,北京市法官代表团赴西欧考察访问,在此期间与德国司法界同行进行了广泛的交流。德国近年来民事司法改革的诸多作法、举措和经验给笔者留下了深刻的印象,其中许多方面颇具借鉴意义。一、关于对当事人抗辩与缺席判决的司法适用在德国,民事诉讼是国家通过司法手段规范私人冲突的公共行为,其目的是维护个人权利,并对案件争议中整个私法体系的适用作出贡献。在民事诉讼一系列原则中,最重要的是当事人处分原则、当事人陈述原则和当事人有权获得正当程序原则的确立及其适用。即在民事诉讼中,当事人可以提出申请,陈述事实和提出证据;各方都应…     

论律师辩论背后的职业伦理

当前律师实务中不乏一种现象，即律师在法庭辩论中经常陈述证据问题之外的事实。希望借此影响法庭对案件的处理。比如，曾有二审阶段的律师在庭上陈述“一审法官曾事后私下向我表示，这个案件让他很棘手，证据链条不太完整。”也有律师本身就是当事人的亲友，在法庭辩论中刻意强调当事人从小如何如何，当事人如何如何经历过各种事，     

法官职权调查证据的比较研究

一、引言:问题的提出 证据制度的基本目的是查明案件的真实--虽然我们不能否认还有其他的目的存在,为了规范查清案件真实的过程,它要就证据的收集、审查、判断等等设计一系列的规则.这其中,在诉讼证明活动的第一个环节,即证据收集阶段,人们首先面对的问题是:由谁来收集证据.按照现代民事诉讼程序的通行法理,当事人在审理对象的形成方面享有主导权,也就是说,应当由当事人提出诉讼请求,并为此请求主张相应的事实,再为该事实提供相应的证据.这种法理在英美法系民事诉讼制度中得到了极端的体现.在那里,诉讼证据的提出完全是当事人自己的事情,法官只对程序进行适当的控制和引导,完全不介入调查收集证据的活动.而在大陆法系,各国在承认审理对象形成方面的当事人主义的同时,都或多或少地规定了法官依职权调查证据的例外情形.这样一来,在当事人主义程序法理与法官职权调查证据之间,就难免产生一种紧张关系,大陆法系的职权证据调查制度正是在这种紧张关系中小心翼翼地发展着.     

辩论主义的嬗变与协同主义的兴起

在民事诉讼中,关于案件事实解明中法院与当事人的作用分担,存在两种对立的原则:辩论主义与职权探知主义。古典辩论主义以私法自治为根据,主张案件事实的解明应当由当事人承担责任,法院恪守不介入的原则并受此约束。随着社会以及诉讼观念的变化,诉讼不再被纯粹视为当事人私人的问题;发现案件事实、作出符合实体真实的妥当判决,被作为法院的一项责任的观念逐渐形成,从而导致协同主义理念的产生。协同主义认为,民事诉讼中对案件事实的探知,既不是当事人一方的责任,也不是法院单方面的任务,而是两者共同的责任;法院与当事人应当协同去发现案件事实,并在此基础上实现纠纷的妥当解决。