我国公诉变更制约机制的完善

为了保证法院审判和被告人辩护权的顺利行使 ,各国在赋予检察官公诉变更裁量权的同时 ,对其公诉变更裁量权的行使也进行一定的制约。我国现行刑事诉讼法对公诉变更没有作出明确规定 ,有必要借鉴西方国家的做法 ,完善我国的公诉变更制约机制。     

公诉权制约之比较法考察

适当起诉事关国家惩罚犯罪的能力和公民权利的保护。为规范公诉权的适当行使,各国都从起诉条件和审查程序上对提起公诉加以控制,并对不起诉裁量权从程序上加以制约。公诉机关既要对拟提起公诉的案件着重从证据标准上进行审查,还要将起诉纳入司法审查的范围。我国提起公诉的证据标准不宜放低,对不起诉裁量权的制约机制还应完善。     

德国公诉裁量权的发展及启示

德国是立法上明确规定起诉法定原则的代表国家 ,然而自 19世纪 2 0年代以来 ,德国检察官的公诉裁量权日益扩大。考察德国公诉裁量权的发展历史 ,并分析其原因 ,对我国公诉裁量权的完善无疑具有重要意义。     

论起诉便宜主义

起诉便宜主义是在刑事诉讼中各种刑事政策权衡和增强诉讼效率的内容和要求之一,绝对的起诉法定主义已无法在各国刑事诉讼中实现。起诉便宜主义在各国刑事诉讼中都有直接的体现,在公诉时便宜起诉有各种相应约束机制,所以借鉴其合理内核对重塑我国刑事诉讼公诉裁量权具有重要意义。     

德国公诉裁星权的发展及启示

德国是立法上明确规定起诉法定原则的代表国家，然而自19世纪20年代以来，德国检察官的公诉裁量权日益扩大。考察德国公诉裁量权的发展历史，并分析其原因，对我国公诉裁量权的完善无疑具有重要意义。     

再论我国刑事诉讼公诉标准

公诉证明标准与公诉标准不是同一的概念,公诉标准还要对公共利益及刑事政策进行权衡。从逻辑学的角度看,二者的关系可以表述为一种种属关系;很多国家都对公诉标准作了明确的规定,大都赋予了检察官自由判断公诉标准的裁量权;在我国,人民检察院在提起公诉时对公共利益及刑事政策的权衡也同样重要,应当赋予检察官权衡公诉标准的自由裁量权,但同时也要有所制约。立法中应当明确列明公诉标准的范围,以使检察机关在决定提起公诉时有所参照。     

关于我国公诉裁量权的几点建议

现代法治国家普遍确立了以法定主义为原则,兼顾裁量主义的刑事公诉制度,我国刑事诉讼法也规定了公诉裁量权,但当前规定存在适用范围过窄、适用方式单一、未考虑公共利益、事前监督程序缺失、事后救济机制不健全等诸多不足。考察国外的公诉裁量制度,结合我国的刑事司法实际,对公诉裁量权的完善,应从扩大公诉裁量权的适用范围、增设不起诉替代措施、确立公共利益原则、构建事前监督程序、完善事后救济机制等方面着手。     

《刑法(修订草案)(征求意见稿)》应当完善的三个问题

一、对法官自由裁量权加以限制的问题 经过长期的普法,人们的法律意识逐步增强,与之相适应,人们对司法的期望值也越来越高,要求司法公平、公正,体观出法律规范的公平、公正精神,因此,人们对现阶段法官在刑事司法中表现出的极大的自由裁量权日益感到不安,因为有的法官利用自由裁量权对特定犯罪人确定了悖于法律精神的裁判,而且不是个别现象,因而,对法定自由裁量权的限制已成为公众的热切希望;另一方面,修改后的刑事沂讼法赋予了法官更充分的自由裁量权,为了防止它被滥用,有必要从实体法方面对法官的自由裁量权进行限制。     

论不起诉裁量中的公共利益原则

现代社会犯罪数量不断激增,手段“日新月异”,司法审判面临越来越大的压力,与司法资源有限性之间的矛盾也日益凸现。作为审前程序的公诉制度承担起更多缓解审判压力,实现刑事案件审前分流的重任,扩大检察机关的不起诉裁量权成为世界各国刑事诉讼发展的趋势。与之相应,如何指导和规制检察机关的不起诉裁量权成为重中之重。确立检察机关不起诉裁量的公共利益原则。既是由检察机关的法律地位和性质决定的,又是规制不起诉裁量权的重要原则。     

浅析我国检察机关不起诉裁量权

不起诉裁量权是法律赋予检察机关对于刑事公诉案件起诉与否的裁量权。由于权力有限,种类单一,被害人对不起诉享有自诉权,实践中缺乏可操作的标准,限制条件苛刻,严重制约了检察机关起诉裁量权机能的有效发挥,不利于诉讼效率和诉讼经济,必须予以制度上的完善。     

检察机关撤回公诉制度

撤回公诉是公诉权的一项具体权能，是检察机关行使自由裁量权的表现形式。公诉权特性、控审分离理论和起诉便宜主义为检察机关撤回公诉提供了正当性基础。基于检察机关享有的裁量权范围不同，可以分为禁止或限制撤回公诉、检察机关裁量撤回公诉和法院审查撤回公诉等三种模式。我国刑事诉讼法没有规定撤回公诉制度，而是在两高的司法解释中有所提及。法律依据的疲软，导致实践中检察机关撤回公诉适用不当的问题突出。完善我国的撤回公诉制度，应当确立法院进行形式审查的模式，并在此基础上进行一系列的制度设计。     

对公诉机关追诉犯罪动力的探讨

公诉机关被称为“法律守护人”,其对于公诉案件有很大的自由裁量权。但公诉机关与案件并无直接的利害关系,因此,如何才能确保其为维护国家和人民的利益而尽职尽责是个十分重要的问题。公诉机关追诉犯罪的动力在于民主的制约、对犯罪所产生的恶的抵制、对法律的信仰以及严格的准入机制。     

不起诉裁量权的反思与构建——以2012年修改的刑事诉讼法为视角

不起诉裁量权是检察机关作为国家公诉机关的重要权力,也是我国刑事诉讼法审前程序的一个重要组成部分.这其中包括法定不起诉、酌定不起诉、暂缓起诉等内容.2012年新修改的刑事诉讼法对不起诉裁量权进行了完善.文章以新刑诉法为视角,从不起诉裁量权的含义与价值、不起诉裁量权存在的问题及新刑诉法对不起诉裁量权的发展与局限、不起诉裁量权的司法运用与制约等方面,对不起诉裁量权进行阐述,以求在实践中更好地运用不起诉裁量权.     

公诉阶段刑事程序分流制度浅析

公诉阶段的程序分流制度是世界各国提高诉讼效率,减轻司法审判的压力、保证诉讼公正的一种重要制度,这项制度已经得到了国际社会的普遍认可并在西方法治发达国家发展得日益成熟,而对于我国来说还较为陌生。应当在对我国公诉阶段程序分流制度的现状的考察和借鉴其他国家有益经验的基础之上,改革和完善我国公诉阶段程序分流制度。     

论公诉案件撤回起诉的合法性与合理性

公诉案件撤回起诉是庭审过程中的一种诉讼行为，撤诉制度是刑事公诉变更制度中的一项重要内容，同样也是检察机关自由裁量权的一种体现。从我国公诉案件撤回起诉制度在立法上与司法上的矛盾冲突谈起，解析我国公诉案件撤回起诉制度在立法上与司法程序上存在的缺陷与不足，考察我国公诉案件的撤回起诉的合法性与合理性。     

起诉裁量权的应用与制约机制探微

起诉裁量权乃检察官行使公诉权限时斟酌处理之权力，充溢着对诉讼进程进行权宜控制的能动属性，是维护司法公正、提高诉讼效率的一项十分重要的权能。目前，起诉裁量权已呈现出世界性的扩张趋势，为正确行使该项权力，有效发挥其内在功能，同时充分实现起诉裁量权的应用与制约之平衡，有必要进一步研究起诉裁量权的应用与制约机制。     

英国对公诉程序滥用的制裁及其启示

公诉程序滥用可能导致对被告权利的严重侵犯,使得一场公正的审判不可能发生。英国构成公诉程序滥用的情形包括:未能进行公正讯问、警方与证人不恰当地联系、选择性指控、后期增加指控以及重复追诉等。我国也存在公诉程序滥用的多种情形,应当通过加强辩护律师的作用、强化提起公诉的审查、设置专门的裁决程序等措施来防范公诉程序的滥用。     

论公诉裁量中的公共利益标准

维护公共利益是检察机关赖以存在和发展的根基。检察机关在行使公诉裁量权时必须遵循公共利益标准。我国有必要在参考和借鉴国外经验的基础上,建立和完善公诉裁量的公共利益标准。     

公诉原则的变迁与起诉裁量权的运用

公诉原则的变迁使检察官起诉裁量权获得了发展空间,英美法系和大陆法系国家普遍通过起诉裁量权的行使及其筛选作用,控制着刑事程序的入口和出口。我国检察机关的起诉裁量权运用明显不足,需要适度的立法扩充并以正当程序加以合理规制。     

和谐社会视野下的公诉观

作为一种执法理念的公诉观,应顺应国家意志的阶段性重心要求.以社会发展的眼光,挖掘公诉观的应然状态,极具理论和现实意义.公诉观的内在品质体现在一系列基本理念中,包括:宽和、理性、人性.宽和的司法心境是实现公诉理性和人文关怀的前提和基础.公诉的理性精神深刻影响和决定着公诉的过程和公诉的质量,是公诉的逻辑起点.人性、人道则是公诉观的内在禀赋.