检察机关法律监督职能的“表达”与“实践”——以宪法定位与实践的背离为视角

“检察机关是国家法律监督机关”的宪法定位与检察机关的法律监督实践存在较大差距和背离，这种背离现象引起了理论界关于检察制度的质疑牙口争论。导致法律监督职能“表达”与“实践”之间背离的原因是法律监督立法本身不协调、法律现代化转型过程中“移植法治”的路径造成检察制度多元混合体的弊端、制度变革中“立法推动主义”路径的局限以及检察基础理论研究的“内卷化”倾向等。“表达”与“实践”之间的背离对检察工作的影响是双重的，既可能引起理论争议从而削弱检察机关的权威，也可能促使检察机关采取推动法律监督立法、成立专门的诉讼监督机构等多种措施强化法律监督，以逐渐找回自身正当性的定位。     

人大对检察机关个案监督的反思与改革

目前我国司法实践中，许多地方人大都开展了对检察机关的个案监督工作。但是，其合法性倍受质疑。实际上，个案监督是检察机关承担公共责任的重要表现形式，对于抑制公诉权滥用行为具有重要意义。但是，如果监督主体政治色彩过强，则会干预检察机关独立行使检察权。因此，应当在人大常委会内设置相对独立的专业主体进行监督；个案监督应坚持“事后原则”；监督意见仅具“建议性”；监督程序具有公开性。     

谈检察权对“立法案”的监督——从“胡斌案”到交通肇事后报警不算自首的“立法案”

作为法律监督机关的检察机关，由于对“立法案”监督的缺失，只能通过个案监督的形式对有缺陷的“立法案”进行监督，无法做到事前监督与案件监督的合理结合，建立健全检察机关对“立法案”的监督不仅必要而且意义重大。     

浅谈如何处理监督与配合的关系

全国检察机关第一次侦查监督工作会议上确定了今后侦查监督工作总的方向是“全面履行职责、加强配合、强化监督、引导侦查”，并把侦查监督部门的职责和任务概括为“三项职责、八大任务”，检察机关要全面履行刑事立案监督和侦查监督，就必须与相关部门，即公安部门、本院自侦部门以及其它相关部门搞好配合，本文仅就侦查监督部门如何与公安部门搞好配合、全面履行监督职责谈一谈粗浅看法。     

检察机关与行政执法机关关系的立法构想及制度设计

为了理顺行政机关和检察机关在保障法律实施过程中的配合与监督关系,在行政执法与刑事司法机制衔接方面,应确立刑事先理原则,赋予检察机关"移案监督权"和建立两种证据制度之间的衔接。在行政犯罪案件侦查体制方面,可以试行"一体制"侦查模式。在检察机关对行政处罚、行政和刑事强制措施的监督制约方面,可以增加审批型监督模式的应用。     

国家权力监督原理下监察监督与刑事检察监督的关系研究

伴随着监察体制改革带来的职务犯罪侦查部门转隶，检察机关的刑事检察监督与监察部门的监察监督之间的关系和衔接成为当前司法改革面临的重大问题。监察监督和刑事检察监督分别依托于具有混合属性的监察权和检察权，前者集党纪监督、政纪监督和法纪监督于一体，其监督手段主要体现为职务违法处置和职务犯罪调查；后者可以细分为刑事法律监督和刑事诉讼监督。通过细化两大监督的具体职能，可以发现刑事法律监督和监察监督在立案管辖范围、监督方式以及监督阶段等事项上具有差异性、趋同性和互补性，监察监督的范围覆盖检察人员，但检察机关可以在强制措施、证据材料以及退回补充调查等问题上发挥制约监察调查活动的作用。当然在实务工作中可能出现“以偏概全”“混淆概念”以及“重配合、轻制约”的失衡现象，对此，应当将两大监督置于国家权力体系之中予以审视，以国家权力监督原理为指导来进一步理顺刑事检察监督与监察监督之间的关系。     

检察侦查权的制度逻辑与时代走向

检察侦查权与检察机关在历史上相伴相生，我国的检察机关享有侦查权早于其获得“法律监督机关”的宪法定位，二者并不存在先天关联性。在宪制体系中，检察侦查权是侦查权配置的总体逻辑和检察机关基于自身发展的内在逻辑交融建构下的产物。受到宪法实施过程中“法律监督机关”之功能定位的影响，检察侦查权逐渐由“追诉型”侦查权演变为“监督型”侦查权，这种转型对维护检察机关的宪法定位和保障检察权的统一行使和有效运行起到了重要作用。以“监督型”侦查为目标导向，检察机关应紧紧围绕“法律监督机关”的本位对检察侦查权进行体系化建构，在此基础上重组独立的侦查部门和侦查队伍。在完善党和国家监督体系的时代背景下，还须探索检察机关在检察侦查活动中监督监察机关的路径。     

检察监督线索集中统一管理机制探索

检察监督线索是检察机关监督办案的源头，对于检察机关全面充分履行监督职能有着重要意义。但是，当前实践中普遍存在对检察监督线索认识不清、意识不强、渠道不广、积极性不高等问题。北京市检察机关通过深入研究检察权运行规律，厘清了检察监督线索与监督办案之间的基本逻辑和原则，通过开展检察监督线索集中统一管理实践，推动了首都检察监督办案的全面发力和量效齐升，成为深化检察办案供给侧结构性改革的有益探索。     

两种“法律监督”之间的界定和衔接——关于地方各级人大对检察机关办案实施监督的思考

人大对“一府两院”的法律监督,检察机关对纳入司法活动程序的法律法规执行状况的监督,这两种“法律监督”,都属于国家监督系统的十分重要的组成部分。并且,检察机关的法律监督又是在接受人大法律监督之下进行的,即“受监督之下的监督”。由于现行法律法规在这方面规定过于原则,因而究竟怎样理顺二者关系使之相得益彰,     

法律监督与控辩平等的关系辨析

控辩平等是指法律地位的平等、机会和手段的对等、竞赛规则的公平。检察官具有法律守护人的使命，负有客观义务，检察机关对法院的监督是平等主体之间的、程序性的监督，不可能使检察官成为“法官之上的法官”。检察监督不仅不会损害控辨平等，反而有利于保障控辨平等原则的实现。     

论检察机关对民事执行活动的法律监督

我国现行民事诉讼法规定了检察机关对民事审判活动实行法律监督的原则 ,但未明确规定对民事执行活动实行法律监督 ,从而为民事执行活动的外部监督机制的设置留下了空白。本文从分析民事执行程序本身法律规定的缺陷以及现实存在的“执行难”和“执行乱”问题着手 ,就检察机关作为专门的法律监督机关对民事执行活动实行法律监督的必要性和可行性进行了论证 ,同时阐明了检察机关对民事执行活动实行监督的意义 ,并对检察机关对民事执行活动监督的范围、方式和程序提出了自己的见解。认为检察机关对民事执行活动监督的范围限于执行活动的合法性问题 ,监督的方式应当根据执行活动违法的形式有所不同 ,并不一定全部以抗诉的方式进行 ,监督程序的启动应当以当事人提出申请为前提     

对公安机关撤案裁量权检察监督之构想

一、对公安机关撤案裁量权检察监督的范围界定 根据目前我国刑事诉讼法的规定，检察机关对公安机关撤案的监督，仅限于对其合法性进行监督，并且只对“不应当撤案而撤案的”情形进行监督，监督范围有限。笔者认为可以适当扩大检察机关的监督范围：     

强化对监察委员会检察监督的理论审思与实践进路

我国现行对监察委员会监督体系的不足，凸显了强化对监察委员会检察监督的必要性。检察机关“法律监督机关”的宪法定性、我国《宪法》和《监察法》规定的“互相制约”条款、我国《刑事诉讼法》和《监察法》对检察机关“职务犯罪侦查权”的规定，则为强化对监察委员会检察监督提供了可行性。但是，由于我国国家权力体系中检察权与监察权的不平衡，强化对监察委员会检察监督还面临一些难题与障碍。为此，应进一步深化国家监察体制改革，在协调与平衡检察权与监察权关系的基础上，通过体制设计的途径，为强化对监察委员会检察监督提供实践进路，主要包括检察机关对监察委员会立案的监督、对监察委员会调查活动的监督、对监察委员会移送案件的依法审查、批准逮捕、提起公诉以及对监察人员职务犯罪进行立案侦查。     

对驻监所检察“同化”问题的思考

“同化”一词，原意是指不相同的事物逐渐变得相近或相同。检察机关驻监所检察的“同化”是指受诸多因素的影响，监督与被监督的关系受到扭曲，存在着重相互配合，轻依法监督的不良现象。使检察机关监所检察的监督职能作用得不到应有的发挥，监督效果受到削弱。当前，监所检察的“同化”问题在不少监所检察部门还比较突出，为了引起各级检察机关和监所检察部门对“同化”问题的重视，笔者对监所检察“同化”问题的表现、原因及对策谈一点粗浅看法。     

说理实践及应注意的问题

近年来,与宁波市检察机关的做法相类似,我们南康市检察院在加强法律监督说理方面也进行了一定的探索,并以“人性化平和执法”、“不批准逮捕理由说明”、“不起诉决定理由说明”、“民行抗诉说理与申诉和解”等形式,加强法律监督说理工作,较好地解决了当前人民群众日益增长的法律需求和检察机关法律监督能力相对不足之间的矛盾,效果日益凸显。     

浅谈检察机关侦查监督存在的问题及对策

我国刑事诉讼法第8条规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”。它只规定了检察机关对公安机关的侦查进行监督，没有规定检察机关侦查的案件应该由谁监督、如何监督的问题。本文就检察机关自侦案件的侦查监督问题作一粗浅探讨。     

关于行政诉讼法律监督外延的逻辑思考

根据《中华人民共和国行政诉讼法》(下简称“行诉法”)之规定,作为国家法律监督机关的人民检察院“有权对行政诉讼实行法律监督”。对行政诉讼实行法律监督,不仅是宪法原则的体现和法律赋予检察机关的一项重要权能,而且也是保障“行诉法”正确贯彻实施的一项自我保护措施。何为行政诉讼法律监督之“外延”?即检察机关在何时、何阶段、何方面对行政诉讼活动实施法律监督?     

我国宪法上检察“机关定位”及其意义探析

一般宪法学上所谓的“机关定位”是指通过宪法把统一的国家机构按其性质和职能分设为各个不同的国家机关。并通过宪法或专门的法律规定各国家机关的活动原则、方式及它们之间的协调或抗衡的相互关系。检察机关的宪法定位是“法律监督机关”,这种“宪法定位”既确定了检察机关的性质,又彰显了我国检察机关及检察制度的特色。其中蕴含了我国宪法、宪政、国家机构、司法制度、检察机关与检察制度等一系列深刻的意义。     

侦查监督与协作配合办公室检察工作的优化

侦查监督与协作配合机制是检察机关加强侦查监督的改革探索。在有效发挥公诉职能，破解“追诉”与“监督”的角色冲突，实现侦查监督程序由依附转向独立上有重要的价值。但在实践运行中存在监督信息获取困难，监督权威性、有效性保障不够，人员配备不足等现实困境。为此，应推进完善与公安机关的信息共享机制、调查核实机制、案件咨询与提前介入机制，用好现有的监督方式并探索新的监督方式，配强检察人员进行专人常驻检察，以确保派驻检察工作的顺利开展和监督的权威性、有效性。     

和谐社会语境下强化法律监督权的制度设计

目前，我国法律监督制度仅仅以诉讼监督为依托，不能适应和谐社会需要。主要表现为： 一是侦查权能配置不充分。我国在“分工负责、互相配合、互相制约”原则指导下，公安机关与检察机关相互独立，实行双向制约。公安机关单方面掌控侦查程序，检察机关不扮演主动的角色，对侦查机关的活动没有指挥权。