从企业法人治理到非营利组织法人治理

本文首先从Corporate Governance的释义入手,分之为企业法人治理(公司治理)和非营利组织法人治理.继而联系了非营利组织兴起和全球性结社革命的背景,并回顾了若干有关于非营利组织与公司治理的论点和事例.接着追溯了非营利组织的治理概念的源流,最后结合中国现实背景提出了非营利组织法人治理这一重要命题,给出了作者的展望与建议.     

多中心治理与非营利秩序

我国社会转型期NPO发展所面临的问题,都与我国行政单中心治理的缺陷有关。引进现代公司治理理念,完善法人自主治理,健全政府治理机制,推动独立部门、公民个人、舆论界以及党组织等利益相关者多中心协同治理,促进非营利组织善治,将是我国社会转型期强化非营利组织治理、构建非营利秩序的必要选择。     

非营利组织多中心协同治理模式选择

资金不足、人才匮乏、贪污腐败、营利越轨冲动已成为我国社会转型期非营利组织发展所面临的严峻问题,这些问题的出现都与我国行政单中心治理的缺陷有关.引进现代公司治理理念,完善自主治理,健全政府治理机制,推动独立部门、公民个人、媒体以及党组织等利益相关者多中心协同治理,促进非营利组织善治,将是我国社会转型期非营利组织治理模式的必然选择.     

公私合作是达致社区善治的基础

为了配合改革开放和市场经济的发展,我国在社会领域里开始了城市基层社区管理体制的改革,出现过“一会两委”和“一会一委一站”模式,每一次改革尽管在政府简政放权、扩大基层自治权方面有所推进,但基本上没有摆脱行政性管理的困境,没有形成多中心善治的格局。而改变政府态度、促进非营利组织主体独立、社区党组织“元治理”角色的发挥以及集体行动规则的制定,应该是达致社区善治、防范治理失灵的主要路径。     

一个关于社区治理的新思考

市场经济导致了社会由一元到多元、由单中心到多中心的分化与改组,由政府单中心的统治到多中心的互动治理是这种分化改组的直接后果,营利组织、非营利组织的参与则是社区多中心治理秩序形成的关键因素。党组织、政府组织、营利组织及非营利组织共同参与的社区多中心治理是达致社区善治、构筑和谐社会的基本条件。     

建立法人治理结构与事业单位改革

建立事业单位法人治理结构是实现政事分开,逐步取消事业单位行政级别,实现去行政化的重要途径和方式.事业单位法人有着与企业法人不同的特点.目前在某些地区和高校已经开始进行法人治理结构的改革实践,但要充分认识到建立事业单位法人治理结构的复杂性、困难性和长期性.事业单位法人治理结构的建立对现有管理体制带来较大挑战,一是对现有管理体制的挑战;二是对现有人事制度的挑战;三是对现有外部对接循环系统的挑战.     

非营利组织利益相关者责任治理研究

责任是现代组织形成的基础。作为责任主体的非营利组织只有实行责任治理,才能履行组织本身的公益责任,实现公共效益的最大化,也才能取得社会的公信力,从而获得力量和尊严。非营利组织的责任既有来源于法规、组织章程和社会大众的客观责任,也有表现为个人的世界观、价值观、激情和职业道德的主观责任。健全法律,强化主观责任、促进非营利组织公开化运作和健全监督机制,是促使非营利组织完善责任治理的基本保证。     

城市治理模式:类型与变迁分析

摘要:在城市治理的发展过程中,其治理结构、治理的重点、治理目标等都存在很大的差异.西方学者在研究中根据不同的标准,将城市划分为不同的城市治理模式.这些模式在行为主体、目标、手段等方面都各有特点,也存在着不足之处.然而这些模式很难照搬到中国的实践中.中国城市管理体制的变迁有着特殊的轨迹,从政府职能转变的角度来看可以清晰地把握从城市管制模式到城市经营模式,再到多中心治理模式的变迁历程.     

NPO新的治理模型：多中心协同治理研究

资金不足、人才匮乏、贪污腐败、营利越轨冲动已成为我国社会转型期NPO发展所面临的严峻问题,这些问题的出现都与我国行政单中心治理的缺陷有关。引进现代公司治理理念,完善自主治理,健全政府治理机制,推动独立部门、公民个人、舆论界以及党组织等利益相关者多中心协同治理,促进非营利组织善治,将是我国社会转型期NPO治理模式的必然选择。     

当前我国非营利组织内部治理的困境及出路

当前我国非营利组织存在许多亟待解决的问题,尤其在内部使命激励、治理机制、监督机制、民主决策等方面存在着深层问题,需要从根本上加以解决。作为介于政府和市场之间的非营利组织要健康发展,除了要顺应市场的发展和处理好与政府的关系之外,还必须认识到“拥护群”是推动自身发展的决定性因素和真正动力,而只有组织内部的激励、财务、监督、决策机制的不断完善,才能解决好治理失灵的问题,从而确保自身组织的有效运行。     

从“管理”到“治理”看执政理念的深刻变革

“管理”变“治理”是十八届三中全会公报的一大亮点。“管理”与“治理”虽然只有一字之差，内涵却有巨大差别。治理更强调权威的多元性，强调政府与不同主体如非营利组织、私营机构和个人的合作，强调在充分协商的基础上达成一致。“治理”是基于广泛协商的“共同意愿”，更能切合实际，满足多样化的需求。     

论城市社会风险的危害及其治理

城市化的快速推进致使城市容纳能力后天发育相对不足,从而为城市社会风险的产生、积聚埋下祸根,对城市的整体安全形成较为严重的潜在威胁。对于城市社会风险的治理与防范,需建立起双向沟通的互动合作风险治理模式,在政府、企业、社区、非营利组织之间构筑起共同治理风险的整体性治理机制。     

社会治理：中国政府治理模式的逻辑延伸

在计划经济向市场经济的转轨过程中,政府的职能从重政治统治向重社会治理和公共服务转换。因此,从逻辑上说,推进社会治理不仅具有可能性,而且还具有可行性。同时,面对全新的社会格局,建立和完善新型的社会治理管理体制也是刻不容缓的。     

社会主义新农村视野下乡村治理模式的重构

社会主义新农村建设要求构建一种低成本、高效率的乡村治理模式,这需要在现有基础上对乡村治理模式进行重构.20世纪90年代以来,学术界提出了五种具有典型代表意义的乡村治理模式,期望乡村社会治理实现"理想"的飞跃.将文本与中国国情相对照,这些模式尚存在较大缺陷.因此,关于乡村治理模式问题,我们应该用系统论的观点和整体论的观点,结合国家政治体制、政权体制的总体改革考虑乡村社会管理体制,结合国家法制化前进方向考虑乡村管理体制,结合城市化、市场经济化方向考虑乡村管理体制.     

“治理”视域下的和谐社会构建

"治理"是社会公共管理的一种新理念。坚持主体多元、互信环境、路径多样和追求善治是治理理论在构建和谐社会过程中表现的主要特征。"治理"视域下,和谐社会构建的路径主要是:坚持"多主体"治理理念,加强社会管理体制改革创新,理顺政府和非政府组织的关系。     

以政府改革推进社会治理体制创新

政府在社会治理体系中居于主导地位,在从传统社会管理体制向现代社会治理体制转型中,存在社会治理主体行政化、治理工具单一化、治理力量碎片化等突出问题。创新社会治理体制,要通过转变政府职能、改革组织结构、优化运行机制等五个方面的系统改革更好地发挥政府的主导作用,逐步实现社会治理体系和治理能力现代化。     

在政府与企业之间：转型期的上海行业协会

随着我国改革的深入,传统计划经济下的部门管理体制暴露出越来越多的问题,政府开始转向一种新的行业管理体制的探索,并致力于培育各种行业协会来配合管理体制转型的需要。上海行业协会就是在这种背景下,由政府自上而下建立起来的。近些年,上海行业协会在经济领域发挥了越来越多的作用,并且逐渐由"在政府主导下发挥功能"转向"自主治理"。但在现实中,行业协会自主治理仍然存在困境,而建立政府与行业协会间新型的合作关系是加强"自上而下"型行业协会自主治理能力的关键。     

治理理念的社区实践

治理理念作为对传统单一政府管理的反思,强调治理主体的多中心秩序和治理权力的多向度,强调自下而上的对话、协商与合作,而不是单纯的命令与服从,它强调政府、企业、非营利组织和公民的互动与协作,强调目标导向的治理理念,是市场经济发展和民间组织兴起的必然要求。但我国目前存在的官本位现象及政企、政事、政社不分的现象与治理主义理念背道而驰。重塑政府,确定政府边界,实行政企、政事、政社分开,积极培育民间组织的发展,发挥民间组织在社区治理中的重要作用,将是在社区实践中贯彻治理主义理念、构建政治文明与和谐社会的重要路径选择。     

城市基层社区的协同治理研究

治理理论近几年在全球范围内受得了学术界的广泛重视和关注。治理的基本含义就是在一个既定的范围内运用权威维持秩序，满足公众需要，增进公共利益。治理的权力向度是多元的而不是单一的，它强调协调而不是控制，强调权利主体责任的模糊性和相互依赖而不是彼此孤立和封闭。治理理论在社区管理中具有实证的经验依据和现实必要性。党组织、政府组织、自治组织、非营利组织都是社区治理的主体。多元主体的持续互动，是增进公共利益、促进社区良治的基础。而党组织和政府纽织则是社区良治的领导和主导力量。     

关于推进城市社区治理体制创新的若干思考

社区治理是国家治理体系的重要组成部分,要在充分认识当前社区治理存在问题的基础上,从推进政府职能转变、引导居民广泛参与、改进社区治理方式、完善社会管理法律法规等方面,深入推进城市社区治理体制创新。本文以城市社区治理体制创新为研究视角,通过分析社区治理中的社区管理体制、社会组织、社区服务等相关问题,进而探索推动社区治理体制改革与创新的发展途径,并提出相关的对策和建议。