公益诉讼诉权的宪政解释

诉权不只是民事诉讼法学中的特有概念,其他诉讼中同样存在诉权问题.近年来,损害公共利益的现象时有发生,却得不到有效的遏制;公益诉讼的案件时被提起,但是获得支持的很少.关键在于法律对公益诉讼的诉权确认不够.因此,赋予社会公益权利主体相应的诉权就尤为必要.公益诉权本身是一种民主管理的权利,是一种社会公益权利主体以诉讼方式直接参与国家社会经济事务管理的权利,是一种实实在在的宪政权利.从宪政的高度,反思传统诉权理论的不足,论证公益诉权存在的法权基础,通过公益诉权切实践行人民主权,正确处理公益诉权与国家权力的关系.     

探析公益诉权

公益诉权是针对公益之诉设定的，以解决公益争端为目的的权利。与其他诉权相同，公益诉权具备承上启下的功能，即上承对公益实体法的适用，下启对实体法所调整的具体公益纠纷、案件的程序启动及贯穿在程序内的实体请求。目前我国还没有通过立法的方式确立公益诉讼，更没有对公益诉权问题加以规     

检察公益诉讼的诉权迷思与理论重构

在检察公益诉讼中,关于检察机关的诉讼称谓、诉讼权利义务、受案范围限于"等内"还是扩张至"等外"一直存在对立的观点.实际上,相关讨论及其理论分歧与行政诉讼诉权理论紧密相关.虽然行政公益诉讼并非行政诉讼中一项核心机制,但朝着主观诉讼方向发展的诉权理论已经从诉权实体化、私法化和主观化角度束缚了检察公益诉权的合理建构.为了推动...     

检察机关提起和参与民事行政公益诉讼资格探讨

虽然近些年来各地检察机关提起和参与公益诉讼的案例也有很多 ,但在立法缺失的现实状态下 ,理论上对检察机关提起和参与公益诉讼的诉权问题争议一直没有停止过。本文从诉权理论的发展角度 ,认为公益诉讼中诉权与实体权利的分离是诉权开放的表现形式之一 ,完全可以从诉权的社会化中找到理论依据。同时 ,本文还从检察制度的发展以及立法发展的角度进行了探讨。     

检察机关提起公益诉讼研究

检察机关享有公益诉讼权是我国社会现实生活的客观需要和建立公益诉讼制度的法制需要,也符合国际通例,其理论基础在于检察机关享有的公诉权不仅包括刑事公诉权,还包括民事公诉权和行政公诉权。应该肯定检察机关在公益诉讼中的地位是民事公诉人。检察机关提起公诉的案件范围包括垄断、社会公害和侵害国有、集体资产、公共设施文物古迹等案件。     

检察公益诉讼中公益诉权与法律监督权的关系

立法赋予检察机关公益诉权，但对其权力属性以及与检察机关其他监督权之间的关系，未予明晰，加之立法没有明确授予检察机关公益诉讼法律监督权，所以对于公益诉权与法律监督权的关系产生了不同理解。在公益诉讼中，检察机关有监督行政权合法运行的公益诉权和监督审判权合法运行的公益诉讼法律监督权，两项权力的行使是检察权运行的内部分工。面对当前立法缺失和理论争议，检察机关需坚守宪法赋予的法律监督职责，对立法未规定事项的处理要参照民事诉讼法、行政诉讼法及其司法解释的原则性规定，能动履职，为进一步完善公益诉讼立法工作提供数据支持。     

浅谈环境公益诉讼中自然人的诉权主体资格

环境问题日益严峻,法治环境下自然人的诉权主体资格备受争议.自然人虽然是商品社会中最小的组成单位,但从其社会属性出发,他应该是环境公益诉讼的参与者.与此同时,自然人受诉讼法中的诉权主体资格的限制,往往难以参加环境公益诉讼当中.在这样的法律困惑下,有必要重新思考传统诉权资格理论.通过分析美国、英国的相关规定,对环境公益诉讼中的自然人诉权资格提出一些建议.     

试论检察机关的民事公益诉权

新民事诉讼法首次规定了公益诉讼制度,填补了法律空白,为困顿多年的民事公益诉讼司法实践带来了曙光,为更好的保护国家利益、社会公共利益提供了法律支持。本文主要着眼于检察机关的民事公益诉权,首先考察了国外的相关规定,论述了赋予检察机关民事公益诉权的必要性,并对检察机关如何有效行使公益诉权提出了建议。     

公益诉权论

公益诉权是公民、社会团体等依法所享有的基于公共利益受到侵害或者处于这种侵害的危险中而得以请求法院行使审判权以保护公益不受侵害的权利.公益诉权至少在当事人适格、诉的利益和诉权功能三个方面对传统诉权进行了质的突破,公益诉权作为一种公民权,是一种特殊性的人权,是积极性权利,是行动性权利,或者更透彻地说,这种权利的行使毋宁是一种政治行动.公益诉权的主体是多元的,除公民个人外,社会团体亦可以团体诉讼的方式行使,当下中国的检察机关式公共利益的最佳代表者,赋予其公益诉权有着深厚的法理基础,但从长远来看,"还权于民"是必然趋势,检察机关将维护公共利益提起诉讼的范围限定在国有资产的保护、反垄断诉讼等方面是较为适宜的.     

民事公益诉讼的理论与实践

民事公益诉讼制度源于国外,在我国并未得到立法确认。诉权理论、当事人适格理论以及既判力理论为其提供了理论支撑,现行立法司法实践的发展证明其建立的经济条件、立法条件、意识条件均已具备,应当建立民事公益诉讼制度。     

也论检察机关提起公益诉讼

检察机关享有公益诉权已是学界共识,但检察机关在公益诉讼中的地位仍是讨论的热点。中国现实和公益保护制度的发展趋势决定公益诉讼应坚持社会公益诉权优先、行政处理前置、检察机关补充的原则。     

检察机关能否成为民事诉讼原告

是否赋予检察机关公益诉讼(民事)原告人资格,为近年来民事诉讼法讨论的热点。本文从具体案例着手,根据当事人适格理论和诉权理论对此问题做了简要的探讨。     

论公益行政诉讼制度的构建

公益行政诉讼是为了排除传统的原告适格理论的阻却而在无传统诉权人的情况下 ,为公益目地而设定的一项救济制度 ,应通过纳入法律援助制度 ,设立前置程序 ,放宽原告起诉条件的审查标准及防止滥诉来保障公益行政诉讼制度的建立。     

构建环保NGO环境行政公益诉讼权利制度

由于环境资源的公益性和市场的外部不经济性,人们将环境公共利益交由政府管理。但政府的不作为或不依法履行职责对环境造成了损害,因而需要引入了环境行政公益诉讼,赋予公民或者法人(特别是非政府组织NGO)以环境行政公益诉权。环保NGO突破了个人提起该类诉讼的不便,具有特殊的诉讼优势。目前我国环保NGO行使诉权还存在障碍,因此有必要保障环保NGO在环境行政公益诉讼中的诉权。     

公益行政诉讼及其在我国的构建

本文主张在本次修订《行政诉讼法》中引入公益行政诉讼制度,与以保护公民、法人和其他组织合法权益为宗旨的现行制度并行设置,划分为针对规范性行政规则和针对客观性行政决定两大类。我国现行《行政诉讼法》受到民事诉讼的极大影响,本文认为作为公法制度的行政诉讼需要独立的公法诉讼理论。参考大陆法系国家的主观诉讼和客观诉讼及其诉权理论,本文对行政公益诉讼及其嵌入式制度进行了分析。     

论环境损害赔偿立法中的环境公益保护 --从环境民事公益诉讼的角度

环境民事公益诉讼制度,可以规定社会团体提起环境民事公益诉讼必须以其成员主张环境公益受损为先决条件;可以明确公权机关的诉权优先于公民或社会团体的诉权;可以将环境保护行政主管部门或者其他依照法律规定行使环境监督管理权的部门规定为法定提起环境民事公益诉讼的公权机关,将检察机关定位为监督和支持有关主体提起环境民事公益诉讼,对救济是否充分及时进行法律监督的机关.环境公益的民事救济应当采取以恢复原状、消除危险为主,以赔偿、停止侵害、排除危害为辅的方式,同时探索新的民事救济方式.环境民事公益诉讼中的赔偿对象可以确定为某种环境公益基金,该基金独立于政府,负责对环境公益的维护,并不限于受损的环境公益范围填补或增进环境公益.     

罗马法中的四大民众发动程序

包括民众诉权、民众令状、人民控告和检举四项制度的罗马法公益诉讼制度群，是现代公益诉讼制度的起源。四项制度的递嬗，展现了罗马诉讼法从民众主义到国家主义的发展史，由此揭示了在国家机器完善的现代条件下民众诉讼的存在依据问题。由于人民利益与官僚利益可能发生不一致，民众诉权仍有存在余地，但必须采用众有利益理论对原告资格制度进行改革，才能保证民众诉权良好地运作。     

从“康菲事件”看检察机关开展环境公益诉讼

随着社会的发展,司法的完善,检察机关民事行政检察部门被赋予一种特殊的公诉权———民事公益诉权,环境公益权诉讼就是其中的一种。检察机关充分发挥民事行政检察的职能作用,积极开展环境公益诉讼,对于维护公民合法权益意义重大。     

浅析检察机关开展公益诉讼之必要性

当今世界多数国家为保障公共利益免遭不法侵害均构建了一套相应的公益诉讼制度,但在提起公益诉讼的主体规定上不尽相同,检察机关作为国家公共利益的代表可以对公益案件提起诉讼是世界上比较通行的做法。在我国,检察机关行使公益诉权是否正当合理,在理论和实务界还存在不小的争议。本文试图从检察机关的地位、现实的司法实践等方面简要分析检察机关介入公益诉讼的必要性。     

公益诉讼之理论思考

普通法律上的"社会公共利益"应以宪法的规定为基础,受其价值的制约,不能任意扩大公共利益的范围.鉴于我国的具体国情,以宪法"公共利益"为依据,完善当事人适格理论,构建检察机关民事公诉和特殊组织公益诉权等制度.