马克思主义权力观和韦伯、福柯权力观比较

马克思主义把权力视为一种社会历史现象,并因为阶级统治的需要而与暴力相随。韦伯在契约论基础上构建权力与法及经济的关系,为权力确立合法化的基础。福柯则把权力从政治层面拉到社会,转向对权力的微观技术探讨,并在主体的解构中,寻求人的自然自由。虽然各家讨论权力的视角不同,但在权力具有强制性因而需要约制方面认识相同。虽然各家权力约制思路不同,但基于宏观权力视角,以权利约制权力的思路还是具有极大的共通性。     

论马克思主义哲学视域下的福柯现代社会权力观

权力观问题是西方政治哲学中的一个关键概念,而在权力观问题上最受关注的是统治权的问题,尤其是国家权力的问题。本文对思想史上两位影响较大的思想家马克思和福柯的权力观进行分析,考查从前者到后者的转变过程。这个转变的关键在于：以阶级划分人群转向以种族来划分人群。而这个划分的关键则是生命政治起了很大的作用。从生命政治的角度来看,治理术明显化了,同时福柯让权力概念更加细微化了。     

权力的政治解剖学:福柯权力观的内在逻辑

福柯是现代西方最具影响的权力理论家之一,其权力观的演变有着独特的逻辑线索.深入解读福柯的著作及其话语系统,有助于全面理解福柯的思想体系,把握其权力哲学逻辑.福柯权力观的逻辑线索可表述为:经验-知识-权力;身体-主体-权力;理性-非理性-权力.     

福柯权力理论探析

福柯不再将权力视作是某个组织、集体或者个人的所有物,权力没有中心点,没有主体,没有机构,它不是单向性的,它永远存在于关系之中,它是这些关系的依靠、较量、连接、分裂、争斗,权力来自四面八方,它无处不在,正是权力的结合或者纷争才构成了巨大、复杂而纷繁的形式本身。社会机制,包括监狱、刑罚,正是权力的战略形式。     

福柯的权力理论与权力哲学

作为现当代最具原创力的哲学家、社会学家和历史学家,福柯以其极具颠覆性的权力理论,为我们开辟了一条全新的研究路径,他对相关学科产生的革命性影响,不仅广泛而且深刻。本文分析了福柯权力概念中体现出的弥散性、结构性、生产性和技术性特征,探讨了福柯理论独特的权力观、知识观、时空观和历史观,比较了其与韦伯、涂尔干、马克思等人的经典研究,反思了福柯哲学所面对的理论困境及其具有的学术价值。     

福柯的现代权力理论研究

权力理论是自中世纪以来政治学理论的最为核心的问题.传统政治权力理论以君权关系为基石受到了后现代政治学大师福柯的批判.文献分析的方法论证了福柯为了拯救个体的主体性,从新的视角探寻现代权力的微观形态,总结了现代性权力隐匿性、知识化特点,分析了现代性之下“无所不在的”权力对人的个体意识的侵害,以及福柯所构建的拯救方案的局限性.     

话语权力观照下的主体身份建构

权力和主体是贯穿法国哲学家福柯思想的两个基本主题。他对话语权力的阐释,使人们重新审视传统的主体概念。在对主体身份进行解构和建构的过程中,福柯认为只有在理性与非理性的变奏与合奏之中才能把握主体的真相。主体作为话语的功能,其身份的建构从文本的裂缝中凸显出来,具有很强的后现代性。     

暴力、权力与生命政治——福柯的暴力社会学思想评述

福柯的暴力社会学思想是对人类社会普遍存在的顽疾——暴力实践进行批判和反思所不可或缺的工具。在福柯看来,暴力是在历史发展过程中逐渐形成的,依赖于权力的理性、目的和具体情境中的实践。通过分析现代生命政治的理性,福柯认为生命政治是国家治理的题中应有之义,并据此对以生命安全和社会秩序之名进行屠戮的问题进行批判性的思考。     

规训权力演绎中的身体境遇——论福柯的现代性诊断

福柯将规训权力视为一种针对身体的权力"物理学"或权力"解剖学",规范化训练是其核心。规训权力的演绎经历了作为"公共景观"和权威展示的酷刑、带有人道主义色彩的惩罚以及知识、话语共同构筑的规训三个阶段。规训权力控制身体的技术策略包括空间分配、活动编码、时间安排、力量组合、层级监视、规范化裁决和检查制度,由此导致"全景敞视主义"的兴起和"规训社会"的形成。规训权力理论是福柯微观权力理论的重要组成部分;福柯建构了"权力—身体—知识"的三维关系,以此作为权力分析的基础;福柯的现代性的诊断,意在关注现代性进程中的身体境遇,以探寻人的自由、解放之路;并为当代身体社会学、空间社会学的发展提供了丰富的理论资源。     

论福柯的生存美学思想

晚年福柯的思想发生了转向,由前期关注权力问题转向了后期的"生存美学"。在福柯的生存美学思想中,除了关怀自身这一核心内容之外,还包含着其它极为丰富的内容,如生活艺术化、确立个体与自身的关系、自我的技术与生存风格、伦理学与美学的交融等。在当代西方社会仍然存在着严重的阶级对立与阶级差别的情况下,福柯提出用生存美学来反抗现代规训权力只能是类似于阿Q式的"精神胜利法",它在反抗强大的现代规训权力方面起不了什么实质性的作用。     

超越的困境：福柯的权利政治观

福柯晚期对权利的强调与其早期对权利的批判立场看似难以调和,实则一脉相承,代表着超越既有权利理论的宝贵努力。一方面,他认为传统的自由主义权利虽然可以有效制约国家权力,却无力对抗规训权力这一现代权力形式,反而沦为后者附庸。另一方面,正是传统权利的这一不足,福柯期待着一种足以对抗现代权力的新型权利。此种权利具有差异性、日常性与不确定性等特点,尽管在理论层面可以消解现代权力对个体的压迫,但在现实层面,则面临实施之后权利诉求激增、社会成本加重、秩序瓦解等一系列困境,最终,这一新型权利不仅无力对抗规训,甚至将个人自由置于更大的险境之中。     

阶级斗争与地位争夺——马克思与韦伯分层与冲突理论的比较分析

政治冲突是人类政治生活中普遍存在的现象，如何理解并控制冲突是政治学研究的重大问题。政治社会学认为，对政治现象的解释应沉入社会层面，在社会结构与社会进程中寻求恰当的解释。分层是社会不平等的结构性表现，不平等的分层体系与政治冲突都是一切复杂社会所固有的现象，冲突与分层密切相关。马克思与韦伯是分层与冲突理论的两大思想源泉。这两种理论之间既有继承，又相互对峙。马克思认为阶级的产生必然导致阶级斗争，并最终消灭阶级对立进入无阶级社会。而韦伯承认经济因素在政治冲突中的作用，同时强调地位等非经济性因素在政治冲突中也扮演重要角色，政治冲突具有长期性与复杂性。因此比较他们的分层与冲突理论具有重大意义。     

怀特和韦伯"文化科学"思想之比较研究

美国著名的人类学家怀特在其代表作《文化科学———人和文明的研究》一书当中提出了他有关文化科学的主要思想。经典社会学的代表韦伯在他阐述其有关社会科学方法论的主要观点时 ,亦提出了“文化科学”一名 ,并就此进行了详细的论述。值得注意的是 ,二者所理解的“文化科学”是两个不同的概念 ,需要加以严格区分 ,因为他们不仅在研究的目的、理论的诠释系统还是探讨方法上 ,都存在着明显的分歧。引进二者这个同名的术语时 ,决不能乱贴标签 ,否则将会制造出无穷的无意义的争端     

韦伯比较社会学之“中国法”问题反思

韦伯出于彰显西方法律发展独特性的理论诉求,认定中国传统司法乃是一种“卡迪司法”。关于此一论断确当与否,学界时有论争。林端与黄宗智分别由理论的向度与知识的向度,借由对与韦伯持近似立场的滋贺秀三理论的批判,达致了对韦伯理论的反思。然而,在一定程度上,二者都忽视了价值的向度,使中国古代传统依旧处于“相对化”的境地,未能完全超脱韦伯的理论脉络。故而,由价值的向度,从中国文化的内在理论去体悟传统,进而提炼更熨帖历史真实的分析概念,或许使超越韦伯的另一条可能进路。而善意地审视传统,则使达致此一目标的前提。     

论福柯的历史观

福柯与西方传统历史学家研究历史的方法、视角与研究历史的内容截然不同,他批判理性主义的历史观,揭露理性的话语霸权,力图使非理性在真实的历史中占有一席之地。福柯运用谱系学方法对起源和历史的连续性进行批判,倡导非连续性与间断性。他还对总体化的历史观进行批判,以消解大写的历史,倡导小写的历史。消解历史主体,宣布人之死亡是福柯历史观的显著特征。     

话语的编码与辩证法的诞生——福柯对辩证法的理解及其与唯物辩证法的比较

福柯在《必须保卫社会》演讲中,试图告别个案性的权力研究,从一般意义上去界定权力关系的实质。在这一目标之下,他以话语分析和权力分析的方式,揭示了辩证法形成的渊源。在福柯看来,曾经处于边缘地位的永恒战争话语在16世纪以历史—政治话语的方式复活,并在发展中被居于统治地位的哲学—政治话语所改造和重置,从而形成了辩证法。辩证法是对战争话语资产阶级化的编码,是资产阶级社会新型权力类型的话语表达。福柯对辩证法的理解有其特殊意义,但他无法从历史规律的意义上去理解辩证法的实质。     

监禁与返归——李贽与福柯哲学的还乡与文学的借道

李贽与福柯都对压抑人自身向度的“物”进行了批判，他们针对的对象其实就是理性与“普世真理”的敲诈和监禁。理性与真理在历史上的运作就是要将人的自然向度都压抑得悄无声患，并将其囚禁在自己的理性或真理的牢笼中。由此，在福柯与李贽二人的哲学思想中明显地存在着一条返归之途，他们都想返回那种未被污染、压抑、排斥的人性的本来向度，回归那个没有被监禁的寓所。     

国际政治中的新权力观

随着冷战的结束以及全球化的迅速发展,传统的现实主义权力观日益受到人们的质疑。美国学者迈克尔·巴内特和雷蒙德·杜瓦尔在批判现实主义权力观的基础上,将权力分为强制性权力、制度性权力、结构性权力以及生产性权力四种形式,重新赋予了权力以巨大的解释力。     

试论邓小平的权力观

邓小平的权力观是其政治思想的重要内容.邓小平在总结我国和国际共产主义运动的历史经验基础上,从政治体制改革的高度,对社会主义条件下的权力本质进行了科学的界定,并对我国权力运行中的主要弊端即权力过分集中作出了深刻地剖析.在此基础上,邓小平就权力的制约和监督进行了全面的阐述和构建,从而为深化我国政治体制改革和形成科学的国家权力体系奠定了思想基础.