国外行政公益诉讼的演变与发展

通过对美国“私人检察长”制度、法国的越权之诉、日本的民众诉讼等外国典型的行政公益诉讼制度的考察发现，国外行政公益诉讼有如下发展趋势：诉讼主体范围不断扩大．司法审查范围不断宽泛，寻求行政权规制等维护的平衡。     

行政公益诉讼的证明责任与证明标准——以全国法院1610份裁判文书为分析样本

一、问题的提出:行政公益诉讼优化完善的新方向作为中国独特的“府院互动式”社会治理模式重要组成部分的行政公益诉讼制度,①与普通行政诉讼抑或行政私益诉讼相比,具有诸多特殊性。其一,主体唯一性。我国行政诉讼法规定,提起行政公益诉讼的唯一合法主体是检察机关;作为国家法律监督机关和公共利益维护者。     

行政公益诉讼制度刍议

行政公益诉讼制度在国外已有很多的立法和实践范例,尤其以美国的“私人检察总长”制度、法国的越权之诉制度和日本的民众诉讼制度影响最大。建立行政公益诉讼制度,不仅有利于依法行政,保护公共利益及人民权利,而且我国已初步具备了建立这一制度的法律基础及文化环境。以此为基点,文章进一步探讨了构建这一制度的理论设想:包括行政公益诉讼可供选择的三种模式,提起行政公益诉讼的范围及类型以及保障行政公益诉讼顺利运行的一些具体制度。     

我国行政公益诉讼制度的缺失及构想

随着目前我国国有资产流失、环境污染严重、资源遭遇破坏等案件的不断增多,行政公益诉讼日益成为我国司法实践和社会生活中一个备受关注的话题.但这一制度尚未在我国建立,使得许多公共利益遭受侵害时因缺乏相关的法律依据而得不到有效救济.本文拟从我国行政公益诉讼的界定、现状考察以及我国建立行政公益诉讼制度等方面提出相关见解.     

试述行政公益诉讼

随着公众权利保护意识的逐渐加强,公益诉讼逐渐成为社会的热点问题之一。当传统的行政诉讼并不能满足于现实生活的需要时,一种新型的诉讼制度——行政公益诉讼应运而生。本文通过借鉴国外行政公益诉讼的经验,分析在我国建立行政公益诉讼制度的必要性,并从原告资格、受案范围等方面探讨如何构建我国的行政公益诉讼制度。     

行政公益诉讼与民事公益诉讼比较研究

行政公益诉讼和民事公益诉讼制度在我国的建立已是大势所趋 ,那么两类公益诉讼有何相似之处 ,又有何不同呢 ?通过对二者进行了各个方面的比较研究后 ,得出结论     

关于我国行政公益诉讼制度的思考

我国至今尚未建立行政公益诉讼制度,但学术界已越来越关注行政公益诉讼制度。行政公益诉讼制度最早起源于罗马法社会,在现代,德国公益代表人制度、日本的民众诉讼制度等都是关于公益保护方面的制度。我国学者关于在我国建立公益诉讼制度也提出了法理和现实依据,在学术界现在一致的观点认为应由检察机关提起行政公益诉讼,但也有学者对于检察机关提起行政公益诉讼提起质疑的。我国建立公益诉讼制度任重而道远,我们应首先确定公益的范围,设想专门设立一个类似于社团的机关来管理公益诉讼,为了防止滥诉,还应同时设立保证金制度。我们应根据我国的现状设立与之相适应的制度。     

行政公益诉讼制度初探

一、行政公益诉讼的涵义及特征 公益诉讼是相对于私益诉讼而言的．根据被诉对象的不同可以分为民事公益诉讼和行政公益诉讼。行政公益诉讼是指当行政主体的违法作为或不作为给公共利益造成侵害或有侵害之虞时。法律允许无直接利害关系人为维护公共利益而向法院提起行政诉讼的制度。     

行政公益诉讼制度的建构

随着经济与社会的飞速发展,公民的民主法治观念逐渐增强,在私益得到保障的同时,人们也开始把目光投向了如何运用法律途径去救济受到损害的公共利益。主动监督国家行政机关的行政行为,与侵害公共利益的行为作斗争是行政公益诉讼制度建立的背景需求。行政诉讼法立法目的及原告主体资格等相关规定,导致实践中因行政行为违法以致公共利益受损的情形出现时,无法通过法律途径维护公共利益。故此,主张从行政诉讼立法目的出发,放宽原告主体资格标准和受案范围,从而构建起行政公益诉讼制度。     

论行政公益诉讼

我国行政诉讼制度很不健全 ,尤其是在司法实践中存在着受案范围小和诉讼条件苛刻的问题 ,这与现代法治主义原则是相违背的。要解决这些问题 ,必须对现行行政诉讼制度进行根本性改造 ,包括建立完善的行政公益诉讼制度。     

民事公益诉讼与行政公益诉讼关系探讨

随着人们权利意识和社会公共意识的不断提升,公益诉讼也渐渐被越来越多的人关注,对其研究也渐趋深入,对公益诉讼的研究领域也从单一的民事诉讼法领域扩及到其他领域.但随着领域的扩展,学者在研究民事公益诉讼时却一直没有合理界分其与行政公益诉讼的关系.本文通过对民事公益诉讼进行研究,浅探其与行政公益诉讼的关系,以求能为民事公益诉讼的相关研究提供参考性思路.     

行政公益诉讼

行政公益诉讼是指公民认为行政主体行使职权的行为违法,侵害了公共利益或有侵害的危险时,虽与自己无直接利害关系,但为了维护公益,而向特定机关提出起诉请求,并由特定机关依法向法院提起的行政诉讼。行政公益诉讼在我国目前还未被立法者所承认,但通过对西方法治国家行政公诉制度的考察,在我国建立行政公益诉讼制度有理论基础,是现实需要,也是国际诉讼制度发展的必然趋势。     

我国行政公益诉讼制度的构建

行政公益诉讼作为适应现代社会保护公共利益之需要而产生的一项新型诉讼制度,随着权利由个人本位向社会本位的转变,行政公益诉讼问题的系统研究将日臻重要。笔者试图通过对行政公益诉讼范畴的全新界定来切入这一领域,探寻建立行政公益诉讼的理论基础,从而论述了我国建立行政公益诉讼制度的必要性,并对构建我国的行政公益诉讼制度提出了几点设想。     

我国行政公益诉讼制度的构建

行政公益诉讼作为适应现代社会保护公共利益之需要而产生的一项新型诉讼制度，随着权利由个人本位向社会本位的转变，行政公益诉讼问题的系统研究将日臻重要。笔者试图通过对行政公益诉讼范畴的全新界定来切入这一领域，探寻建立行政公益诉讼的理论基础，从而论述了我国建立行政公益诉讼制度的必要性，并对构建我国的行政公益诉讼制度提出了几点设想。     

构建我国行政公益诉讼制度浅议

行政公益诉讼作为一种卓有成效的维护公益的诉讼制度,已在一些西方国家建立并良好的运行,而我国在这项制度的理论研究上虽有一定关注但不够,实践中尚属空白。因此本文试析此制度在国外运行情况,以资我国借鉴。     

检察机关提起行政公益诉讼的实证考察

检察机关独享行政公益诉讼的起诉资格,体现了我国公益诉讼国家化的政策考虑与制度安排。诉前程序的设置,发挥了检察机关督促执法、过滤案件、节约司法资源的作用,在案件调查证据收集过程中拥有法定方式,这些是国家化安排的独特优势。但这样的安排在试点期间也暴露了不少问题:检察机关在案件的发现上高度依赖单一的案件线索获取方式;在选择案件上存在着趋易避难、避重就轻的倾向;在地方政治生态中的微妙处境,制约了其在公益诉讼中的作为。因此建议围绕国家化行政公益诉讼的优势,激活检察系统内部责任机制、精细化相应的制度构建;拓展个人组织的诉讼资格,实行国家化与社会化的并轨。     

行政公益诉讼的要件分析——以要件事实理论为视角

借助要件事实理论、要件分析方法,对行政公益诉讼进行要件分析,对当前行政公益诉讼实践具有重要意义。行政公益诉讼的要件包括诉前检察建议要件、起诉要件、实体判决要件、诉讼请求成立要件,要件分析主要是解释要件含义、梳理并分配要件事实的举证证明责任。在我国现行《行政诉讼法》以私益保护和救济为主导的制度设计框架下,解释行政公益诉讼的核心要件应当考虑公益侵害及公益保护的特殊性。要件事实理论对于行政公益诉讼举证证明责任分配有着新的启迪。     

纳税人诉讼制度的域外考察及其借鉴

纳税人诉讼是一种以私权制约公权的公益诉讼。作为衡平法上的救济方式,它不仅在英美法系国家得到承认,而且也被一些大陆法系国家所接受,并得以发展。对纳税人诉讼制度的比较研究,可以为发挥公众在财政监督中的作用,增强宏观调控法的可诉性,推进我国公共财政体制以及民主法治建设提供有益的借鉴。     

行政公益诉讼问题研究

行政的本质属性是公共性,这种特性决定了一切行政活动应当依法进行并以促进和维护公共利益为己任。如果行政权背离这一目标,必须运用包括诉讼在内的手段予以救济。检察机关作为专门的法律监督机关,是公共利益的代言人。为了普遍的公共利益而维护法律,由检察机关提起行政公益诉讼具有理论和现实意义上的必要性、可行性。     

论行政公益诉讼制度的建构

构建行政公益诉讼制度的时机已经成熟,应当在《行政诉讼法》修改中规定。公益诉讼作为客观诉讼,不同于以利益救济为根本目的的一般诉讼,要综合考虑各种因素来确定范围,既不宜过宽,也要预留发展的空间。建议赋予检察机关和法律、法规确定的特定公益性社团依公民、法人和其他组织申请或单独提起行政公益诉讼的资格。要根据公益诉讼的特点,设置相应的程序,包括检察机关提起公益诉讼之前向行政机关提出检察建议的前置程序和临时禁令等。