对专有技术法律保护的几点思考

一、Know—How与专有技术 “Know—How”一词被引入法律领域后,至今仍没有统一定义。在美国,Know—How与Trade—Secret经常在合同中交互使用,而英国的一些学者和判例认为,这两者之间是有区别的,前者不是独立的技术,它必须依附于某项专利或某项商业秘密,作为实施主要技术时所必备的经验性技巧而存在;后者则指独成一体的或一整套的专有的秘密技术。但国内外大多数学者认为,Trade—Secret与Know—How是同义词,不妨以Know—How来统称一切秘密的技术,包括商业、管理、技术在内的各种秘密。在我国,对Know—     

关于技术秘密的几个法律问题

“技术秘密”这一术语来自英文的“Know—How”一词.它在技术贸易中占有十分重要的地位,在国际技术转让和国内的技术合同中可以单独作为合同的标的,也可以与专利许可相结合.据统计,目前国际上的技术转让,附有技术秘密的专利许可协议占60%,单纯的技术秘密转让占30%.我     

试论专有技术的法律保护

专有技术(Know—How)一词是本世纪六十年代末、七十年代初形成的新概念。在科学技术迅速发展的形势下,它一出现即广泛应用于国际技术贸易中,已成为国际技术许可合同的重要客体。由于专有技术在国际技术贸易中的地位日益重要,因此一旦某种新发明或新技术被泄露、窃取或窃用时,不仅会使有关企业遭受损失,而且可能影响到该国在国际市场上的竞争地位。各国虽无保护专有技术的专门立法,但在实际上都对专有技术给予不同程度的法律保护。对专有技术的侵害主要来自三个方面,即专有技术许可合同的受方、企业的雇员、合同关系以外的第     

知情权论——基于医疗法规的个例分析

知情权 (The Right To Know)是社会成员应该享有的一项基本权利。医疗法律关系中病员的知情权便是由此而派生的一项具体权利形态。现就知情权在我国医疗事故纠纷立法中的地位及其立法完善作一粗浅探讨。 　　一、知情权之立法缺失 　　现行法律规范并没赋予知情权以法定权利的性质。检视现有医疗事故纠纷方面的规范性法律文件，不难发现诸如《医疗事故处理办法》、卫生部《关于〈医疗事故处理办法〉若干问题的说明》及有关答复、细则等，对知情权是如此的陌生和冷漠，以至通篇找不到正面直接规定知情权的条款。与知情权似乎有点联系的条款…     

国有小型企业法人财产权法律性质探讨

本文认为由国家直接投资的大中型国有企业法人财产权的法律性质应是国家拥有所有权并授权企业进行经营管理,企业拥有经营权;而大多数国有企业的法人财产权法律性质则应为企业法人财产权。     

论全面充分发挥检察机关法律监督职能的作用

<正> 一、我国检察机关的性质我国《宪法》第129条和《人民检察院组织法》第1条规定:“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”从法律规定来看,人民检察院作为国家专门的法律监督机关,具有法律监督的性质是很明确的。但是,怎样理解法律监督的含义和如何在检察活动中具体体现其性质,则还有值得研究和需要加以明确的问题。 1.关于法律监督机关和专政机关的关系问题。在较长的一个时期内,形成这样一种看法:人民检察机关是国家的专政机关,它的职能是打击敌人,惩罚犯罪。法律监督只能在这个范围内进行。谁主张对人民内部违法行为实行法律监督,就认为会改变检察机     

行政规章适用中的几个问题

长期以来,我国各级国家权力机关和国家行政机关先后制定了大量的法律、法规,这些法律、法规是由不同性质、不同级别的国家机关制定的,由于这些国家机关的性质和法律地位的不同,因而它们所制定的法律、法规就形成了不同的层次,也就具有不同的效力等级.具体内容如下:1.全国人民     

论人民检察院侦查权的性质─—兼评取消检察机关侦查权的论点

论人民检察院侦查权的性质─—兼评取消检察机关侦查权的论点陈健民近来，有同志提出检察机关行使侦查权与其法律监督职能无关，从某种角度上看是对法律监督职能的削弱，主张取消这部分侦查权，将其交由公安机关或由国家成立独立的反贪污贿赂机构来行使。提出这些主张的同...     

国家契约中稳定条款的法律效力认定及强制性法律规范建构

作为具有亲投资者（pro—investor）性质的风险管理工具，稳定条款被普遍运用于国家契约，但学者学说、国家实践及国际仲裁法理在其法律效力问题上争议极大，由于脱离国家契约可能的准据法而主要依据抽象且不确定的法律原则导致结论迥然不同。稳定条款法律效力的不确定性严重损害了国家契约关系乃至国际投资法制的安定性和可预见性，因此，基于合理衡平东道国国家主权和外国投资者合法权益的考虑，从准据法的角度建构国家契约不得稳定的强制性法律规范具有重要的理论和实践价值。     

列宁法律监督思想及其在我国检察制度中的体现

列宁法律监督思想强调由检察机关来维护国家法制的统一,实现社会主义法制文明。在这一理论设计之下,检察机关为国家的专门法律监督机关,检察权的性质为法律监督权。作为社会主义国家,我国当代检察制度始终贯彻列宁法律监督思想,并结合我国国情,有所发展和完善。     

职务犯罪侦查与法律监督的关系

检察机关行使职务犯罪侦查权是其法律监督性质的必然要求。法律监督是人民检察院通过行使法律赋予的职权,保障国家宪法和法律统一正确实施的专门工作。职务犯罪侦查是检察机关法律监督的重要组成部分,检察机关通过依法行使刑事侦查权,追究实施职务犯罪的国家工作人员的刑事责任,以监督国家工作人员依法正确行使权力和履行义务。     

检察权的再认识

关于检察机关的性质和地位,宪法和法律均予以明确规定。宪法第129条和人民检察院组织法第1条均规定:"中国人民检察院是国家的法律监督机关"。但是理论上对于检察机关的性质、检察权的性质的争论却从未停歇。     

比较评析被胁迫作为阻却犯罪事由的法律性质

被胁迫作为阻却犯罪成立事由的法律性质在两大法系刑法理论中都有争议。在大陆法系国家,针对其与紧急避险之间存在等同或区分的关系,其法律性质可相应划分为三种类型:为排他型违法阻却事由、排他型责任阻却事由与违法与责任阻却二元化事由。在英美法系国家刑法理论中,被胁迫法律性质一方面传统上被认为属于可宽恕性抗辩事由,而另一方面新的见解既有将其视为正当化抗辩事由,亦有学者认为其属于独立抗辩事由以及特殊标准的可宽恕事由。通过比较分析两大法系关于被胁迫法律性质的上述争议,认为在两大法系中,作为排他性的理论具有绝对化和地方性的弊端,从而应当确立二元化的法律性质理论。     

论公诉权与法律监督权的一致

公诉权是国家对犯罪行为进行追诉的权能,公诉权从诞生开始,其先天具有的法律监督性质便与公诉人的角色定位具有一致性,公诉权的法律监督性质与维护审判权威也具有一致性,公诉权的法律监督性质与被告人行使辩护权则具有协调性,由此可知,将我国检察机关定性为法律监督机关而非公诉机关具有宪政的必然性和中国的现实合理性。     

论国家经济管理权的双重法律性质

本文仅就国家经济管理权的双重法律性质,即国家经济管理机关在国家职能活动中有关权利的义务或有关义务的权利问题做一初步探讨。一、国家经济管理权双重法律性质的客观必然性我国国家经济管理权某些不正常的运行,给人们造成一种错觉,似乎国家经济管理权只是一种权利,不包含义务的内容;而且这种权利没有明确的界限,具有很大的主观随     

代表国家和法律的意大利公证

一、公证人及公证书的性质和公证人的执业方式 意大利公证人既是国家公职人员,又是独立的法律执业者. (一)公证人属准法官,是国家公职人员,公证书可以代表国家和法律.     

我国律师性质的合理定位

律师性质在我国主要经历了国家法律工作者、市场经济的中介人员、为社会提供法律服务的专业人员三个发展阶段。法治理念、保障职业理念、适应和维护市场经济的理念构成了律师性质的理念依据。我国的律师性质应界定为:为委托人提供法律服务的自由职业者,其具有政治性、独立性、社会性、专业     

论检察权性质的合理定位

关于检察权性质的研究,是近几年的热点。然而作为一个法律事实,我国检察机关定位于国家的法律监督机关,检察权定位于司法权,已得到宪法之确认;作为一个法学问题,检察权与检察机关的性质之争却一刻也未曾停歇。关于检察权的性质,我国学术界存在行政权说、司法权说、双重属性说和法律监督权说几种观点。我们应该结合实际来对我国的检察权性质作出合理定位。     

法律监督——检察权性质的应然性探讨

学术界对检察权性质的讨论一直争论不休,总结起来,大体有司法权说、行政权说、双重权说以及法律监督权四种学说。对一个国家检察制度性质的考察,必须充分考虑其赖以生存的历史土壤、制度流变和法理基础,我国以法律监督属性作为检察权性质具有特定的历史必然性。对于法律监督的认识,我们必须从本体论和运行论两个维度才可以充分了解法律监督之特点。     

宪法文本中“基本法律”的实证分析

“基本法律”是指由全国人民代表大会制定的仅次于宪法而高于其他法律的对国家政治、经济和社会生活某个领域重大和全局性事项作出规范的法律。弄清“基本法律”的概念、性质与效力 ,对于科学认识国家法律体系的结构 ,认识全国人大和它的常委会之间的立法权限以及国家法律体系中不同层次的法律效力等问题 ,都具有十分重要的意义