走出行政化的误区－主诉检察官制度探析

引 言 １９９９年,根据全国检察长工作会议和检察机关深化改革座谈会关于推行主诉检察官办案责任制的精神,最高人民检察院在北京、上海等十二省市检察机关开展了主诉检察官办案责任制的试点。据统计,截止同年７月份,全国各省、自治区、直辖市检察机关有１８１个分、市院和９８８个基层院试行了主诉检察官办案责任制,分别占全国分、市院和基层院总数的４８％和３１％。鉴于试点工作进展顺利,最高人民检察院决定从２０００年起,在全国各极检察机关审查起诉部门全面推行主诉检察官办案责任制。为什么要在全国检察机关实行主诉检察官办案…     

论主诉检察官制

检察制度的改革是一个具有广泛意义的问题。当前,以试行主诉检察官办案责任制为重点的六大改革已在全国检察机关普遍展开,２０００年开始正式实行。实行主诉检察官办案责任制有其历史必然性,是检察机关走出行政化误区的根本性变革。     

主诉检察官办案责任制若干制度建设的思考

主诉检察官办案责任制办案模式,在初步积累了一些成功经验的基础上,还应重点抓好几项制度建设.主要是主诉检察官办案职权制度;主诉检察官与助手分工负责制度;主诉检察官办案监督制度;主诉检察官办案考核制度;主诉检察官选拔制度.     

主诉检察官办案责任制的实践与对策

主诉检察官办案责任制是提高检察机关队伍专业素质和执法水平的重要途径,也是公诉队伍改革的必然趋势。黑龙江省检察院在试点的基础上,探索了主诉检察官办案责任制在实践中应注意的几个问题     

主诉检察官办案责任制度研究——以海盐县人民检察院的实践为例

作为深化公诉权的重要内容,主诉检察官办案责任制度的推行实践具有复杂性、多样性,这一制度的推行所带来的效应及产生的困惑随着实践的深入而不断的显现,有待全面分析和解决。     

主诉检察官办案责任制探析

1999年4月,高检院决定在北京、天津、上海、重庆等地进行主诉检察官办案责任制试点工作,标志着全国主诉制改革拉开帷幕。十多年来,主诉检察官制度得到了健康有序的发展,提高了案件质量和诉讼效率,锻炼了公诉队伍,提升了公诉水平。但不可否认,此项改革也遇到了很多困境,如:公诉官受到较强的行政干预、主诉官权责利之间缺乏协调、主诉官素质参差不齐、监督制约机制不完善等。在强化诉讼监督的大背景下,进一步完善主诉制应坚持若干原则、明确法律地位、选拔规范化、提高待遇、加强监督、创新培训等,使其走出困境,把主诉制改革推向深入。     

主诉检察官制度的现实省思与改革探析

主诉检察官制度具有提高办案效率和质量、培养诉讼精英、符合公诉权司法属性等意义,但是近年来该制度的发展出现瓶颈,究其原因在于,对主诉检察官性质认识不到位、缺乏立法支持、权责利不协调等,因此,应进一步优化办案模式、协调权责配置及正确处理主诉检察官与其他主体的关系,以发挥主诉检察官制度的优越性。     

完善我国主诉检察官制度的法律思考

主诉检察官制度是当前全国检察机关推行的六项改革之一 ,但目前在实行主诉检察官制度过程中 ,遇到了许多困难和问题 ,规范和完善主诉检察官制度的立法规定是一项紧迫的任务。     

建立主诉检察官制度的基本构想

在目前全国尚无一套成熟的主诉检察官制度规定的情况下,文章注重理论与实践的结合,指出如何构筑主诉检察官制度。文章具体从主诉检察官制度的价值目标、主诉检察官制度的模式设计、主诉检察官的权责内容、主诉检察官的条件和选拔、主诉检察官的监督和制约几个方面作了较深入的分析与说明,最后就主诉检察官制度提出了具体的立法建议     

主诉检察官办案责任制的 完善

完善主诉检察官办案责任制 ,要建立主诉检察官办案组织 ;扩大主诉检察官的权限 ;赋予主诉检察官一定的审查批捕权 ;淡化起诉部门的行政建制 ;加强检察业务为中心的检察业务管理 ,以构建科学有效的新检察体制。     

主诉检察官制度发展的困境及改革思路

主诉检察官制度作为检察官办案制度在公诉工作中的改革创新,具有明确责任、提高效率、提升公诉效果等多种优越性,但由于地位不明、权责不清、配套不全,致使其在实践过程中发展缓慢,甚至在有些地方名存实亡。破除主诉检察官发展障碍,必须在明确地位,充分放权、提高待遇、加强监督等方面加大力度。     

主任检察官制度的去行政化研究

我国现行检察官录用、晋升、奖惩均纳入政府对公务员管理体系,在办案过程中,始终沿用“承办人——科（处）长——（副）检察长”层层审批的模式,具有明显的行政化色彩,违背司法活动所要求的亲历性、中立性和独立性的原则.主任检察官制度的内涵与鲜明特征,决定着其去行政化的必要性,应从多方面、多维度对主任检察官的去行政化体制进行构建,进而凸显检察机关的司法属性.     

公诉机制的缺陷与主诉检察官制度的建立

现行公诉机制与行政管理机制混同,强调集体本位,导致公诉人权利义务不对等,公诉人的主动性难以发挥,因此区别行政管理机制与案件管理机制、确立以个体本位为主集体本位为辅的公诉体制是公诉机制改革的途径,推行主诉检察官制度是公诉机制改革的突破口     

主诉检察官制度研究

主诉检察官制度 (下称主诉制度 )自推出至今仍然存在理论上的困惑和操作上的难度 ,可以说当前最需要的是对这一制度的基本理论问题作冷静分析及对一些改革举措作理性反思。文章从解决主诉制度的理论分歧着手 ,结合国外的检察制度 ,阐述该制度的理论基点的定位及合理化建构 ,以完善我国的主诉制度     

从主诉检察官到检察官--对检察人员分类改革的思考

由于主诉检察官办案责任制这一改革定位不准,缺少配套的制度支持,造成这项改革限于起诉部门内部推行,无法冲破旧有的行政管理体制束缚。改革和完善检察官制度的基本目标是:以确保依法独立行使检察权为中心,依据检察官的职位特点,合理确定检察官的员额比例、职务层次,制定和完善检察官职位规范,逐步形成科学、完备的检察官管理体系。     

主诉检察官制度的现实省思与改革探析简

主诉检察官制度具有提高办案效率和质量、培养诉讼精英、符合公诉权司法属性等意义,但是近年来该制度的发展出现“瓶颈”,究其原因在于,对主诉检察官性质认识不到位、缺乏立法支持、权责利不协调等,因此,应进一步优化办案模式、协调权责配置及正确处理主诉检察官与其他主体的关系,以发挥主诉检察官制度的优越性。     

试论主诉检察官的定位与自由裁量权

检察机关本身兼有司法和行政双重属性。检察权的双重属性 ,决定了检察官的法律地位双重性。随着公诉机制由行政模式向司法模式转变 ,公诉决定权由集体决定向个体决定转移。主诉检察官在行使公诉职权时应拥有一定的自由裁量权 ,但要受外部和内部制约机制的制约。     

主诉检察官制--司法独立的另一种诠释

当代中国的司法改革呼唤着司法的真正、全面的独立.其中检察独立是具有中国特色司法独立的重要内容,而主诉检察官制度是检察独立中内部独立的有效形式.主诉检察官的独立性及其受制性揭示了中国司法独立的重要特色.主诉检察官制度应在司法独立的实现中逐步完善.     

“检察一体”制度下检察官员额制改革初探——以落实检察官办案责任制为视角

检察权具有司法、行政双重属性,司法属性是检察权的本质属性。我国检察机关坚持的检察一体原则是检察权行政属性的体现,检察官独立性是检察权司法属性的体现。检察机关在新一轮司法改革中的目标应是强化检察权的司法属性,亦即通过检察官员额制、司法责任制改革,赋予检察官以独立性。然而一直以来,检察权以行政化模式运行,其司法属性易被轻忽,由此在改革过程中也引发了一些问题。解决问题的关键在于,重新明确检察权的司法属性和法律监督地位,理顺检察机关内外部关系,赋予检察官更大的独立性,只有这样,才能让检察官办案责任制落地生根,实现司法改革既定目标。     

建立军事主诉检察官制度的目标及现实冲突

建立军事主诉检察官制度 ,是军事检察制度改革的重要任务。科学的军事主诉检察官选任方式 ,责、权、利相统一 ,符合军事诉讼规律的办案制度 ,以及军事主诉检察官与检察长、检察委员会、刑事检察部门负责人的新型关系是军事主诉检察官制度改革的目标。目前 ,军事司法独立、军事诉讼立法、军事司法编制、军事检察人员素质以及利益保障上存在着一些缺陷 ,建立军事主诉检察官制度所要求的超前性与军事司法现状的滞后性冲突亟待解决。