论行政机关的行政权利

众所周知,行政机关是我国的执行机关,是同志阶级为了实现对国家事务进行管理和统治而设立的机构。其法律地位远远高于公民,那么行政机关是否拥有行政权利呢？本文将从行政合同入手,来探讨这个问题。     

行政主体的行政法律责任的演进

行政法是现代社会的产物,无论是历史悠久的东方,还是发展迅猛的西方,都没有真正意义上的古代行政法。这一点已成为行政法学界的共识。在行政法的产生、成长、繁延的近数百年的历史长河中,我们不难发现因宪政民主的开展、人权理念的弘扬、都市社会的形成、工商经济的繁荣、环境生态的变化、物种资源的耗竭。科学技术的进展、世界交往的频繁以及国际连带的密切,行政法已成为今日的法学殿堂中不可缺少的一个重要部门法,而且其重要性大有超越民法、刑法的趋势。而在考察行政法的历史轨迹的过程中,我们也注意到行政主体的行政法律责任并不…     

中层行政：行政中层与实际行政

行政中层是一个行政组织中处于中间位置的行政层次,由于行政职能过多、过细以及行政过程中存在较多的形式主义,导致行政领导不能把时间和精力用在行政事务上,而行政中层可以利用在组织内所处的承上启下的位置,通过掌控行政过程中的具体环节,在决策、执行过程中发挥决定性的作用,从而产生“中层行政”现象.“中层行政”现象启示我们要进一步深化行政体制改革,转变和精简政府职能,减少形式主义,改进行政方式和行政文化.同时,注重提高行政领导的专业化水平,保证行政领导权责相符,强化对行政中层的监督,避免负面问题的产生.     

行政的现代化与行政程序制度

行政领域现代化的重要标志是民主和法治。80年代末至90年代中期，我国行政领域连续进行了几项重大变革，在民主和法治的道路上迈出了较大的步伐：通过（行政诉讼法）建立了“民告官”，司法权监督和制约行政权的司法审查制度；通过（行政复议条例）建立了公民、法人和其他组织不服行政行为可向行政机关申请复议，由行政机关内有相对独立性的复议机构进行审查和向相对人依法提供救济的行政内部监控制度；通过（国家公务员暂行条例）建立了以竞争考试、择优录用、职位分类、功绩晋升制等为原则的现代公务员制度；通过（国家赔偿法）建立了政府…     

作为特殊行政救济的行政复核

我国行政救济体系以行政诉讼为主,未来应充分发挥行政权作为行政争议解决主渠道的作用,完善行政内救济途径。考察现行立法规范,可以发现三种类型不同但相对制度化的行政复核:具有原机关自我纠错效果的人事争议复核,发挥实质救济作用的事故认定复核以及承担层级监督功能的信访复核。从行政复核概念本源、制度发展、域外经验和多元化行政救济途径的现实需要出发,宜将行政复核定位为行政权提供的特殊行政救济,区别于原机关自我纠错的声明异议、作为一般行政救济的行政复议和司法权救济的行政诉讼。从行政救济途径系统化的角度出发,行政复核的受理范围应是特定领域的行政争议,受理机关实行"上级主管机关+复核委员会"模式,审理方式上贯彻言词审理原则,复核决定遵守不利变更禁止原则。     

行政的现代化与行政程序制度

<正> 建立公正科学的行政程序制度是行政现代化的重要内容。首先,行政现代化意味着行政民主,而行政民主必须通过行政程序制度实现,例如公众参与行政管理,公众获知行政管理信息,公众对政府及其公职人员实施监督等都必须借助行政程序制度实现;其次,行政现代化意味着科学管理,而在行政领域推行科学管理亦有赖于行政程序制度予以保障。     

非行政立法的抽象行政行为

目前我国行政法学界对行政行为,特别是对行政立法行为以外的其他抽原行政行为研究,正在深入之中,本人就此课题谈谈看法。行政行为是指国家行政机关及其工作人员依法行使行政管理职权产生法律效果的行为,可为分为抽象行政行为和具体行政行为。抽象的行政行为是国家行政机关针对普遍的不特定的对象所作出的可以反复适用的行为;具体行政行为是国家行政机关为贯彻法律、法规、规章、决定、命令等针对特定的、个别的对象而采取具体措施的行为,具体行政行为一般对同一或     

行政治理视野下的行政协商

我国传统的行政管理模式过于注重行政治理的威权性,而忽视了公民的主体性,因此难以适应现代行政治理之发展诉求。而行政协商是一种注重行政治理过程中公民与行政主体间的交往对话,凸显行政过程的公民参与性,以及行政治理活动之主体间良性互动的行政方式。它的兴起反映了人们对我国传统单方性、命令性和封闭性的行政治理模式之弊病的反思,回应并诠释了合作行政、柔和行政与开放行政等现代行政治理模式的发展诉求。当前,超越行政协商所面临的制度与现实困境,并不断促进其融入我国行政治理实践,不仅有利于推动我国行政治理模式之现代转向,而且有利于促进我国行政法治、行政善治之发展。     

试论行政人员行政人格的塑造

本文将从马克思的人生价值理论．行政人员的存在方式以及其独有的社会规定性对行政人格的内涵进行诠释，以便更好地理解行政人格。同时对行政人员行政人格的塑造必要性将从理论上及现实情况进行分析，最后将从行政人员自我调适，以及外部环境合宜性的改造两个维度提出相应的对策，以更好地塑造行政人员的行政人格。     

行政调查中行政相对人的举证责任

行政相对人举证责任的内涵混乱不清,必须有所辨析。我国的制度实践与学说理论都表明,在行政调查领域应坚持"谁主张谁举证"原则,具体到行政相对人的举证责任,应采用"行政行为三分法"进行区别处理。未来的行政程序法典可以仅对行政相对人的举证责任作一般性规定,剩下的由单行法或特别法来完成。第三人的举证责任问题与此类似。在清楚界定行政相对人、第三人的举证责任后,行政机关的举证责任也就不言自明。     

论违法行政行为的行政追认

根据行政诉讼法与行政复议法规定,行政行为存在管辖权瑕疵的,应撤销或确认违法、无效,这种一概否定的处理方法不利于维护公共利益或相对人合法权益。某些存在管辖权瑕疵的行政行为,可由有管辖权的行政主体通过事后追认方式予以治愈。行政追认以管辖权可以事后移转、变更为前提。事务、地域及层级管辖权的不同功能决定了行政追认的适用范围因管辖权瑕疵类型而有区别。行政追认受到内部机制、适用结果及责任归属的制约,不会出现滥用现象。     

论违法行政行为的行政自纠

与传统的异体、外在的监督和救济制度相比．违法行政行为的行政自纠是一种自体监督、自我纠错．具有“低投入高产出”的正效应。违法行政行为自纠的对象应当涵盖全部有瑕疵的行政行为,即不仅仅针对违法可撤销的行政行为．而且对于不正确的行政行为、不合目的的行政行为也同样适用;行政自纠的主体不排斥作出行政行为的行政机关的上级机关、监察机关和复议机关．但重点应当是作出行政行为的行政机关自身;自纠的方式包括撤销、治愈、转换、确认违法;在构建违法行政行为行政自纠制度过程中,应当关注违法行政行为的行为类型、瑕疵性质、时空要素和启动方式等。     

论给付行政下的行政合同

给付行政又称服务行政,是指政府给予公民法人利益和便利的行政活动,是相对于规制行政,即通过限制行政相对人的权利、自由以达到行政目的而言的。虽然给付行政作为一法学范畴首创于德国,但是给付行政所包含的内容即政府提供社会福利,设置公共设施,清洁环境,医疗保险等,已经涉及且涵盖于现代大多数国家的行政活动范围之内,成为了当然的事实。     

瑞典的行政组织和行政改革

瑞典实行君主立宪制和议会內阁制,实行三权分立。国王是不负实际政治责任的国家元首。由首相和大臣组成的王国政府是瑞典最高行政机关,它对议会负责。议会实行一院制,负责制定法律,监督政府。一、瑞典的行政组织瑞典的国家行政权由內阁行使。內阁由首相及首相任命的约20名成员组成。内阁成员的分工和人数由首相决定。內阁大臣和     

法言法语 行政职责、行政失职、行政越权和行政侵权

1.行政职责——行政职责(administrative responsibilities)是指行政机关的职务责任,是相对于行政职权而言的,它是行政机关对主管相应事项及行使相应权力的责任。行政机关对主管的事项实施管理既是其权力,相对人有服从管理的义务;     

行政争讼与行政程序

一、问题的提出台湾地区新制定公布的《行政程序法》①第１０９条规定,不服经听证程序作成之行政处分②者,其行政救济程序,免除诉愿③及其先行程序。此一规定系参采德国行政程序法第７０条而制订,将来凡不服经听证程序作成的行政处分者,其行政救济程序,免除“行政内部自我审查”的诉愿及其先行程序。④台湾地区的《行政程序法》预定自２００１年１月１日起施行,配合１９９８年１０月２８日新修正公布的《诉愿法》及《行政程序法》,原来已经稳定发展的行政争讼法制,将进入一个新的纪元。中国大陆的听证制度在１９８２年国务院发布的…     

行政立法中的最好行政

在现代社会,行政除扮演“传送带”角色外,还承担起积极的形成功能。因此,现代行政法在守望司法审查面向的传统控权理念的同时,还应当加强对行政实体问题的关注。对涉及大量管制事项的行政立法而言,这就需要在“最好行政”的指针下,选择恰当的管制方式,并经由整体制度的设计,实现管制目标,促进公共福祉。     

行政法治与行政程序法

行政法治与行政程序法王周户柯阳友随着《行政诉讼法》、《行政复议条例》、《国家赔偿法》和《行政处罚法》的陆续颁布和实施，建立统一行政程序法律制度乃为当务之急。本文拟对行政法治原则进行透视，阐释行政法治之内涵，探讨行政程序法与行政法治的互动关系，旨在明晰...     

行政授权与行政委托

《中华人民共和国行政诉讼法》第25条第4款规定:“由法律、法规授权的组织所作的具体行政行为,该组织是被告.由行政机关委托的组织所作的具体行政行为,该组织是被告.”这一法律条文,用词严明,表达准确,指明了:唯法律、法规才谈得上授权,行政机关则只能委托而不能进行严格意义上的授权,委托与授权的主体是不同的.不仅主体不同,两者所产生的法律后果也不一样,在进行行政诉讼时,若有关组织是依法律法规授权而作具体行政行为的,则行使法定职权的该组织是被告;若有关组织作出具体行政行为的权力不是法律、法规赋予的而是行政机关委托的,则该组织就不是被告,进行委托的行政机关才是被告.     

论行政机关行政权利

提到行政机关,人们想到的往往是权力而非权利,对于行政机关是否可以享有权利,传统观点持否定态度,认为行政机关应摒弃权利。但行政机关的权利以及行政人员的权利是不应彻底拒绝的,并且也是确实存在的。只有正视行政权利、保障合理性行政权利,才能使权力的行使更为有效。