侵权法的现代发展与中国侵权法的制定

侵权法作为私法的重要组成部分，对于填补损害、保护人们的合法权益具有举足轻重的作用。因此．无论国家制度如何、文化差异多大，也无论经济发达与否、社会进步程度多高，任何一个国家的法律都有关于侵权行为的规定．中国改革开放三十年来，政治、经济、社会、文化等各方面均得到了飞速发展，这在客观上必然会要求健全和完善相应的法律制度，《民法典》的制定就是其中之一。     

科斯定理与经济立法的基本问题

科斯定理的基本结论是在自由交易、交易费用为零、完全竞争的条件下,权利的初始配置不影响经济效率。本文指出科斯的研究成果客观上为国家干预经济提供了理论支持。生产高度社会化和垄断组织的出现,导致交易费用大幅上升,导致市场障碍排除法的产生,以及20世纪30年代后经济法立法高潮;国家成为市场交易的替代方式,导致了宏观调控和国家投资经营职能的产生。     

美国侵权法中事实自证规则研究

过错责任理论的建立最早见于17世纪法国学家让·多马针对一些受害人难以证明被告人过失的情况下提出的过错推定的学说,这些情况包括父母、主人与雇主、手艺人对其监督下的他人行为的责任、动物致损和建筑物致损责任等,这些主张后来被1804年的《法国民法典》所采纳。在德国1900年《德国民法典》第280条-282条,831-838条对雇佣人、监护人、动物占有人、房屋或地面工作物占有人的责任以及债务不履行的责任都采用了过错推定规则。英美法上的事实自证规则(resipsaloquitur)也属于过错推定的范畴。     

私法原则、规则的二元结构与法益的侵权法保护

私法是由原则与规则组成的。侵权法对法益的保护途径有如下两种 :1.通过规则实现法益保护即以保护权利之名保护法益 ;2 .通过原则实现法益保护即以一般的立法条文制裁故意违反公序良俗行为。我们应该分析两种途径的利弊 ,确定我国侵权法对法益的保护方法。     

规则制定的错位与思考

众所周知,在我国,除全国人大、国务院、各省、自治区、直辖市人大享有制定法律、行政法规、地方性法规的权限外,国务院各部委和省、自治区、直辖市和较大的市的人民政府还可根据法律、法规的规定制定部门规章和地方政府规章。此外各地还可根据本地的实际情况,在不违背国家法律、法规的前提下,制定适合本地的政策、规定和办法。这些法律或规定我们在这里统称为“规则”。国家赋予各级国家机关制定规则的权力,意在调动部门和地方政府的积极性,以便更充分地体现部门和地方的自主性。但令人遗憾的是,由于各种原因,一些地方存在着各种各样的有悖法律原则精神,损害国家和人民利益的规章,以及花样繁多的部门规定和地方政策。这里,权且将这种现象笼统地称之为“规则制定错位”现象,本文将从这一现象的产生原因和危害分析入手,对其解决对策作一探索性的研究。     

中国侵权责任法的制定

中国的立法机关在制定民法典的工作中，确定了要制定单独的《侵权责任法》的任务，并且将来要在民法典中作为单独的一编，使侵权责任法在民法典中，与物权法、合同法、亲属法、继承法一样，具有一个相对独立的地位。目前这项工作正在进行中．不久的将来，《侵权责任法》就会面世。那么，正在制定的中国《侵权责任法》究竟有哪些特点呢？特做以下介绍．     

从科斯定理到排污权交易制度的思考

排污权交易制度是当今中国环境保护的一个新的发展趋势,是一种追求经济效益与环境效益相统一的有效手段。排污权交易制度作为外来的舶来品,如何在中国社会主义市场经济体制下更好的实施,不仅从制度上,更要从法律上加以完善,提高企业减少排污、治理环境的积极性,从而提高我国的整体环境质量。     

对英美侵权法近因关系认定规则的认识

侵权法上的因果关系(causation)，直到现在仍然一直被中外学者和法官视为不解之法学难题。在英美法系，尽管没有成文的侵权行为法典，但学说与司法实践均将因果关系作为侵权责任成立的一个重要条件：但是，究竟以一个什么样的标准，去公正地认定事实及法律上的因果关系，在经过半个多世纪的争论和近半个世纪的沉寂之后，正如一位美国学者所批评的那样，“该说的已经说了，不该说的也已经说了”．可因果关系的标准“仍是一团乱麻和一堆荆棘，一个令人眼花缭乱、扑朔迷离的领域。”     

制定侵权责任法的方法论思考

制定侵权责任法,是将社会生活中存在的法予以法典化的工作,包括继受以往立法及司法解释经实践检验的正确规则、借鉴国外的成功经验以及对社会出现的新类型直接从社会生活中找法。既要保护受害人,也要兼顾社会生产和社会公益事业发展,遵循公平原则并与保险、社会救济相互协调。必须依类型化原理把握事物的质的方面,避免立法过细或者过简,创制科学的侵权责任体系。     

专利侵权等同判定的原则与规则

专利侵权判定中,等同是指技术特征之间的等同.在进行等同判定之前应当先以司法政策为指引,结合个案案情确定合理的宽严标准.具体判定时应当首先对技术特征作准确划分与解释,然后严格遵循“三基本一无需”规则逐一对比.对于功能性特征应适用特别法则.方法专利的等同判定也存在特别之处.在符合禁止反悔规则、特意排除规则、捐献规则、不保护现有技术原则的情形下,等同不成立.     

网络侵权冲突规则探析

网络空间的全球性、虚拟性和管理的非中心化使传统的国际私法冲突规则的运用受到严重的冲击。本文提出有必要通过建立新的连结点、增加冲突规则的覆盖类型和扩大适用主观连结点的方法来探寻网络侵权的特殊冲突规范。     

技术秘密--侵权认定的规则

商业秘密侵权在知识产权案件中审理难度最大。作为商业秘密侵权之一的技术秘密侵权案件,审理难度更是如此。就原告而言,由于侵权的隐秘性,首先碰到的是调查取证难,其次直接带来的是法庭举证的困难,尤其是直接证据;对被告来说,出于种种考虑,或怕被认定侵权,或怕自己的技术信息被泄露,不愿在法庭上披露真实的信息。这些状况直接给法院带来审理上的困难:如何理解技术秘密案件的侵权构成,法官如何分配举证责任,如何确定个案中某方当事人的证据已达到优势的标准,而对该案是否构成侵权做出判断,等等。探讨技术秘密侵权认定的规则,是否是解决上述难题的出路之一?     

制定《东亚侵权法示范法》的设想和展开——东亚统一侵权法国际研讨会暨东亚侵权法学会第一次年会综述

东亚统一侵权法国际研讨会暨东亚侵权法学会第一次年会于2010年7月2日和3日在黑龙江省伊春市召开，会议由中国人民大学民商事法律科学研究中心主办，黑龙江大学法学院承办。来自中国、日本、韩国的20余位学者围绕东亚侵权法学会的成立以及《东亚侵权法示范法》的制定展开研讨。     

医疗侵权损害赔偿的限制规则

因医疗侵权行为引起的损害赔偿问题,司法解释采取了以是否构成医疗事故为依据适用不同法律法规的制度,引起较大争议。作为一种侵权行为,医疗侵权造成患者损害的,应以全部赔偿为原则,辅之以过失相抵规则和衡平原则。对患者因医疗行为带来的损害,医疗机构原则上应全部予以赔偿;由于患者本身的原因与医疗过错共同作用造成损失的发生和扩大的,应适用过失相抵规则,适当减轻甚至免除医疗机构的赔偿责任;在精神损害赔偿方面,还应当考虑医疗机构的过错程度和偿付能力等因素,适用衡平原则。     

英国侵权冲突法规则的变革

将侵权行为地法和法院地法混为一体的侵权冲突法领域的“双管”规则 ,导致英国普通法中侵权冲突法规则不可避免地具有明显的封闭性、机械性、不确定性及结果的不公平性 ,从而使侵权冲突法丧失其应有价值。现代侵权事件的日趋复杂和各国对侵权冲突法规则的改革 ,终使英国侵权冲突法领域发生革命性变革 ,从而彻底改变了英国传统的关于侵权事件准据法选择规则 ,建立起普通法规则和成文法规则相并存、灵活性与可预见性、确定性相结合的开放的侵权事件准据法选择规则体系     

专利侵权判定的基本规则

问:我们在单位里负责专利管理工作,经常接到一些关于有人侵犯本单位专利权的所谓"侵权行为"的举报.我们在处理该类信息的时候,一般都比较谨慎.     

《侵权责任法》侵权责任分担立法体例与规则评析

《侵权责任法》的立法结构是一般与特殊结构,体现在侵权责任构成制度和侵权责任分担制度两个方面。《侵权责任法》上的受害人过错制度仅包括过失相抵责任形态和受害人责任形态,没有规定比较责任形态。一般数人侵权责任分担制度较为完善,对充足原因理论的借鉴具有创新性,但缺乏统一的最终责任份额确定条款,出现了条文冗余。在特殊数人侵权责任分担制度中,劳务派遣单位未尽合理选任义务的补充责任形态规定具有创新性,部分不真正连带责任形态的规定不尽明确或者被规定为了连带责任,司法适用中应该予以注意。     

法律界权视野下的科斯定理:厘定、推进与不足

基于新古典经济学的市场伦理和最优化理论,主流法经济学界视科斯定理为一种法律应促进和“模拟市场”的规范理论。但是回归科斯一以贯之的比较制度分析框架,科斯定理实际上是一种现实世界的法律界权理论。根据“模拟市场”理论,立法和司法均应以帕累托效率为目标促进和“模拟市场”;秉持法律界权理论,现代市场经济体制能否确立以及效率如何仰...     

界权成本问题:科斯定理及其推论的澄清与反思

@@ 利不百,不变法;功不十,不易器.[1]它们往往为人忽略.不过,一旦被纳入分析之中,我相信,它们就会带来经济理论在结构上的全面变革.[2]一、界权成本:应予考察的问题当市场运行受阻或者失灵时,应当由谁来打破僵局?是政府还是法院?五十年来,没有哪个关于市场与法治关系的理论,能够比科斯定理及其推论在当代社会实践和学术研究中产生更大影响的了.[3]科斯的<社会成本问题>一文,[4]既说明了在交易成本较低情况下的市场效率,也指出了交易成本较高情况下法治对市场的替代.全部市场与法治之间的复杂效率关系被归结为了"取决于交易成本高低"这样一个如此简明而深邃的结论.     

仲裁第三人的法理基础与规则制定

仲裁第三人是仲裁实践中的一个突出问题,对其进行学理分析并制定相应规则颇为值得研究。仲裁第三人与诉讼第三人以及“仲裁协议效力扩张论”既有联系,又存在区别。在界定仲裁第三人概念时,除考虑第三人与仲裁案件在实体法上的牵连关系外,亦应结合仲裁的特点,将当事人的意思表示纳入考量范围,以弥补“仲裁协议效力扩张论”之不足。合同相对性原理的例外规则、仲裁制度的价值取向、“意思自治的历史发展趋势以及仲裁的制度特点均为第三人参加仲裁提供了法理基础。在现行的仲裁法框架下,通过直接立法模式完全可以纳入仲裁第三人。