处理交通肇事需防“矫枉过正”

“交通肇事后报警并在现场等候处理的行为，不能认定为自首；而对于交通肇事逃逸后向有关机关投案，并如实供述犯罪事实的，可以认定自首。”8月27日，浙江省高院出台的《关于审理交通肇事刑事案件若干意见》中关于交通肇事处理意见一经媒体报道，立即引来各方关注，特别是《意见》中“交通肇事后报警不能认定自首”的规定更是引起了广大网民的热议与质疑。     

酒驾肇事逃逸后投案算自首——是否从宽处罚及从宽幅度视情况决定

近期，最高人民法院发布了《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》（以下简称《意见》）。其中规定，“交通肇事逃逸后自动投案，如实供述自己罪行的，应认定为自首，但应依法以较重法定刑为基准，视情决定对其是否从宽处罚以及从宽处罚的幅度”。社会公众对这一规定，以及酒后驾车肇事逃逸后自首应当如何从宽处罚的问题存在一些疑问。为此，新华社记者独家专访了最高人民法院刑一庭负责人。     

试论交通肇事逃逸重复评价的禁止

某市人民检察院收到一起交通肇事案件，该案交通事故认定书认定：因犯罪嫌疑人在交通肇事致一人重伤后逃逸，应承担事故的全部责任，公安机关以犯罪嫌疑人构成交通肇事罪移送审查起诉。对于本案，有两种意见：一种意见认为根据最高人民法院于2000年11月10日作出了《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）认为构成交通肇事罪；一种意见认为本案不符合《解释》的规定，对交通肇事逃逸不能重复评价，不构成交通肇事罪。可以看出，本案的争议实质上是禁止重复评价原则的内涵及适用等方面的争论。     

论道路交通肇事犯自首的标准

<正> 1987年8月12日最高人民法院、最高人民检察院《关于严格依法处理道路交通肇事案件的通知》(以下简称《通知》)第1条第4款规定,对犯交通肇事罪后自首的,可酌情从轻或者减轻处罚。这一规定结束了司法实践和理论界关于自首制度是否适用于交通肇事案件的长期争论。但是,因公安部《城市交通规则》第58条规定了驾驶车辆发生事故时,"必须立即停车抢救被伤的人,并报告附近的交通民警或公安机关听候处理",1992年1月1日起施行的国务院《道路交通事故处理办法》(以下简称《办法》)第7条规定,"发生交通事故的车辆必须立即停车,当事人必须保护现场,抢救伤者和财产(必须移动时应当标明位置),并迅速报告公安机关或者执勤的交通警察,听候处理"。因而使得交通肇事案件的自首的认定比其他案件复杂,自首的标准难于把握。司法实践中人们的认识和做法很不一致。继交通肇事案件不适用自首制度的观点被《通知》否定后,又出现了另一个带普遍性的倾向,即认为"只要肇事者不是在肇事后当场被交通民警等人员抓获或被群众扭送有关机关,而是主动向有关机关报案,听候处理的,即应认定为自首投案",因而对大多数的交通肇事案件都认定为自首,出现了从否定自首的极端急转为大部分案件都认定为自首的极端。而前一个极端自悖于刑法总则关于自首的规定,后一个极端则有悖于交通行政法规赋予肇事者在事故发生后应履行的法律义务的规定,因而都是不尽正确和有待改进的。     

交通肇事犯罪中“逃逸”的认定与自首的适用

交通肇事行为人只要有积极救助被害人行为就不应认定为逃逸;交通肇事后未逃逸未自动投案的行为人应直接适用刑法规定的第一档法定刑,不再重复认定自首;交通肇事后未逃逸又自动投案的应适用自首制度;交通肇事后逃逸又投案自首的行为适用自首制度,并应准确认定逃逸行为。     

交通肇事后逃逸若干问题探微

我国刑法并未规定交通肇事逃逸罪，而是将其作为交通肇事罪的一个法定加重处罚情节。交通肇事逃逸比一般交通肇事行为具有更严重的法益侵害性，所以刑法在规定“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役”这一基本量刑幅度后又重点规定了“交通肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑”和“因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑”这两个与逃逸相关的量刑档次。尽管2000年11月10日最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）已对“逃逸”的内容和表现进行了相应规定，但在具体司法实践中依然存在些许疑问值得探讨。     

“交通肇事后报警不能认定为自首”论辨析——兼评浙江高院的《关于审理交通肇事刑事案件若干意见》

作为过失犯罪的交通肇事罪与故意犯罪同样存在自首;履行《道路交通安全法》所规定的义务并非是《刑法》交通肇事罪所规定的义务;交通肇事后报警认定为自首不属于重复评价;肇事后报警不算自首但逃逸后投案算自首有违形式逻辑规则;浙江高院擅自规定交通肇事报警非自首,在释法权限上有所不妥。     

行政法律义务与刑法规定义务的分野与衔接

浙江高院于2009年8月1日颁布《关于审理交通肇事刑事案件的若干意见》第二条第一款认为＂交通肇事后报警并保护事故现场,是道路交通安全法规定的被告人交通肇事后必须履行的义务。人民法院依法不应将交通肇事后报警并在肇事现场等候处理的行为重复评价为自动投案，从而认定被告人自首。”     

论自首制度在司法适用中的认定——以交通肇事案件为视角

交通肇事案件是否存在自首问题,历来都是理论界及实务界的一大争议焦点。各地判决不一,导致司法实践中出现"同案不同判"现象。本文认为,交通肇事后报警并留在现场等候处理的行为完全符合自动投案的时间、方式及目的性要求。将交通肇事后报警并留住现场等候处理的行为认定为自动投案,是自首制度的应有之义,符合自首的立法初衷和本质特征。其行为虽也是行政法规定的义务,但并不因此否定自首的成立,将履行行政法上的义务评价为刑法上的义务,不违反禁止重复评价原则,符合自首条件的,应当认定为自首。     

论交通肇事罪中的自首认定问题

对于交通事故发生后主动报警的行为能否认定为交通肇事后自首,我国司法界主要存在两种截然相反的做法：即可以认定为自首与不能认定为自首,都有各自的理论依据。从自首制度本质出发,通过分析其法理价值和功利价值,概括总结出实践中可以认定为自首的情形与不能认定为自首的情形。     

浅析交通肇事后报警能否认定为自首

自首制度是我国刑法所规定的一项重要的刑罚制度，笔者试运用自首制度的构建目的和设立的本质，分析交通肇事后的报警行为应否认定为自首。     

法律不能成为“土特产”

8月底,浙江省高院出台规定＂交通肇事后报警并在现场等候处理的行为,不能认定为自首＂,此举引发争议。9月7日,北京市延庆县 人民法院在审理一起交通肇事案中，对报警并在现场等候处理的行为仍认定为自首。     

浅析交通肇事后逃逸的认定

行为人交通肇事致一人以上重伤,负事故的全部或者主要责任,为逃避法律追究而逃离事故现场的,这一行为是认定为交通肇事罪,还是认定为交通肇事罪的逃逸情节而从重处罚？不能一概而论,应具体情况具体分析,本文结合实际案例对《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的条款进行分析,希望能找到一个认定标准.     

交通肇事罪自首问题研究

交通肇事犯罪作为典型的过失犯罪是否存在自首的问题、交通肇事罪自首的存在范围如何,学界和实务中对于这两个问题尚未形成统一的认识。兹认为过失犯罪中有自首存在的空间,交通肇事罪自首应存在于交通肇事的各个阶段,其中交通肇事后报警接受处理的行为也应认定为自首。     

从几种情形看交通肇事后逃逸的认定

交通肇事后逃逸应以存在重大交通事故为构成要件,交通肇事后自首或部分履行救助义务不应全部认定为逃逸,肇事后未离开事故现场也有可能认定为逃逸。     

“交通肇事逃逸致人死亡行为”入罪论

最高法院在2000年3月公布的《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第5条规定：＂因逃逸致人死亡＂,是指肇事人在交通肇事后为逃避法律追究而逃跑,致使被害人因得不到救助而死亡的情形。《解释》第五条对构成＂因逃逸致人死亡＂情况的认定实质上包括了两个行为：交通肇事行为和事后逃逸致人死亡行为,故可将肇事人＂逃逸致人死亡＂行为与交通肇事行为割裂开来分别定性,单独设立＂交通肇事逃逸致人死亡罪＂,而不再作为交通肇事罪的结果加重犯。本文拟将重新分析交通肇事逃逸致人死亡行为的性质,对该行为的犯罪化作出充分的论证。     

法律福音

最高法：出台文件规范自首、立功认定 2010年12月28日，最高人民法院发布了“关于处理自首和立功若干具体问题的意见》。《意见》共分八个部分作了规定，其中对交通肇事罪自首的认定、采用捆绑手段“送子归案”的处理、立功线索来源的认定、自首和立功处罚原则的具体把握等热点问题进行了明确。     

论交通肇事罪的自首

刑法总则关于自首的规定,适用于交通肇事罪;履行<道路交通安全法>第70条规定的行政义务,不等于自首,但只要符合自首条件,就应认定为自首;将交通肇事后符合自首条件的行为认定为自首,既未重复评价,也符合罪刑相适应原则,还有利于保护被害人的法益.罪刑法定原则决定了司法机关不能限制自首制度的适用.     

最高法规范自首立功认定标准

最高法认为,犯罪嫌疑人被亲友采用捆绑等手段送到司法机关,或在不明知的情况下被亲友带领侦查人员前来抓获的,不宜认定为自动投案。但对这种＂大义灭亲＂行为应充分肯定,量刑时可酌情从轻。疑犯被亲友捆绑送至司法机关,即使其如实供认犯罪事实,也不能认定为自首,但可以酌情从轻处罚;交通肇事逃逸后自动投案,如实供述自己罪行的,应认定为自首。     

交通肇事逃逸问题实证分析报告

交通肇事逃逸在交通肇事罪中是一种较为复杂的情形。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条关于交通肇事罪的规定及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》的规定,交通肇事后逃逸有三种情况,一是作为定罪情节的逃逸;二是作为加重情节的逃逸;三是致人死亡的逃逸。这三种逃逸在定罪量刑中的作用是不相同的。本文结合某基层人民检察院2009-2011年受理交通肇事案件的情况,对交通肇事逃逸情节的认定以及在定罪量刑中的作用等问题进行简要分析。